189/2023-30891(6)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года Дело № А33-6420/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2023 года по делу № А33-6420/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2023 по делу об административном правонарушении № АД35/2023.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взаимодействие между кредитором и должником было инициировано последним, между сторонами ранее велись переговоры. Более того, взаимодействие между кредитором и должником осуществлялось, как полноценная коммуникация в форме диалога. Кроме того, звонки с использованием «робота-коллектора» не относятся к телефонным переговорам и не требуют отдельного соглашения. По утверждению общества, управлением не доказан со своей стороны факт психологического давления на

потребителя. При этом имеются основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), либо снижения размера назначенного административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьей 4.1 КоАП РФ, либо замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), либо применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ. Кроме того, у управления не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

13.09.2022 в управление поступило обращение ФИО2, содержащее доводы о нарушении обществом обязательных требований действующего законодательства, а именно: взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору, в том числе с третьими лицами.

11.10.2022 управление вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

27.01.2023 управлением составлен протокол о совершении обществом административного правонарушения (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ).

По результатам административного расследования постановлением управления от 14.02.2023 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в

отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП, административным органом соблюдена, права общества на участие при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения, представление объяснений и возражений обеспечены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы общества о том, что у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и составления акта по результатам их проведения, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанного Постановления.

Согласно пункту 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном

контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248).

Заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением в управление обращения гражданина, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По результатам проведения административного расследования административным органом вынесено оспариваемое постановление.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В соответствии с условиями осуществления отдельных способов взаимодействия с должником установленными частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата

просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно сведениям, представленных ПАО «Сбербанк» в адрес управления, между ФИО3, ФИО2 и ПАО «Сбербанк» подписан кредитный договор от 12.12.2016 на приобретение готового жилья на сумму 2 500 000 рублей. По указанному кредитному договору по состоянию на 09.11.2022 за ФИО3 и ФИО2 числилась просроченная задолженность в сумме 24 088 рублей 19 копеек.

В целях возврата просроченной задолженности общество осуществлялись телефонные переговоры, в том числе с использованием «робота-коллектора», а также направления текстовых сообщений.

Так, инициативе ПАО Сбербанк 05.09.2022 с телефонного номера 8-977-034-**-** в мессенджере WhatsApp должнику ФИО2 на телефонный номер 8-953-588-**-** в целях возврата просроченной задолженности были отправлены следующие сообщения: в 11 час. 16 мин.: «Добрый день. Анна Борисовна. По ипотеке внесете напишите. Спасибо. Я посмотрю списание.»; в 11 час. 21 мин.: «Вы писали закроете сегодня? Начисления у Вас прошли по счетам»; в 11 час . 21 мин.: «Там рядом очередной платеж»; в 11 час . 23 мин.: «Какие покупатели»; в 11 час . 24 мин.: «Вы сами дали обещание до 15.03 числа написали. Что все закроете 05 числа»; в 11 час . 27 мин.: «Мне не нужны его объявления. Сегодня оплачивайте. Не поступит. Отказ от оплаты от ФИО4 получен. Я фиксирую Ваш отказ передаю договор. На исковое требование. Делаю осмотр сегодня. И передаю дальше. Спасибо.».; в 11 час . 29 мин.: «Я все написал. По Верховному суду это к юристам. Спасибо.».

Таким образом, ПАО Сбербанк 05.09.2022 в период с 11 час. 16 мин. по 11 час. 29 мин. (по красноярскому времени) при осуществлении взаимодействия с ФИО2, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору посредством направления текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp с телефонного номера 8-977-034-**-**, в которых отсутствовали сведения о просроченной задолженности, наименовании и номере контактного телефона кредитора ПАО «Сбербанк», допустило нарушение требований пунктов 1, 2 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3.

Вопреки позиции общества, из представленной в материалы дела распечатки текстовых сообщений следует, что переписка 05.09.2022 велась по инициативе ПАО «Сбербанк» (первое сообщение 05.09.2022 направлено в 11 час. 15 мин. с телефонного номера, принадлежащего заявителю). Исходя из содержания указанной переписки от 05.09.2022, она велась по вопросам возврата просроченной задолженности.

Отсутствие в текстовых сообщениях, направленных ПАО «Сбербанк» 05.09.2022 сведений о наличии просроченной задолженности свидетельствует о нарушении ПАО «Сбербанк» требований пунктами 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, административным органом установлено, что по инициативе банка на телефонный номер 8-953-588-**-**, принадлежащий ФИО2, помимо вышеуказанных сообщений также направлялись смс-сообщения и PUSH-уведомления, содержащие требования об оплате просроченной задолженности

Более того, Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ не предусматривает коммуникации в форме диалога. Поскольку данная переписка велась по вопросу возврата просроченной задолженности, в рассматриваемом случае не имеет значения как кредитор воспринимает взаимодействие с должником, требования и ограничения, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части указания обязательных сведений в направляемых сообщениях, их периодичность, должны быть соблюдены кредитором или

лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в любом случае, не зависимости от того, по чьей инициативе осуществлялось данное взаимодействие.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк» осуществляло с должником ФИО2 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, по телефонному номеру 8-953-588-99-87 посредством направления многочисленных текстовых сообщений, в том числе в мессенджере WhatsApp более 2-х раза в сутки, а именно: 05.09.2022 в количестве 9 раз (7 сообщений в мессенджере WhatsApp в период с 11 час. 16 мин. по 11 час. 29 мин., 2 смс-сообщения 05.09.2022 в 08 час. 40 мин. и в 06 час. 55 мин.).

В нарушение подпункта «б» пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк» осуществляло с должником ФИО2 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, по телефонному номеру 8-953-588-**-** посредством направления текстовых сообщений, в том числе в мессенджере WhatsApp более 4-х раз в неделю, а именно: в период с 05.09.2022 по 11.09.2022 (календарная неделя) - в количестве 11-ти раз (7 сообщений в мессенджере WhatsApp в период с 11 час. 16 мин. по 11 час. 29 мин., 2 смс-сообщения 05.09.2022 в 08 час. 40 мин. и в 06 час. 55 мин., 1 смс-сообщение 08.09.2022 в 08 час. 46 мин., 1 смс- сообщение 10.09.2022 в 08 час. 10 мин.).

Доводы общества об обратном, направлены на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Судом первой инстанции также установлено, что в целях возврата просроченной задолженности образовавшейся по кредитному договору, банк в период с 23.08.2022 в 06 час. 39 мин. по 29.09.2022 в 08 час. 09 мин. осуществлял с должником ФИО2 по телефонному номеру 8-953-588-**-** взаимодействие посредством телефонных звонков с использованием автоматизированной программы «робот-коллектор», имитирующей процесс телефонных переговоров.

Способы взаимодействия с должником установлены частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 указанной статьи). В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований; предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 настоящей статьи).

С учетом вышеизложенного можно сделать однозначный вывод о том, что «робот- коллектор» не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, и соответственно не может применяться кредитором при взаимодействии с должником без наличия

письменного соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

ПАО «Сбербанк» письменное соглашение с должником ФИО2, предусматривающее иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ способы взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности не заключало, данное соглашение у ПАО «Сбербанк» отсутствует, следовательно, применение в качестве взыскания просроченной задолженности автоматизированной компьютерной программы «робота-коллектора» не допустимо и противоречит обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Таким образом, ПАО Сбербанк, осуществляя в период с 23.08.2022 в 06 час. 39 мин. по 29.09.2022 в 08 час. 09 мин. (по московскому времени) взаимодействие с должником ФИО2 по телефонному номеру 8-953-588-**-**, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством звонков автоматизированной компьютерной программы «робот-коллектор», в отсутствие письменного соглашения, заключенного с должником ФИО2 на иные способы взаимодействия, допустило нарушение части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Являясь иным способом взаимодействия «робот-коллектор» имитирует полноценный процесс телефонных переговоров с должником, ведет диалог по вопросам возврата просроченной задолженности. Тем самым, по своей сути непосредственное взаимодействие с использованием «робота-коллектора» следует относить и к телефонным переговорам, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения кем именно сообщается информация - человеком или «роботом-коллектором». В связи с чем, к данному виду взаимодействия применимы положения части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности должника.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать звонившего, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным», поскольку намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при установленном количественном ограничении взаимодействий посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки, ПАО «Сбербанк» с целью возврата просроченной задолженности ФИО2, образовавшейся по кредитному договору <***>, осуществило: 2 взаимодействия 05.10.2022 (в 07 час. 33 мин. по телефонному номеру 8-953-588-**-**, в 07 час. 55 мин. по телефонному номеру 8-902-924-**-**).

В нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при установленном количественном ограничении взаимодействий посредством телефонных переговоров не более двух раза в неделю, ПАО Сбербанк с целью возврата просроченной задолженности ФИО2, образовавшейся по кредитному договору <***>, осуществило: 4 взаимодействия в период с 22.08.2022

по 28.08.2022 (календарная неделя): 23.08.2022 в 06 час. 39 мин., 24.08.2022 в 08 час. 00 мин., 26.08.2022 в 16 час. 01 мин. по телефонному номеру 8-953-588-**-**, 27.08.2022 в 09 час. 56 мин. по телефонному номеру 8-999-314-**-**.

Суд первой инстанции отметил, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения, выразившиеся в осуществлении 4 взаимодействия 26.09.2022 (в 06 час. 47 мин. и 13 час. 01 мин. по телефонному номеру 8-999-314-**-**, в 10 час. 16 мин. по телефонному номеру 8(391)248-**-**, в 13 час. 36 мин. по телефонному номеру 8(391)228-**-**; а также 5 взаимодействий в период с 26.09.2022 по 02.10.2022 (календарная неделя): 26.09.2022 в 06 час. 47 мин. и 13 час. 01 мин. по телефонному номеру 8-999-314-**-**, 26.09.2022 в 10 час. 16 мин. по телефонному номеру 8(391)248**-**, 26.09.2022 в 13 час. 36 мин. по телефонному номеру 8(391)228-**-**, 29.09.2022 в 08 час. 09 мин. по телефонному номеру 8-953-588-**-** не нашли своего подтверждения. В представленных заявителем в адрес управления таблицах коммуникации отсутствуют сведения о совершении заявителем указанных звонков. Иных доказательств совершения указанных звонков в материалы дела не представлено.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов на протяжении определенного периода времени. Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных статьей Закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Доводы заявителя о том, что принадлежность ряда телефонных номеров не установлена, вопросов по возврату просроченной задолженности не озвучивалось, непосредственно с должником состоялась только 1 взаимодействие отклоняются, поскольку согласно представленным самим заявителем в адрес управления таблицам коммуникации, взаимодействие осуществлялось в рамках кредитного договора.

ПАО «Сбербанк» не принят во внимание тот факт, что частью 11 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничение частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренные статьей 4, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Исходя из совокупности вышеприведенных положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что ограничения по частоте осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности по инициативе кредитора и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, применяется в рамках каждого самостоятельного обязательства при взаимодействии как с должником так и с любым третьим лицом. То есть общее количество взаимодействий как с должником, так и с третьими лицами, в пределах одного обязательства, не может превышать установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ ограничения по избранному кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, способу взаимодействия.

Следовательно, ПАО «Сбербанк», осуществляя действия по возврату просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору, обязано было соблюдать установленные действующим законодательством, ограничения по частоте взаимодействия.

При этом указанный федеральный закон определяет правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из

денежного обязательства. Следовательно, требования указанного федерального закона при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по денежному обязательству должны соблюдаться кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах независимо от количества должников (созаемщиков) по такому денежному обязательству.

Кроме того, согласно материалам дела, по инициативе ПАО «Сбербанк» осуществлялось целенаправленное взаимодействие с третьим лицом ФИО5, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2

Так, согласно письменным пояснениям третьего лица ФИО5 и представленной детализации оказанных услуг связи по телефонному номеру 8-923-304-**** установлено, что 09.09.2022 в 09 час. 56 мин. ФИО5 на принадлежащий ей телефонный номер 8-923-304-**-** с телефонного номера 8-800-707-**-** поступил телефонный звонок от ПАО «Сбербанк». В начале телефонного разговора сотрудник ПАО «Сбербанк» представился и пояснил, что звонок поступает от ПАО «Сбербанк» в связи с наличием у ФИО3 просроченной задолженности перед банком и невозможностью установить с ним контакт. Далее ФИО5 сотрудником ПАО «Сбербанк» была доведена информация о том, что ей необходимо принять меры к погашению трехмесячной задолженности по ипотечном кредиту, воздействуя при этом на ФИО2, которая является ее дочерью. После чего, ФИО5 сотрудником банка также была озвучена информация о «возбужденном в отношении ФИО2 уголовном деле» и о том, что если это дело «пойдет дальше, то тогда вообще некому будет платить ипотеку».

Согласно пояснениям третьего лица, ФИО5 весь дальнейший диалог сводился к тому, что ФИО2 является не добросовестным и не порядочным клиентом, поскольку она допустила трехмесячную просрочку по внесению платежей.

Также в своих пояснениях ФИО5 указала, что отношения к просроченной задолженности ФИО3, ФИО2 она не имеет, свое согласие банку на осуществление взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности она не давала, действия ПАО «Сбербанк» в отношении себя расценивает как незаконные, оказывающие психологическое давление.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренные статьей 4, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 01.07.2021 № 254-ФЗ)).

В соответствии частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ применяются к правоотношениям,

возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ.

Кредитный договор между ФИО3, ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен 12.12.2016, правоотношения при взаимодействии с третьими лицами в рамках указанного договора регулируются редакцией Федерального закона от 03.07.2016

№ 230-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа.

По смыслу пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, может быть заключено кредитором (лицом, действующим от его имени (или) в его интересах) только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласие должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе конкретные контактные данные третьих лиц (номер телефона, ФИО третьего лица), согласие на взаимодействие с которыми предоставляет должник.

При заключении кредитного договора заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ или Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, установленное Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк» в материалы дела не представлено согласие должников на осуществление взаимодействия с третьими лицами, в том числе с ФИО5, что свидетельствует об его отсутствии.

Следовательно, у ПАО «Сбербанк» отсутствовали правовые основания для осуществления с ФИО5 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, ФИО2 ввиду отсутствия соответствующего согласия должника.

ПАО «Сбербанк», осуществляя направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, ФИО2 по кредитному договору от 12.12.2016 взаимодействие с третьим лицом ФИО5 по телефонному номеру 8-923-304-**-** посредством телефонных переговоров, состоявшихся 09.09.2022 в 09 час. 56 мин. (по красноярскому времени), в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, нарушило обязательные требования установленные пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Довод заявителя о том, что в информационной системе банка отсутствуют сведения о звонке направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2 09.09.2022 на телефонный номер третьего лица ФИО5 8-923-304-**-** с телефонного номера 8-800-707-**-** принадлежащего ПАО «Сбербанк», в связи с чем взаимодействие с третьим лицом ФИО5 направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 с третьим лицом ФИО5 банком не

осуществлялось, опровергаются полученными в рамках проведения административного расследования доказательствами, в том числе письменными пояснениями третьего лица Агуповой Е.Ю., предупрежденной по статье 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, детализацией услуг сотовой связи за 09.09.2022 по телефонному номеру 8-923-304-**-**, принадлежащему Агуповой Е.Ю., свидетельствующей о поступлении телефонного звонка со стороны ПАО Сбербанк с телефонного номера 8-800-707-**-**.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

ПАО «Сбербанк», осуществляя в целях возврата просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом ФИО5, озвучивая информацию несоответствующую действительности, в том числе касающуюся возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, оказывало на ФИО5 психологическое воздействие. Кроме того, исходя из содержания представленных ФИО5 письменных пояснений, ПАО Сбербанк допустило в ходе состоявшего 09.09.2022 в 09 час. 56 мин. телефонного разговора раскрытие сведений о должнике и просроченной задолженности. Таким образом, ПАО «Сбербанк», осуществляя направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, ФИО3 взаимодействие с третьим лицом ФИО5 посредством телефонных переговоров, состоявшихся 09.09.2022 в 09 час. 56 мин. (по красноярскому времени), оказывало на ФИО5 психологическое давление, чем допустило нарушение требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлена видеозапись личной встречи, состоявшейся с сотрудниками ПАО Сбербанк 09.09.2022 в 18 час. 12 мин. по адресу: <...>, в ходе которой сотрудники банка, осуществляющие взаимодействие производили фотографирование квартиры, в которой проживает ФИО2, в том числе находящихся, в тот момент, ее личных вещей.

Факт указанного взаимодействия состоявшего по инициативе ПАО Сбербанк также подтверждается ответом банка, из которого следует, что сотрудник отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № 8646 совместно с региональным менеджером по взысканию 09.09.2022 в 18 час. 12 мин. осуществили выезд по адресу проживания ФИО2: <...>, с целью урегулирования вопроса с просроченной задолженностью. По данным банка в ходе данной личной встречи сотрудниками осуществлялся осмотр залогового имущества, при

этом личные вещи, попавшие на фото, не относятся к вопросу урегулирования просроченной задолженности. Также в ходе указанного взаимодействия Кузьменко А.Б. было вручено «уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту», в котором была отражена сумма задолженности в размере 20 178 рублей 76 копеек.

Установлено, что после осмотра квартиры сотрудники ПАО «Сбербанк» выясняли у ФИО2, когда она сможет оплатить образовавшуюся просроченную задолженность по кредитному договору, в том числе сообщив о том, что поступления на счет ФИО2 отслеживаются банком. Сотрудник банка сообщил, что поступления на счет в скором времени будут заблокированы судебными приставами. После чего сотрудниками банка в очередной раз до ФИО2 была доведена информация о необходимости произвести оплату просроченной задолженности, на что ФИО2 сообщила, что в указанный срок она не сможет исполнить требование банка. Сотрудники банка, завершая диалог с ФИО2, сообщили ей о том, что в случае не поступления оплаты они продолжат личные встречи с ней, а также они будут общаться с ее руководителем.

Сведения о том, что поступления в скором времени будут заблокированы судебными приставами, в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности.

Такое изложение сообщений искажает принципы действующего законодательства Российской Федерации и по своему смыслу призвано внушить должнику права судебного пристава-исполнителя применительно к его полномочиям, поскольку в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которыми ни кредитор, ни любые другие третьи лица не наделены, имеет право только судебный пристав-исполнитель.

О мерах принудительного взыскания, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), ПАО «Сбербанк» такими полномочиями не наделено. Реальные полномочия у кредитора осуществлять принудительное взыскание долга отсутствуют. Кроме того, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено в качестве мер принудительного исполнения ограничение (блокировка) поступления денежных средств на счета должника.

При этом ФИО2 в ходе состоявшейся личной встречи были озвучены последствия неисполнения обязательства в виде взаимодействия с ее работодателем.

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, кредитор может осуществлять только при одновременном соблюдении двух условий: наличие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Как было указано ранее, у ПАО «Сбербанк» отсутствует согласие должников на осуществление направленного на возврат их просроченной задолженности взаимодействиями с третьим лицами.

С учетом изложенного, озвученная сотрудниками банка в ходе личной встречи информация, касающаяся блокировки денежных поступлений на счет ФИО2 судебными приставами, а также возможность общения с ее работодателем была сообщена ФИО2 с целью оказания на нее психологического давления и понуждении ее к погашению просроченной задолженности.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» при осуществлении с должником Кузьменко А.Б. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством личной встречи, состоявшейся 09.09.2022 в 18 час. 12 мин., в ходе которой в адрес должника озвучивались последствия, ожидаемые ее в случае не оплаты долга, в виде блокировки денежных поступлений на счет Кузьменко А.Б. судебными приставами, возможности общения с работодателем, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, оказывало на Кузьменко А.Б. психологическое давление, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Восприятие банком поведения ФИО2 при осуществлении с ней непосредственного взаимодействия, как надменное и вызывающее, не может отменять того обстоятельства, что при осуществлении взаимодействия кредитор обязан соблюдать требования, установленные частями 1,2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, чего банком сделано не было.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Общество не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период осуществления спорных взаимодействий свидетельствует о том, что нарушение в отношении должника носило длительный и системный характер. При этом допущенное нарушение связано с оказанием недопустимого психологического воздействия на физическое лицо.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Учитывая размер административного штрафа (50 000 рублей), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ( №№ А33-2591/2023, № А33-1389/2023 и др.), оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Административным органом назначено наказание в размере 50 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2023 года по делу № А33-6420/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко О.А. Иванцова