ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-169804/24-135-1281
07 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующий: судья В.В. Дудкин
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хамитовой Э.Р.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "КОВОРКИНГ НА ПАВЕЛЕЦКОМ"
о взыскании задолженности по договору аренды от 13.05.2021 № ЭТ06-00279/21 за период с 01.09.2021 по 25.05.2022 в размере 88 903 руб. 15 коп. и пени за период с 06.09.2021г. по 25.05.2022г. в размере 8 783 руб. 85 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 26.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга,
по встречному иску ООО "КОВОРКИНГ НА ПАВЕЛЕЦКОМ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности в размере 133 729 руб. 00 коп., убытков в размере 80 484 руб. 00 коп., об обязании произвести перерасчет арендных платежей с 03.06.2021г. по 25.05.2022 г. в размере 77 022 руб. 00 коп.
В судебное заседание явились:
от истца( по первоначальному иску) – не явился, извещен;
от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 г.
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Коворкинг на Павелецком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 88 903 руб. 15 коп., пени в размере 8 783 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по день фактической оплаты.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 133 729 руб. 00 коп., убытков в размере 80 484 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков в размере 214 213 руб. 00 коп., с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты убытков, с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом порядке ст. 49 АПК РФ.
Встречный иск принят судом для его совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает истец в обоснование иска, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 13.05.2021г. № ЭТ06-00279/21 аренды нежилого помещения площадью 86,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа текущего месяца.
Начисления по договору аренды от 13.05.2021г. были прекращены в связи с регистрацией 26.05.2022г. права хозяйственного ведения ГУП ЦУГИ на указанное нежилое помещение.
В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.09.2021 по 25.05.2022 в результате чего задолженность составляет 88 903 руб. 15 коп., согласно представленному расчету.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендной платы, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 06.09.2021 по 25.05.2022 в размере 8 783 руб. 85 коп., согласно представленному расчету.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022г. по день фактической оплаты.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск суд исходит из следующего.
На основании п. 1.2. договора технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ № 1328/7 по состоянию на 09.02.2017. Неотъемлемой частью настоящего договора аренды являются выписка из технического паспорта БТИ, экспликация, поэтажный план и справка БТИ о состоянии здания.
Как указывает истец по встречному иску, электроснабжение в нежилом помещении на момент передачи помещения отсутствовало, документация о технологическом присоединении помещения к электросетям ответчика по встречному иску не передавалась. Таким образом, истец по встречному иску не мог совершать технические мероприятия, заключить договор энергоснабжения с Мосэнергосбыт.
В связи с тем, что ответчик по встречному иску предоставил недостоверные сведения при заключении договора аренды, то истец по встречному иску не может производить ремонтные работы, вести коммерческую деятельность до устранения указанных недостатков.
Согласно п. 6.2. договора аренды величина годовой арендной платы устанавливается в размере 273 105,00 руб.
В связи с заключением договора аренды истец произвел выплаты арендной платы с июня 2021 на общую сумму 228 557 руб. 33 коп.
Из них, подлежат возврату сумма в размере 133 729 руб. 21 коп, так как сумма в размере 94 828,12 коп (п/п № 3, № 11) является оплатой за последние пять месяцев по договору аренды.
Оформление технологического присоединения объекта аренды к электроснабжению не входит в обязанность арендатора по договору аренды. Понятия «технические мероприятия» и «технологическое присоединение» не являются идентичными. Арендатор, согласно условиям договора, должен совершить технические мероприятия и заключить договор энергоснабжения, а не осуществлять технологическое присоединение объекта аренды.
Истец по первоначальному иску не изготовил и не передал арендатору документацию, необходимую для заключения договора энергоснабжения (акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей с электросетевой компанией, акт допуска прибора в эксплуатацию, однолинейную схему электрической сети потребителя с указанием точек присоединения).
У истца по встречному иску без разрешительной документации отсутствует возможность заключить договор энергоснабжения.
Непередача документации о технологическом присоединении расценивается как виновные действия арендодателя, в связи с чем оплаченные арендные платежи квалифицируются как убытки арендатора.
В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначении имущества.
При заключении договора аренды истец по встречному иску исходил из того, что будет предоставлена вся документация, как об этом было заявлено в технической документации.
При этом объект аренды фактически условиям договора и назначению имущества за спорный период аренды не соответствует.
На основании ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В настоящем случае истец по первоначальному иску знал о том, что разрешительная документация отсутствует, а ответчику по первоначальному иску не были заранее известны и не могли быть обнаружены недостатки в виде отсутствия разрешительной документации на подключение электроснабжения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Само по себе отсутствие в помещении электроснабжения исключает использование арендованного имущества в соответствии с целями, указанными в договоре аренды, а занчит арендная плата с арендатора взиматься не может.
Учитывая изложенное, в первоначальных исковых требованиях следует отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначальных исковых требований ДГИ г. Москвы к ООО «Коворкинг на Павелецком» о взыскании задолженности в размере 88 903 руб. 15 коп., пени в размере 8 783 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по день фактической оплаты отказать.
Встречные исковые требования ООО «Коворкинг на Павелецком» к ДГИ г. Москвы удовлетворить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «Коворкинг на Павелецком» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в размере 133 729 (сто тридцать три тысячи семьсот двадцать девять) руб. 00 коп., убытки в размере 80 484 (восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков в размере 214 213 руб. 00 коп., с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты убытков, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 284 (семь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В. Дудкин