Постановление по делу № 09АП-66379/2023 от 31.10.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66379/2023

г. Москва Дело № А40-98021/21

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года по делу №А40-98021/21 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 35 000 руб., понесенные в рамках дела №А40-98021/21

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично,паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №134(7096) от 31.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 дело № А40-98021/21-106-266 Ф, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2023 поступило заявление должника о взыскании с ФИО1 судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 31.08.2023, просит отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда 02.10.2023 от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления копии отзыва в адрес ФИО1 представлены).

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 134(7096) от 31.07.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании требований по исполнительным листам ФС N 039766691 от 18.04.2022 и ФС N 040941752 от 06.05.2022 текущими.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора должник понес судебные расходы в сумме 68 316 руб. 90 коп. на оплату услуг представителя, за взысканием которых обратился к ФИО1 как стороне, в удовлетворении требований которой было отказано судом.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2023 судебные расходы взысканы частично в сумме 35 000 руб. 00 коп. (снижение размера взыскиваемых судебных расходов мотивировано применением принципа разумности и соразмерности).

Подателем апелляционной жалобы ФИО1 в качестве основания для обжалования определения суда указано, что обособленный спор не носил материально-правового характера, что препятствует взысканию судебных расходов, понесенных в связи с его рассмотрением с учетом разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном Главой 27 АПК РФ, рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Особенности рассмотрения такого рода споров были разъяснены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение категорий дел, предусмотренных гл. 27 АПК РФ, направлено на то, чтобы установить юридические факты, а не разрешить материально-правовой спор, издержки по указанным категориям дел относятся на понесших их лиц, участвующих в деле, и не подлежат распределению по правилам гл. 9 АПК РФ.

Таким образом, судебные расходы не подлежат взысканию в случае, если спор рассматривался в отношении установления юридических фактов в соответствующей урегулированной процессуальным законом процедуре.

То есть апелляционному суду надлежит проверить, в действительности ли обособленный спор по заявлению ФИО1 в рамках дела о банкротстве носил характер дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, который подлежал рассмотрению в соответствии с Главой 27 АПК РФ.

Апелляционным судом исследованы судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по заявлению ФИО1, установлено, что обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривался без применения процессуального порядка, предусмотренного главой 27 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац 3 пункта 18 Пленума N 35).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению (подпункт 1 пункта 15 Пленума N 35).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, согласно которому заявитель просил установить факт не предоставления или предоставления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду должником, признать требования по исполнительным листам текущими, обязать Измайловское РОСП принять к исполнению указанные документы. Именно такие требования и были рассмотрены по существу в определении арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2022.

Из резолютивной части определения арбитражного суда первой инстанции следует, что судебный акт от 12.12.2022 вынесен в пользу должника ФИО2

Поэтому апелляционный суд считает необходимым критично отнестись к доводу кредитора ФИО4, достаточных доказательств о том, что распределение судебных расходов по результатам рассмотрения конкретного обособленного спора в деле о банкротстве будет нарушать требования процессуального закона, не представлено.

Также из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт не согласен с размером снижения арбитражным судом первой инстанции подлежащей возмещению суммы судебных расходов. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в требовании о возмещении расходов было необходимо отказать. Также не имеется доказательств того, что сам ФИО1 обосновывал несоответствие взысканных 35 000 руб. 00 коп. критериям разумности и соразмерности (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, определение от 31.08.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-98021/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева