СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9739/2025(1)-АК

г. Пермь

25 декабря 2025 года Дело № А60-37186/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шаркевич М.С.

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2025 года о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и неприменении в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-37186/2024 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением от 20.08.2024 к производству суда принято заявление ФИО1 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий 06.04.2025 обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор ПАО «Совкомбанк» представил возражения относительно применения правил об освобождении должника от обязательств.

Определением суда от 23.09.2025 (резолютивная часть от 09.09.2025) процедура реализации имущества должника завершена, правило об освобождении от обязательств не применено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт, которым применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Должник ссылается на то, что он к уголовной или административной ответственности не был привлечен, судом не установлено, что он не предоставил необходимые сведения или предоставил недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Считает, что подача должником заявок на получение кредитов и заключение в короткий промежуток времени кредитных договоров не является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, поскольку закон не ограничивает гражданина в количестве взятых кредитов. Обращает внимание на то, что окончательные решения о выдаче кредитов принимались Банками, которые являются профессиональными участниками кредитного рынка. Оспаривает выводы суда об отсутствии в материалах дела письменных пояснений о причинах образования задолженности. Отмечает, что должник неоднократно предоставлял такие пояснения в материалы дела. Указывает на отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом. Должник ссылается на то, что не вводил банки в заблуждение относительно своего дохода, в анкете указывал сведения о своем месте работы и предполагаемом доходе, исходя из текущих и ожидаемых выплат. Разница между фактическими и заявленными суммами не является существенной и не может свидетельствовать о намерении должника ввести кредиторов в заблуждение.

До судебного заседания от ПАО «Совкомбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 66, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, не препятствует введению в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве и последующему завершению процедуры реализации имущества.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, завершены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредиторами ПАО «Совкомбанк», «Газпромбанк» (АО) заявлено о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, судом выявлены признаки недобросовестного поведения, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 10 274 300,55 руб. (кредиторы ПАО «Сбербанк России», Банк ГПБ (АО), ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО)).

В ходе процедуры реализации имущества должника недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не выявлено, автотранспортные средства отсутствуют, иная поднадзорная техника за должником не зарегистрирована. Должник не является учредителем либо руководителем юридических лиц, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Должник трудоустроен, доход в среднем составляет 92 000 руб. в месяц. За счет получаемой заработной платы должнику выплачивался прожиточный минимум для должника и несовершеннолетнего ребенка, а также расходы на аренду жилья, сформирована конкурсная масса.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 15 581,50 руб., в том числе расходы на опубликование сведений о банкротстве, почтовые расходы, которые полностью погашены за счет конкурсной массы.

Требования кредиторов, включенные в реестр, погашены частично на сумму 144 203,94 рубля за счет конкурсной массы.

Согласно документам, имеющимся в деле, на содержании должника имеется несовершеннолетний ребенок, должник состоит в браке. В отношении супруги направлены запросы в регистрирующие органы, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Пополнение конкурсной массы за счет имущества супруги не представляется возможным.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства соответствующие признаки не выявлены.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает дополнительной возможности формирования конкурсной массы должника; доказательств свидетельствующих об обратном (возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы) кредитором апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств само по себе не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью подтверждающих, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности дополнительного формирования конкурсной массы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В действительности доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено.

Вместе с тем, ПАО «Совкомбанк» заявлено о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в силу следующих обстоятельств.

Должником в период с 23.04.2024 по 30.04.2024 оформлено не менее 13 кредитных договоров на сумму более 12 059 501,12 руб. Среднемесячный доход должника в размере 154 109,41 руб. не позволял должнику производить оплату данным кредиторам в сумме 277 481,44 руб. ежемесячно. Должник совершил всего 1-2 платежа по данным договорам. В материалах дела отсутствуют пояснения с документальным подтверждением относительно расходования денежных средств в размере 12 млн.руб.

«Газпромбанк» (АО) также просит не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств, ссылаясь на аналогичные обстоятельства. Кроме того отмечает, что пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора №1371-АВ/24 от 24.04.2024 предусмотрено условие о целевом использовании кредитных средств – на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии по договору личного страхования. Однако, заемщик уклонился от исполнения указанных условий, не использовал кредитные средства по целевому назначению, не передал в залог транспортное средство.

По мнению кредиторов, должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования, ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления нескольких кредитных договоров в течение одного дня. При этом само по себе подписание должником в течение одного дня кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении, в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

В пояснениях должник указывал на то, что в представленной Банку анкете-заявлении отсутствуют предусмотренные структурные разделы, позволяющие заявителю (должнику) указать актуальную информацию о своей текущей долговой нагрузке, включая действующие обязательства по иным кредитным договорам, займам, а также иные сведения, имеющие значение для оценки кредитоспособности. Должник выразил явное, добровольное и осознанное согласие на получение Банком информации о его кредитной нагрузке из Бюро кредитных историй в порядке. Банк, действуя в рамках законодательства и в соответствии с внутренними регламентами, имеет законные основания для получения и использования таких данных при рассмотрении заявки на предоставление кредита. Форма анкеты-заявления разработана и утверждена самим Банком в одностороннем порядке, что соответствует общепринятой банковской практике, при которой кредитная организация, обладая статусом профессионального участника финансового рынка, самостоятельно определяет перечень информации, необходимой для принятия обоснованного решения о возможности предоставления заемных средств конкретному Заявителю. Принятие Банком решения по заявке осуществляется на основании сведений, полученных из различных источников, включая кредитные бюро, а также с учетом оценки рисков, определяемых в рамках установленной кредитной политики Банка. Заемщик (должник), выступающий в качестве потребителя и, соответственно, являющийся слабой стороной правоотношений, объективно не обладал и не мог обладать сведениями о предусмотренном законодательством порядке направления информации в бюро кредитных историй. В отличие от него, Банк, как профессиональный участник финансового рынка, обладающий специальными познаниями, опытом и доступом к нормативно-правовой информации, обязан был учитывать соответствующие правовые нормы, регулирующие вопросы взаимодействия с бюро кредитных историй, в том числе порядок и условия передачи персональных данных Заемщика. Таким образом, вся полнота ответственности за соблюдение требований законодательства, включая обязанность по надлежащему информированию Заемщика и соблюдению установленной процедуры передачи данных, лежит на Банке как на стороне, обладающей преобладающим положением в данных правоотношениях. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Положения Закона о банкротстве о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Суд первой инстанции, оценив действия должника по принятию на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о недобросовестности действий должника.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При выдаче кредитов банки руководствуются разработанными ими правилами кредитования, в том числе устанавливают лимиты выдачи потребительских кредитов физическим лицам, требования к заемщикам, применяют механизмы страхования и обеспечения (поручительство, залог) в качестве мер по снижению риска невозврата кредита.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 23.04.2024 по 30.04.2024 ФИО1 были оформлены обязательства в 10 кредитных организациях на общую сумму более 12 миллионов рублей:

23.04.2024 заключены кредитные договоры с ПАО «Сбербанк», ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» на общую сумму 7 350 000 руб.; 24.04.2024 заключены договоры с ПАО «Совкомбанк», Банк ГПБ (АО), ПАО «Сбербанк» на общую сумму более 3 674 000 руб.; 25 – 27.04.2024 – заключены договоры с АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС[1]Банк», микрофинансовыми организациями на общую сумму более 876 373 руб.

Размер ежемесячного платежа должника перед всеми кредиторами в том случае, если бы он имел намерение добросовестно исполнять их в соответствии с условиями заключенных договоров, составляет более 270 000 руб.

В заявлении-анкете на получение кредита в Банке, заполненном должником собственноручно 24.04.2024, местом работы должником указано ООО «УК Логистика», сумма ежемесячного дохода указана в размере 240 000 руб. Справка о доходах и суммах налога за 2024 год, представленная им в материалы дела свидетельствует о сумме дохода от трудовой деятельности в размере, не превышающем 160 000 руб.

При таких обстоятельствах, размер ежемесячного платежа должника перед всеми указанными кредиторами, если бы он имел намерение добросовестно исполнять их в соответствии с условиями заключенных договоров явно превышает размер дохода должника, чего добросовестный должник не мог не понимать, зная источники своих доходов.

Ссылка должника на то, что в анкете он указал предполагаемый им доход от всех выплат, подлежит отклонению, поскольку должником не раскрыты источники предполагаемых доходов, за счет которых должник планировал погашать кредитные обязательства в размере 270 000 руб. в месяц при наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и необходимости несения затрат на бытовые нужды.

Таким образом, подписание должником в короткий промежуток времени кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что должник понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием у него соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

В случае обращения должника в одну кредитную организацию для получения потребительского кредита на сумму свыше 10 млн.руб. и предоставления сведений о своем доходе, вероятность получения кредита в требуемой сумме была бы снижена.

Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования в действительности еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

Тем не менее, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заёмщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения кредитного договора.

Вместо этого должник получил кредиты во всех финансовых организациях, которыми были одобрены кредиты, получение кредитных денежных средств было осуществлено по принципу «одобрено – беру», при этом должник осознавал, что его ежемесячного дохода явно будет недостаточно для обслуживания всех кредитов, однако осознано наращивал кредитную нагрузку, очевидно действуя без намерения возврата кредитов.

Также вопреки доводам должника возможность банков как профессиональных участников кредитного рынка проверить данные анкеты-заявления должника была ограничена.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй» 01.01.2022 и до 01.07.2024 источники формирования кредитной истории представляют информационную часть кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок не позднее окончания третьего рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть.

Должник осуществил действия по одномоментному получению кредитных денежных средств в нескольких кредитных учреждениях в период с 23 по 27 апреля 2024 года, то есть в течение четырех рабочих дней, в связи с чем у кредиторов отсутствовала реальная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах должника, а подобного рода действия должника по принятию на себя кредитных обязательств одномоментно на значительные суммы стоит оценить, как направленные на умышленное введение в заблуждение кредитных организаций относительно финансовой нагрузки должника и его способности исполнять кредитные обязательства.

Должник, заключая потребительские кредиты с несколькими банками в течение одного дня, действовал в обход установленных правил и фактически получил потребительский кредит в размере, многократно превышающем установленный исходя из доходов заемщика лимит, без какого-либо обеспечения.

В этой связи поведение должника, осознающего невозможность принятия новых кредитных обязательств, в связи с чем принимающего меры для обхода требований банков при заключении кредитных договоров, не может быть признано добросовестным. Все негативные последствия такого поведения несёт лицо, действующее неправомерно при вступлении в обязательства.

Доказательств предоставления должником кредиторам сведений об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должником не представлено, и из материалов дела не следует.

Следовательно, подобная схема взаимодействия лица с кредитными учреждениями, а именно получение в короткий промежуток времени кредитов в различных банках, обоснованно расценена судом как свидетельствующая о намеренном создании должником ситуации, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств, и умышленном введении банков в заблуждение относительно своего финансового состояния.

При этом наличие у банка профессионального статуса участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно. В противном случае имела бы место ситуация, при которой должник освобождается от ответственности по исполнению обязательств на основании лишь специального статуса банка в гражданско-правовых отношениях, что с точки зрения принципов гражданского права является недопустимым.

Кроме того, пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора №1371-АВ/24 от 24.04.2024 с «Газпромбанк» (АО) предусмотрено условие о целевом использовании кредитных средств – на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии по договору личного страхования.

Однако должник уклонился от исполнения указанных условий, не использовал кредитные средства по целевому назначению, не передал в залог транспортное средство.

При обращении с заявлением о собственном банкротстве должник не раскрыл истинные мотивы получения кредитных денежных средств, а также не указал, на какие нужды денежные средства были им потрачены.

В ходе рассмотрения ходатайства о завершении процедуры должник представил пояснения о том, что стал жертвой мошенников (ему позвонили, сказали, что его дедушка сбил на автомобиле девушку, которая сейчас находится в больнице, для урегулирования данного вопроса необходимо 15 млн.руб. После того, как он собрал 12 млн.руб. и передал их выяснилось, что дедушка в ДТП не попадал, а отключил телефон, чтобы за него не платить).

Между тем, к данным пояснения суд апелляционной инстанции относится критически. Данные доводы документально не подтверждены. Доказательств, подтверждающих обращение должника в правоохранительные органы, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, проверяя поведение должника на предмет добросовестности, с учетом приведенных кредиторами возражений и установленных судами обстоятельств, суд обоснованно возложил на должника бремя опровержения приводимых кредиторами доводов.

Однако должник, в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ, не опроверг доводов кредиторов и не представил обоснование добросовестности своего поведения.

Таким образом, в настоящем случае имело место умышленное и осознанное принятие должником на себя невозможных к исполнению обязательств, сокрытие полученных денежных средств и обстоятельств их расходования.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно счёл возможным не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств.

Поскольку в такой ситуации поведение должника (принятие должником на себя невозможных к исполнению обязательств, сокрытие полученных денежных средств) не может быть объяснено обычным добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей, выводы суда о наличии оснований для неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

При этом независимо от того, кто из кредиторов возражает против применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, при наличии соответствующих оснований указанное правило может быть не применено во всех случаях, в том числе при отсутствии возражений против его применения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые должником аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования суда первой инстанции, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку суда, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии судебного акта, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судебной коллегией в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В остальной части апелляционная жалоба доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержит.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2025 года по делу № А60-37186/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев