АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-8386/2022

«05» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Отделению № 1 ОВМ межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» » (664001, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 улица, дом 5)

о признании незаконным постановления от 16.02.2022 № 270982,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – адвокат, представитель по доверенности, представлено удостоверение;

от ответчика: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Октябрьский районный суд города Иркутска с заявлением об отмене постановления Отделения № 1 отдела по вопросам миграции межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – ответчик, административный орган) от 16.02.2022г. по делу об административном правонарушении № 270982.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 04.04.2022г. дело № 12-283/2022 передано по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2022г. дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2022г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-8387/2022.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2022г. по делу № А19-8387/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2022г. по делу № А19-8387/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2023г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2022г. по делу № А19-8387/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023г. по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023г. № 302-ЭС23- 21414 ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2022г. по делу № А19-8387/2022 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области, председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений, ФИО4 от 31.08.2023г. в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гаврилова О.В., дело № А19-8386/2022 передано на рассмотрение судье Куклиной Л.А. через систему автоматизированного распределения дел.

Поскольку, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, арбитражным судом производство по делу возобновлено определением от 29.01.2025г.

Рассмотрение дела произведено с самого начала ввиду замены судьи на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Административный орган, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 316385000076202.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО1 является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код 55.10), дополнительным видом деятельности ФИО1, в том числе являются деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания (код 55.20), деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (код 55.90).

Как следует из материалов дела, 02.11.2021г. сотрудниками Отделения № 1 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» совместно с ОИК УВМ ГУ МВД России по Иркутской области на основании телефонного сообщения, зарегистрированного в отделе полиции № 6 МУ МВД России «Иркутское» КУСП № 18291 от 02.11.2021г. проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: <...>, хостел «Уют».

В ходе проведения проверочных мероприятий, административным органом выявлен факт нарушения требований пункта 1 части 3, части 3.1 статьи 20, пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), а также пункта 44 Порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 (далее – Порядок № 9), выразившееся в неисполнении ИП ФИО1 обязанности по уведомлению органа миграционного учета о прибытии гражданина Республики Узбекистан Максудбеку Рахмонали угли (далее – ФИО5 у.) (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в место пребывания (хостел «Уют»), расположенный по адресу: <...>.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2022 УВМ № 270982, которым действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 270982, согласно которому ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО1, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2016, за основным государственным номером 316385000076202. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности предпринимателя является «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» код по ОКВЭД 55.10.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ, ИП ФИО1 является стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечанием к данной статье установлено, что в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме, как умысла, так и неосторожности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд оценивает собранные в ходе административного расследования доказательства, проверяет наличие либо отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица привлеченного к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, по результатам которого принято оспариваемое постановление, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания), является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Статьей 20 Закона № 109-ФЗ установлена обязательность учета иностранных граждан по месту пребывания.

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 1).

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона (часть 2).

Ка указано в части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин:

1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания;

2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства;

4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

Вместе с тем, частью 3.1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания.

Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

Порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания установлен положениями статьи 22 Закона № 109-ФЗ, согласно части 1 которой Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ предусмотрено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, принимающая сторона, в рассматриваемом случае ИП ФИО1 в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ, с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания. В случае, если уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания подано в электронной форме, принимающая сторона после поступления отрывной части данного уведомления в электронной форме, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица органа миграционного учета, изготавливает путем распечатки на бумажном носителе копию отрывной части указанного уведомления и передает ее прибывшему иностранному гражданину.

Частью 10 данной статьи, предусмотрено, что при нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, в кемпинге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 утвержден Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, согласно пункту 44 которого, по прибытии иностранного гражданина в организацию (учреждение), указанную в части 10 статьи 22 Федерального закона (за исключением учреждения, исполняющего уголовное наказание), администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрациями указанных организаций и учреждений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Как следует из оспариваемого постановления, ИП ФИО1, в установленные сроки, не направил уведомление о прибытии гражданина Республики Узбекистан ФИО5 у. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в место пребывания (хостел «Уют», расположенный по адресу: <...>).

Данный вывод административный орган основан на протоколе осмотра (с фототаблицей), объяснениях ФИО5 у., ФИО6 (проживает в одной комнате с ФИО5 у.), объяснениях ФИО1, а также объяснениях ФИО7 являющейся администратором хостела «Уют», из которых следует, что с 31.10.2021г. ФИО5 у. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проживает в хостеле «Уют» расположенном по адресу: <...>.

Факт проживания ФИО5 у. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) достоверно подтвержден материалами дела, доказательств опровергающих факт проживания указанных граждан на момент проверке в хостеле хостел «Уют», расположенный по адресу: <...>, принадлежащем заявителю, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, доводы заявителя о том, что указанный гражданин не проживал в названном хостеле и пришел «в гости», судом отклонятся как противоречащий материалам дела.

Из представленных доказательств следует, что на момент проверки ФИО1 не исполнена обязанность по направлению уведомления о прибытии иностранных граждан в место проживания, соответственно, в связи с чем, в действиях предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана и заключается в ненадлежащем исполнении организационно-распорядительных и административных функций, что повлекло нарушение миграционного законодательства.

Предприниматель, оказывающий гостиничные услуги иностранным гражданам, знал о необходимости направления соответствующих уведомлений о прибытии иностранных граждан однако данную обязанность не выполнил.

Поскольку предпринимателем не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения, и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дела об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено, на наличие таких обстоятельств заявитель не ссылается.

Постановления вынесены в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод ФИО1 о необходимости применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа как за одного иностранного гражданина, вне зависимости от числа выявленных иностранных граждан, в отношении которых не направлены уведомления о прибытии, подлежит отклонению.

В силу примечания к статьи 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Поскольку примечанием к статье 18.9 КоАП РФ установлен иной порядок привлечения к ответственности и данная норма является специальной, согласно которой административная ответственность, установленная статьей 18.9 КоАП, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности, основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 7 июня 2023 года № 306-ЭС22-23464 по делу № А72-11089/2021 Арбитражного суда Ульяновской области.

Суд также отмечает, что производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения дела № А19-8387/2022, в рамках которого заявителем обжаловалось постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ (по факту неисполнения ИП ФИО1 обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении иного иностранного гражданина, выявленного в рамках проверки). Судебными актами суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, Верховного суда РФ по указанному делу оспариваемое постановление признано законным и обоснованным.

Рассмотрев довод заявителя о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, суд полагает следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Данное правомочие является правом, а не обязанностью суда, вследствие чего возможность применения либо неприменения указанной нормы должна быть мотивирована.

Нарушение предпринимателем требований миграционного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В связи с этим, согласно оспариваемому постановлению административный орган ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствуясь частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что размер штрафа, определенный административным органом в оспариваемом постановлении в сумме 200 000 руб., не является справедливым и соразмерным допущенному заявителем правонарушению. Такая мера наказания, по мнению суда, не соответствует тяжести совершенного предпринимателем правонарушения и не обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеются установленные статьями 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ основания для замены назначенного ИП ФИО1 административного наказания в виде штрафа на предупреждение, исходя из следующего.

Как установлено судом, часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Судом установлено, что допущенное административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено). Сведения о непосредственном причинении правонарушением имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют.

Таким образом,, принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. на предупреждение.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" и общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК" часть 2 статьи 1.7, часть 5 статьи 4.4 и часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что постановления о назначении административного наказания юридическому лицу за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации и выявленные в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, когда такие постановления вынесены до вступления в силу части 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, но не исполнены (все или отдельные из них), - в правоотношениях, в которых число таких постановлений имеет значение для реализации прав и исполнения обязанностей юридического лица, - должны по решению соответствующих правоприменительных органов рассматриваться (учитываться) в качестве одного постановления о назначении административного наказания в размере, определяемом путем суммирования штрафов, назначенных такими постановлениями; при этом отмена ранее вынесенных постановлений о назначении административного наказания и принятие постановления, объединяющего все совершенные правонарушения, по общему правилу не требуется.

Учитывая, что нарушения (в отношении режима пребывания нескольких иностранных граждан, что установлено из материалов дела, пояснений заявителя и не отрицалось административным органом) были выявлены в хостеле «Уют» в рамках одного контрольного мероприятия, органу полиции следовало принять одно постановление о привлечении к административной ответственности путем суммирования штрафов. Указанное обстоятельство имеет значение для реализации права ФИО1 на применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд, с учетом положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П, статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ приходит к выводу о наличии обстоятельств для замены назначенного предпринимателю штрафа на предупреждение, в том числе, исходя из принципа соразмерности совершенного правонарушения и назначенного наказания.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления от 16.02.2022 № 270982 в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., определив ИП ФИО1 меру административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

По мнению суда, административное наказание в виде предупреждения согласуется с предупредительными целями, указанными в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление врио начальника отделения № 1 ОВМ межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское от 16.02.2022 № 270982 в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина