602/2023-164251(2)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
15 декабря 2023 года Дело № А82-16107/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.04.2023, представителя ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.08.2023,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2023 по делу № А82-16107/2023
по заявлению ФИО1
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области,
3-е лицо: ФИО5,
о признании незаконным и отмене решения об отказе в регистрации изменений в сведения об ООО «Тринитистрой», содержащиеся в ЕГРЮЛ,
установил:
ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 08.09.2023 № 10460А об отказе в регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Тринитистрой», содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5.
30.10.2023 от ФИО3 (далее – ФИО3) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой
просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство.
В жалобе ФИО3 указывает, что, поскольку 50 % долей в уставном капитале ООО «Тринитистрой» является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО6, то в соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе ФИО3 будет принадлежать 25 % долей в уставном капитале ООО «Тринитистрой». Принятие решения о регистрации изменений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе ООО «Тринитистрой» или отказе в такой регистрации будет влиять на права ФИО3 как участника ООО «Тринитистрой».
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 28.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы ФИО3
Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители ФИО1 и ФИО3 поддержали занятые правовые позиции.
Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которое является предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.
Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом будут непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела. Суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его права или обязанности по отношению к заявителю или ответчику.
Согласно пункту 1 статьи 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из обстоятельств дела, в данном случае предметом спора является решение Инспекции от 08.09.2023 № 10460А об отказе в регистрации изменений в сведения об ООО «Тринитистрой», содержащиеся в ЕГРЮЛ.
В качестве основания для привлечения к делу третьим лицом заявитель жалобы указывает, что поскольку 50 % долей в уставном капитале ООО «Тринитистрой» является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО6, то в соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе ФИО3 будет принадлежать 25 % долей в уставном капитале ООО «Тринитистрой».
Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения ФИО3 в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.
Само по себе наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела не может быть положено в обоснование необходимости вступления его в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 не имеется.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2023 по делу № А82-16107/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.
В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2023 по делу № А82-16107/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья С.С. Волкова