ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50604/2023

г. Москва Дело № А40-116261/23

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «СТАФФ ФИО4»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-116261/23-93- 937

по заявлению Савеловской межрайонной прокуроры г. Москвы

к ООО «СТАФФ АУТДОР МЕДИА ПРОДАКШН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по удост № 357645;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 21.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "СТАФФ АУТДОР МЕДИА ПРОДАКШН" (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением суда от 30.06.2023 требования административного органа удовлетворены, ООО "СТАФФ АУТДОР МЕДИА ПРОДАКШН" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "СТАФФ АУТДОР МЕДИА ПРОДАКШН", в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как договор аренды был заключен задолго до передачи имущества в федеральную собственность.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности и расположенного по адресу: <...>, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Васильева» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <...>, далее - ФГБУК «ГАТКБ»).

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005015:121, с адресным ориентиром: <...> дом (3/25), площадью 11 907 м2, предоставлен в аренду ФГБУК «ГАТКБ» на основании договора от 15.07.1993 № М-09-000198.

На земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005015:121. с адресным ориентиром: <...> дом (3/25) расположен объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, а именно: нежилое здание (адрес: <...>. стр. 1, кадастровый номер: 77:09:0005015:1121, площадь: 1007,4 м2 правообладатель: Российская Федерация, РНФИ: П12770094385).

Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве № 124 от 15.02.2017 вышеуказанное нежилое здание закреплено на праве оперативного управления за ФГБУК «ГАТКБ».

Установлено, что ООО «Стафф ФИО4» использует недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> являющееся федеральной собственностью и внесённое в реестр федерального имущества, без надлежащим образом оформленных документов.

В ходе проведенной проверки установлено, что помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 67 м2, без согласования с Министерством культуры Российской Федерации и Росимуществом (либо его территориальным органом) переданы в аренду ООО «Стафф ФИО4» на основании договора № СА-18-18, сторонами составлен акт приема-передачи нежилого помещения.

В вышеуказанных помещениях ООО «Стафф ФИО4» разместило собственное имущество (столы, стулья, оргтехнику, шкафы и др.), а также обустроило трудовые места и обеспечило доступ к последним сотрудников организации.

Исходя из изложенного, прокуратурой в действиях ООО «Стафф ФИО4» были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, выразившиеся в использовании федерального недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов.

По данному факту заместителем Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы 12.05.2023 в отношении ООО «Стафф ФИО4» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО «Стафф ФИО4» - генерального директора ФИО5, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 ФИО6, ст. 25.1, 25.4, 30.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) Общества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Согласно п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом (п. 4 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника.

Согласно ч. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Исходя из содержания ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3 и 4 Устава «ФГБУК ГАТКБ» (утв. Приказом Министерства культуры Российской Федерации № 639 от 01.06.2011) театр находится в ведении Министерства культуры Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.01.2005 г. №5-р.

Функции и полномочия учредителя в отношении Театра осуществляются Министерством культуры Российской Федерации.

Согласно п. 5 Устава функции и полномочия собственника имущества, переданного театру, осуществляются Министерством культуры Российской Федерации и Федеральным агентством по управлению государственный имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Согласно п. 5.4.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590 «О Министерстве культуры Российской Федерации» (вместе с «Положением о Министерстве культуры Российской Федерации») Министерство культуры Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя федеральных автономных, бюджетных и казенных учреждений, а также полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти, в том числе имущества, переданного подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими территориальными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Указанные полномочия на территории г. Москвы осуществляет территориальное управление Росимущества в г. Москве.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.072006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В ходе проверки установлено, что конкурсов, а также аукционов на право заключения договора аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:09:0005015:1121, не проводилось.

Таким образом, договор аренды № СА-18-18, заключенный между ФГБУК «ГАТКБ» и ООО «Стафф ФИО4» противоречит закону.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Стафф ФИО4» указывало, на то, что в действиях привлекаемого лица отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как Общество получило в субаренду помещение с разрешения собственника в период, когда у арендодателя отсутствовала обязанность при сдаче нежилого помещения в субаренду проводить конкурс и (или) аукцион.

Поскольку разрешение на сдачу нежилых помещений в аренду уже было передано Театру от представителя собственника в лице Государственного учреждения «Главного управления охраны памятников г. Москвы», то дополнительное разрешение на сдачу нежилых помещений в аренду для Общества не требовалось.

Вместе с тем, Государственное учреждение "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (ГУОП г. Москвы), являлось отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации находящихся в ведении города Москвы объектов культурного наследия, исторически ценных градоформирующих объектов, иных объектов, представляющих историко-культурную ценность, а также объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия.

Между тем, Определением ВАС РФ от 18.01.2012 №ВАС-11518/02 по делу №А40-26861/01-79-162 установлено, что Российская федерация (в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом) не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на указанное имущество, в том числе действий по его отчуждению.

Документов, свидетельствующих об исключении в установленном порядке указанных объектов недвижимого имущества из перечня памятников культуры, подлежащих охране как памятника государственного значения, и о передаче спорых объектов недвижимого имущества из перечня памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, и о передаче спорных объектов в порядке, предусмотренном Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 №144-рп, из состава федеральной собственности в собственность города Москвы, не имеется.

На основании изложенного, недвижимое имущество, расположенного по адресу: г<...>, общей площадью 67 м2, на всем протяжении времени является федеральной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, определенные ст. 125 ГК РФ.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Учитывая изложенное, обязанность по надлежащему оформлению договора аренды лежит на обеих сторонах такого договора.

Заключая договор субаренды нежилого имущества, находящегося в федеральной собственности арендатор должен проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

До получения арендодателем соответствующего согласия собственника арендатор не должен пользоваться федеральным имуществом, чем ему должно быть известно.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы N 11 "(некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом, поскольку он обязан удостовериться в том, что заключав договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, до получения согласия Территориального управления Росимущества по г.Москве ООО «Стафф ФИО4» не имело права использовать федеральное имущество.

Вина ООО «Стафф ФИО4» в совершении вменяемого правонарушения выражена в том, что им не приняты исчерпывающие меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых административным законодательством предусмотрена ответственность.

Юридическое и должностное лица хозяйствующего субъекта имели возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до заключения надлежащим образом оформленного договора и, таким образом, выполнить требования нарушенных правовых норм.

Кроме того, субъект гражданского оборота обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения (не совершения) им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, общество обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях ООО «Стафф ФИО4» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, поскольку представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

При назначении наказания учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в том числе, что помещения были предоставлены лицу, привлекаемому к ответственности законным владельцем помещений.

При этом как следует из положений п. 2 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО «Стафф ФИО4» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 10.08.2017.

Принимая во внимание данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ООО «Стафф ФИО4» наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в размере 10 000 рублей.

Доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Факт совершение административного правонарушения и вина ООО «Стафф ФИО4» в его совершении объективно подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки; актом выездной проверки от 20.04.2023; объяснениями генерального директора ООО «Стафф ФИО4»; объяснениями директора ФГБУК «ГАТКБ» ФИО7; договором аренды недвижимого имущества № СА-18-18 с актом приема-передачи нежилого помещения; свидетельствами о регистрации ООО «Стафф ФИО4» и постановки на учет в налоговом органе и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ООО «Стафф ФИО4» являлось слабой стороной договора, в связи с чем, не могло являться организатором проведения конкурсных процедур является несостоятельным, а также способом уйти от ответственности, поскольку субъект гражданского оборота обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения (не совершения) им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, общество обязано не только знать нормы федерального законодательства, но и обеспечить исполнение этих норм. ООО «Стафф ФИО4» не принято исчерпывающих действий для исполнения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о привлечении только арендатора, то есть ООО «Стафф ФИО4» являются несостоятельными, поскольку ООО «Стафф ФИО4» привлекается к административной ответственности именно за использование объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Факт привлечения или непривлечения ФГБУК «ГАТКБ» к административной ответственности не влияет на событие административного правонарушения, совершенного ООО «Стафф ФИО4», а также на доказанность вины в его совершении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-116261/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.