АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
28 августа 2023 года
Дело № А64-8616/2021
г.Калуга
резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023
постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Ключниковой Н.В.
Стрегелевой Г.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (117105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;
от ответчика: акционерного общества "Троицкая камвольная фабрика" (392000, <...>, литер Ш, пом.5, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (дов. от 10.01.2023 № 1, диплом);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Троицкая камвольная фабрика" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу №А64-8616/2021,
УСТАНОВИЛ :
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее - управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Троицкая камвольная фабрика" (далее - фабрика) о взыскании 4 127 703 руб. компенсации вреда (ущерба), причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства.
Решением суда от 08.09.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе фабрика просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и доводов фабрики.
В отзыве на жалобу управление Росприроднадзора просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель фабрики поддержал доводы кассационной жалобы.
Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка в судебное заседание представителя лица, надлежаще извещенного о дате судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них постановление апелляционного суда на предмет правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя фабрики, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом второй инстанции, фабрика является водопользователем водного объекта - река Десна, цель использования - сброс сточных вод, срок водопользования - с 01.01.2019 по 13.10.2021.
Право на водопользование предоставлено фабрике решением управления от 26.10.2018 № 77-09.01.01.016-Р-РСБХ-С-2018-01740/00.
Сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) по выпуску № 1 фабрика осуществляет на основании разрешения № 55/228М от 16.12.2016, перечень и количество загрязняющих веществ по каждому из выпусков сточных и (или) дренажных вод отражены в приложении к разрешению.
На основании приказа руководителя управления от 20.10.2020 № 498-пр, изданного в связи с поступившей от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы информации от 18.09.2020 № ДПИООС 05-17-9645/20, должностными лицами управления в период с 20.10.2020 по 06.11.2020 проведен плановый (рейдовый) осмотр акватории реки Десна территории водоохранной зоны прибрежной защитной полосы р. Десна в границах территории города Москва, в рамках которого были отобраны пробы из источника (места) сброса сточных вод в водный объект, а также природной воды выше и ниже водовыпуска фабрики, по адресу: г. Москва, <...> вблизи д. 8, корп. 3, о чем составлен акт № 498-пр от 06.11.2020 обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.
Так как протоколы результатов измерений от 03.11.2020 №№ 268/1, 268/2, 268/3 (т.1 л.д. 49, 52, 54), представленные испытательной лабораторией ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО"), показали, что фабрика допускает сброс сточных вод в реку Десна с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, а именно: взвешенных веществ, нитрита-иона, нефтепродуктов, фосфатов (по Р), БПК5, аммония-иона, железа общего, меди, марганца, цинка, управление возбудило в отношении фабрики и руководителя фабрики дело об административном правонарушении.
В ходе административного расследования на основании заявок управления, определения о назначении экспертизы от 01.12.2020 № 07-629/01 сотрудниками испытательной лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" совместно с сотрудниками управления 17.12.2020, 23.12.2020 осуществлены отборы проб сточной воды, сбрасываемой фабрикой в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 26.10.2018 из водовыпуска по адресу: г. Москва, <...> вблизи д. 8, корп. 3 (объект - очистные сооружения, III-я категория негативного воздействия на окружающую среду; код объекта НВОС: 45-0177-009752-П).
Основываясь на заключениях ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 03.11.2020, от 28.12.2020 (к протоколам КХА №№ 154ВД, 155 ВД, 156 ВД, 157 ВД), протоколах количественного химического анализа (КХА) №№ 154ВД, 155 ВД от 22.12.2020, №№ 156 ВД, 157 ВД от 28.12.2020, протоколах измерений от 03.11.2020 №№ 268/2, 268/3, 268/1, протоколах взятия проб и образцов от 29.10.2020 № 1-29/ДЕС, от 17.12.2020 № 1-17/ДЕС, от 23.12.2020 № 1-23/ДЕС, актах отбора проб от 29.10.2020 №№ 268/1, 268/2, 268/3, от 17.12.2020 №№ 154, 153/1, 153/2, от 23.12.2020 №№ 156, 157/1, 157/2, актах обследования от 06.11.2020, фото-таблицах, схеме расположения объекта на местности, материалах административного производства, управление пришло к выводу, что в период с 12 час.00 мин. 29.10.2020 по 10 час. 50 мин. 23.12.2020 (56 дней) фабрика осуществляла сброс сточных вод в реку Десна с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", а именно: взвешенных веществ, нитрита-иона, нефтепродуктов, БГЖ5, аммония-иона, железа общего, меди, марганца, цинка, и 29.01.2021 выдало фабрике предписание № 07-36/31 об устранении выявленных нарушений в срок до 29.04.2021 (т.1 л.д.108).
За нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение фабрика и генеральный директор фабрики привлечены к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (постановления о назначении административного наказания от 09.04.2021 № 07-35/325, от 29.01.2021 № 07-35/83) - т. 1 л.д. 84, 92.
На основании положений статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ), в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.05.2009 № 13989), управление произвело расчет вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который составил 4 127 703 руб., и направило в адрес фабрики требование от 05.08.2021 № 07-25/7802 о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований, в установленный в требовании срок.
Так как в добровольном порядке вред фабрикой не возмещен, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Центр судебных экспертиз "Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов" и придя к выводу, что были допущены нарушения порядка отбора проб и проведения лабораторных исследований, а поэтому следует считать, что результаты исследования проб недостоверны и причинение вреда водному объекту не доказано, суд первой инстанции отказал управлению в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и, придя к выводу, что факт причинения фабрикой вреда водному объекту нашел свое подтверждение в суде, расчет размера вреда произведен верно, решение суда отменил, иск удовлетворил.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.
Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.
В постановлении от 05.03.2013 № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал свою позицию по отношению к конституционной обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам и указал, что эта обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.
Согласно части 1, части 4 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В силу части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Статьей 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).
В результате лабораторных исследований, проведенных ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", установлено, что сброс сточных вод в реку Десна осуществляется фабрикой с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в водах водных объектов.
Все доводы заявителя жалобы о нарушении порядка отбора, хранения проб, проведения лабораторных исследований были подробно исследованы апелляционным судом и отклонены как не нашедшие свое подтверждение в суде.
Ссылка заявителя жалобы на заключение судебной экспертизы от 17.06.2022, проведенной экспертом ООО "Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов", несостоятельна. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценено судом апелляционной инстанции наравне с другими доказательства. Более того, судом первой инстанции на разрешение эксперта были поставлены вопросы из области правоприменения, которые суд должен был разрешить без привлечения специалиста.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, должен быть компенсирован. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 и пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет размера вреда произведен управлением по "Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, расчет произведен верно и составил 4 127 703 руб.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу №А64-8616/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Троицкая камвольная фабрика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Н.В. Ключникова
Г.А. Стрегелева