ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-290891/24-67-2200
20 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи: В.Г.Джиоева (единолично)
при ведении протокола помощником судьи Н.С.Будько,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011
дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: <***>)
к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2019)
о взыскании 4 472 262,51 руб.
при участии:
от истца: ФИО2 по дов-ти от 01.11.2024
от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 14.01.2025
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 19.10.2023 № 1 в размере 4 348 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2024 по 25.11.2024 в размере 124 262 руб. 51 коп., а так же с 26.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований путем включения требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 326 100 (триста двадцать шесть тысяч сто) руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.
Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).
Нормами АПК РФ (ч. 1 ст. 49 АПК РФ) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований.
Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Истцом заявлено новое требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 326 100 (триста двадцать шесть тысяч сто) руб. 00 коп., которое не было заявлено при предъявлении иска.
На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований в данной части.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Ответчик не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не представил информационных писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.
Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.
Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2023 года между ООО «Инвестстройгрупп» (далее – Истец, Генеральный Проектировщик) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор от 19.10.2023 № 1 на разработку проектной документации (далее – договор). Техническое задание к договору было подписано 19.10.2024.
Согласно договору Истец, принял на себя следующие обязательства:
- разработать проектную документацию на строительство объекта «Производственно-складской корпус с административно-бытовыми помещениями» (далее – Проектная документация), на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0000000:99313, расположенного в д. Шелепино, Дмитровского городского округа, Московской области (далее – Объект);
- представить в экспертную организацию все необходимые документы для организации негосударственной экспертизы Проектной документации от имени Заказчика;
- сопровождать заключение и исполнение договора на проведение негосударственной экспертизы и проведение негосударственной экспертизы от имени Заказчика;
- передать Заказчику полученное экспертное заключение.
Заказчик взял на себя обязательство принять результаты работ по договору и оплатить их стоимость. Стоимость работ по договору составляет 11 088 000 (одиннадцать миллионов восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Сроки выполнения работ и порядок сдачи-приемки работ указаны в разделе 4 договора. Пунктом 4.1 договора установлено, что срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента оплаты аванса. Дополнительные соглашения о продлении срока исполнения договора стороны не подписывали. Исполнение по договору продолжалось, стороны своими действиями подтверждали необходимость исполнения договорных обязательств за пределами срока действия договора.
Пунктом 4.3 согласовано условие о Календарном плане выполнения работ (приложение № 4 к договору) и передаче Проектной документации по мере готовности для предварительного согласования Заказчиком в течение 10 рабочих дней.
Порядок расчетов указан в разделе 3 договора. В частности, пунктом 3.6.1 предусмотрен 1-ый платеж в виде аванса в размере 50 % от цены договора, оплата которого производится на основании счета на оплату (пункт 3.3 договора).
Платежным поручением от 30.10.2023 № 171 сумма аванса в размере 5 544 000 (пять миллионов пятьсот сорок четыре тысячи) руб. 00 коп. была перечислена Истцу.
В пункте 3.6.2 указано, что 2-ой и последующие платежи производятся Заказчиком на основании счета и подписанного сторонами Акта приема-передачи выполненных работ по разработке разделов Проектной документации (приложение № 2 к договору), с удержанием аванса. Удержание аванса производится пропорционально к Цене работ из каждого Акта о приемке выполненных работ, но не менее 50%, вплоть до полного списания.
По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления Ответчиком приняты и оплачены лишь отдельные работы по договору согласно Акту № 1 от 01.12.2023. на сумму 2 292 000 руб.
Сумма в размере 1 196 000 (один миллион сто девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп. (с учетом удержания аванса) была оплачена Истцу на основании счета от 01.12.2023 № 13 платежным поручением от 27.12.2023 № 206.
Истец выполнил работы по разработке проектной документации по договору в полном объеме. Все части проектной документации были переданы Заказчику. А именно:
- 28.06.2024 Истец направил в адрес Ответчика письмо о предоставлении раздела 3 проектной документации на согласование (исх. №.28/06);
- 21.07.2024 в адрес Ответчика направлены другие разделы на согласование согласно письму Исх. № 45/07;
- 23.07.2024 (письмо исх. № 47/07) Ответчику были переданы разделы 3, 4, 5 Проектной документации, архитектурные решения по формированию облика производственного здания и было указано о нарушении Ответчиком срока для согласования части проектной документации и отсутствии мотивированного отказа или замечаний со стороны ИП ФИО1, которые бы препятствовали подаче документов на экспертизу;
- 23.09.2024 года Истец направил на согласование Ответчику оставшиеся разделы проектной документации (письмо исх. № 76/09.
Письмами от 09.08.2024 (исх. № 56/08), от 14.08.2024 (исх. № 58/08), от 20.08.2024 (исх. № 63/08), от 20.08.2024 (исх. № 66/08), от 28.08.2024 (исх. № 68/08) Истец предоставлял Ответчику информацию о частях проектной документации, которые поданы в экспертизу и прошли экспертизу, либо по которым устраняются замечания.
23.09.2024 сопроводительным письмом № 77/09 Истец направил в адрес Ответчика Акт от 20.09.2024 № 2 на сумму 8 696 000,00 руб., счет-фактуру и счет на сумму 4 348 000,00 руб. (с учетом удержанного аванса).
Письмами от 26.09.2024, 30.09.2024 Ответчик отказался от подписания Акта и оплаты выполненных работ по договору, указанных в Акте № 2, по следующим указанным им причинам:
1. наличие недостатков по содержанию и форме Проектной документации.
В данном письме Ответчик проинформировал Истца о наличие большого количества замечаний, которые, по его мнению, свидетельствует о непригодности Проекта.
Истцом 01.10.2024, 02.10.2024 в адрес ИП ФИО1 были направлены письма (исх. № 84/10, № 86/10) в качестве ответа на письмо от 26.09.2024, в которых Истец подробно ответил на каждую претензию и замечание по Проектной документации, а также сообщил об устранении ошибок.
4.10.2024 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Инвестстройгрупп» письмо с просьбой направить диск в необходимом формате, из чего следует, что других претензий по содержанию проектной документации более не имелось.
2. результат работ по акту не может быть принят без получения разрешения на строительство.
Этот довод противоречит предмету договора (п. 1.1), согласно которому, Генеральный проектировщик обязуется: разработать проектную документацию на строительство объекта «Производственно-складской корпус с административно-бытовыми помещениями» <…> в объеме необходимом и достаточном для получения положительного заключения негосударственной экспертизы и получения разрешения на строительство Объекта.». При этом ссылаться на получение Разрешения на строительство, именуемое в дальнейшем РНС, как единственное необходимое доказательство исполнения Истцом обязательств по договору некорректно, так как полнота выполненных обязательств уже подтверждена Положительным заключением негосударственной экспертизы и передачей комплекта проектной документации на получение РНС 23 сентября 2024 года организацией-Истцом по Доверенности б/н от 20 сентября 2024 г, полученной от Ответчика посредством электронной почты. Полнота и качество предоставленной в Министерство строительного комплекса Московской области также проверяется сотрудниками Министерства. На данный момент единственное замечание с их стороны – это Рыбохозяйственная характеристика, которая была передана Ответчиком в составе ИРД для проектирования (п.1.10 Приложения №3 договора).
3. нарушение Истцом срока выполнения работ по договору.
Данное заявление не соответствует действительности и отражает четкую картину непонимания стороной Ответчика необходимости обоюдных (двухсторонних обязательств по Договору), а именно:
Согласно п. 4.2. договора, в случае несоблюдения Заказчиком установленных сроков:
• выдачи исходной документации (Приложение № 3);
• оплаты работ (п.3.6.);
• утверждения выполненной документации;
сроки начала и окончания этапов работ по договору переносятся Генеральным проектировщиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения Заказчиком вышеперечисленных обязательств с обязательным письменным уведомлением Заказчика (в случае если несоблюдение указанных сроков препятствует Генеральному проектировщику начать или закончить в срок этап работ).
Данный пункт договора был нарушен Ответчиком неоднократно, а именно:
1. Согласно пункту 2.1.1 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора Заказчик обязан передать Генеральному проектировщику данные об Объекте, а также имеющуюся у Заказчика исходно-разрешительную документацию согласно перечню (Приложение № 3 к договору). Согласно пункту 2.1.3. договора, Заказчик заблаговременно в письменной форме ставить в известность Генерального проектировщика обо всех изменениях и дополнениях к ранее выданным исходным данным.
С учетом положений Приложения № 3 к договору, в наш адрес так и не были переданы в полном объеме ИРД для проектирования, информация о получении Заказчиком ТУ на электричество были направлены представителем Заказчика в адрес Генерального проектировщика 15 августа 2024.
Данные по Объекту были переданы Заказчиком 21 мая 2024 года по Акту приема-передачи исходной документации для выполнения проектных работ по Договору, в виде Технического задания на проектирование.
Хронология предоставления представителями Заказчика информации для проектирования выглядит следующим образом:
- Предварительная схема Генерального плана: 25 декабря 2023 года
- Первое задание на разработку АР: 15 января 2024 года, площадь здания 5 184м2, соответствует договору генерального подряда, заключенного Генеральным проектировщиком с ООО «Фуд Тим».
- В период с 15 января по 15 февраля 2024г. вносились изменения в АР и Технические задания на Холод, Вентиляцию.
- 29 февраля 2024г. Заказчиком утверждено Штатное расписание и появилось Техническое Задание на Административно-бытовой Корпус.
Соответственно, Техническое задание на все инженерные сети было подготовлено Заказчиком и передано Генеральному проектировщику 1 мая 2024 года, а в полном объеме было предоставлено вместе с Технологией Производства 21 мая 2024 года.
Вся представленная информация подтверждается перепиской с представителями Заказчика.
2. Пункт 2.1.5. договора о назначении в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора своего уполномоченного представителя по доверенности для ответственной приемки сопроводительных писем, актов, документации от Генерального проектировщика, был выполнен Заказчиком 15 июля 2024 года.
3. Исполнение пункта 2.2.4 договора, а именно, организовать подготовку и проведение всех необходимых согласований, получить от имени Заказчика все справки, заключения и иные документы, требуемые для получения разрешения на строительство, сформировать комплект документов для подачи заявления на получение разрешения на строительство Объекта. На основании выданной доверенности от имени Заказчика обратиться в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением на получение разрешения на строительство. Осуществить сопровождение рассмотрения заявления до момента получения разрешения на строительство Объекта., стало возможно только после получения Генеральным проектировщиком от Заказчика Доверенности от 20 сентября 2024 года и письма б/н от 20 сентября 2024 года.
На основании вышеизложенного, заявление Ответчика о нарушении Истцом сроков исполнения обязательств по договору являются необоснованными. Просрочка возникла по вине Заказчика, который не выполнил свои обязательства по предоставлению в срок необходимых и достаточных документов. Истец полагает, что в данном случае применим пункт 5.2 договора, согласно которому Генеральный подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием Заказчика.
Таким образом, весь объем проектной документации, которую Истец направлял в адрес Ответчика поэтапно, фактически была принята Заказчиком.
Об этом свидетельствуют следующие действия Ответчика:
1. 31.07.2024 года ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Инвестстройгрупп» письмо о предварительных результатах согласования предоставленной проектной документации, в котором указала на несоответствия некоторых разделов проектной документации требованиям нормативных актов, на грамматическую ошибку. В тоже время подтвердила, что большинство разделов проектной документации не вызывают существенных нареканий (письмо от ИП ФИО1 от 31.07.2024 б/н).
2. 06.09.2024 года уполномоченным лицом от ИП ФИО1 в адрес ООО «Инвестстройгрупп» по электронной почте были направлены техническое задание и доверенность от 28.03.2024 года, согласно которой Истец был уполномочен предоставить комплект документов для проведения негосударственной экспертизы в ООО «Центр строительных экспертиз». Доверенность была выдана сроком до 31.12.2024 года. Доверенность отозвана не была, полномочия по доверенности не прекращались.
3. 20.09.2024 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Инвестстройгрупп» письмо с предложением обратиться Истцу в уполномоченный орган с заявлением на получение разрешения на строительство объекта. К письму была приложена доверенность от 20.09.2024 года, согласно которой ООО «Инвестстройгрупп» было уполномочено представлять интересы ИП ФИО1 в Министерстве строительного комплекса Московской области с объемом прав согласно доверенности.
Полный комплект Проектной документации был загружен в негосударственную экспертизу 20 августа 2024 года, а 23 сентября 2024 года, согласно письму Ответчика от 20 сентября 2024 года и доверенности, был загружен Истцом в Министерство строительного комплекса Московской области для получения разрешения на строительство.
Таким образом, действия Ответчика по отказу в подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 20.09.2024 года являются неправомерными, поскольку действия Ответчика свидетельствуют о фактическом принятии частей Проектной документации.
Следовательно, выполненные Истцом работы подлежат оплате.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по Договору от 19.10.2023 № 1 в размере 4 348 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2024 по 25.11.2024 в размере 124 262 руб. 51 коп., а так же с 26.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно пункта 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 395 ГК РФ дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015 г. устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию.
Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Применительно к спорным правоотношениям в п. 5.9 договора за просрочку осуществления платежей за выполненные в соответствии с условиями договора и сданные работы, Заказчик уплачивает Генеральному проектировщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исходя из изложенного, в качестве санкции за нарушение срока оплаты выполненных работ может быть применена только неустойка, предусмотренная п. 5.9 договора.
Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что Договором предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, требование о взыскании процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 154 745,50 руб., а с истца - 4 422,50 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2019) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" (ИНН: <***>) задолженность по Договору от 19.10.2023 № 1 в размере 4 348 000 (четыре миллиона триста сорок восемь тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2019) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 154 745 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) руб. 50 коп.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 422 (четыре тысячи четыреста двадцать два) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.Г. Джиоев