ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июля 2025 года
Дело №А56-89560/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11047/2025) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Александрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-89560/20244, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»
к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Александрия»,
о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Александрия» (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 273.575,49 руб. за нарушение пункта 1.2 договора аренды земельного участка от 25.10.2004 №21-ЗД02604; обязании Общества устранить выявленные нарушения, путем приведения земельного участка с кадастровым номером 78:13:0740401:34, расположенного по адресу: <...>, (участок 3) в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 25.10.2004 №21-ЗД02604.
Определением суда от 13.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 12.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что коды функционального использования отраженные в ведомости инвентаризации, соответствуют виду деятельности, производимой ответчиком на спорном земельном участке, а также сослался на нарушения имевшие место при производстве проверки спорного земельного участка сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»:
1. Задания от 06.03.2024 № 1945 и от 23.07.2024 № 5826 на проведение обследований используемого по договору аренды земельного участка № 21-ЗД02604 от 25.10.2004 объекта недвижимости.
2. Сведения об основаниях, послуживших принятию заданий от 06.032024 № 1945 и от 23.07.2024 № 5826. на проведение обследований используемого по договору аренды земельного участка № 21-ЗД02604 от 25.10.2004 объекта недвижимости.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание ведущего специалиста отдела земельного контроля ФИО1, главного специалиста отдела земельного контроля ФИО2
Против удовлетворения ходатайств представитель истца возражал.
Апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайств отказал с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.10.2004 №21-ЗД02604 (далее - договор), предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д. 4, литера А, площадью 3 566 кв.м, кадастровый номер 78:13:0740401:34 (далее - участок).
Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для использования под административно-складскую деятельность. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным.
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.
По результатам обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) (акты обследования от 11.03.2024, 25.07.2024) установлено, что на Участке размещены 2 объекта капитального строительства:
- нежилое одноэтажное кирпичное здание «цех диагностики» по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 41 литера Е, кадастровый номер 78:13:0740401:1059, площадью 177,8 кв. м;
- нежилое двухэтажное кирпичное здание «административное, производственное, складское» по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 4, литера А, кадастровый номер 78:13:0740401:1069, площадью 4446,1 кв. м, в котором размещены автосервис, объект общественного питания, магазин.
Указав, что на земельном участке ответчиком размещены автосервис и объект общественного питания, что является нарушением положений пункта 1.2 договора в части нецелевого использования участка, Комитет заявил требований о взыскании начисленного в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора штрафа в размере восьмидесяти процентов квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения, что составило 273.575,49 руб.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что условиями заключенного между сторонами договора (пункт 1.2.) предусмотрено, что Общество обязано использовать земельный участок под административно-складскую деятельность.
Между тем, в ходе обследования спорного земельного участка от 11.03.2024, 25.07.2024 сотрудниками ККИ установлено, что на земельном участке размещены автосервис, объект общественного питания, магазин.
Таким образом, факт нецелевого использования ответчиком земельного участка подтвержден документально.
Апелляционный суд отмечает, что вопреки позиции Комитета, пункт 1.2 договора содержит указание на коды функционального использования 3.2, 3.12, 7.2, 12.1, которые по своему содержанию соответствуют ведомости инвентаризации земельного участка и фактическому его использованию.
Так код 3.2 предполагает складскую деятельность; код 7.2 указывает на административные помещения; код 3.12 предполагает общественное питание; код 12.1 – авторемонтные боксы.
Однако довод о том, что земельный участок используется согласно функциональному использованию территории, определенному ведомостью инвентаризации земельного участка, составленной 08.09.2004, не принят судом, поскольку условия целевого использования земельного участка определено условиями договора, которым размещение магазина не предусмотрено (статья 431 ГК РФ).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает вывод суда о нецелевом использовании земельного участка правильным.
Доводы подателя жалобы о том, что акты ККИ от 11.03.2024, 25.07.2024 не являются надлежащими доказательствами и не подтверждают нецелевое использование Обществом земельного участка, со ссылками на то, что названные акты составлены в одностороннем порядке без участия Общества или его представителя в отсутствие доказательств вызова ответчика для их составления, были предметом суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.
В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.
ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" и является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах, является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.
Согласно пунктам 1.2 и 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" (далее - распоряжение Комитета от 05.09.2017 N 11-р) обследование земельных участков - это визуальный осмотр должностными лицами ККИ земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.
Согласно пункту 1.4 распоряжения Комитета от 05.09.2017 N 11-р предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости.
На основании пункта 3.1 распоряжения Комитета от 05.09.2017 N 11-р обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости. Обследование проводится по месту нахождения объекта недвижимости. Должностными лицами Комитета, указанными в Приказе, проводятся следующие действия: визуальный осмотр объектов недвижимости; обмеры, фотографирование и видеосъемка (в случае необходимости) объектов недвижимости и их частей (пункт 3.1 распоряжения Комитета от 05.09.2017 N 11-р).
Таким образом, в данном случае обследования спорного земельного участка, в том числе на предмет соблюдения Обществом условий заключенного им с Комитетом договора аренды, были произведены ККИ без вмешательства в хозяйственную деятельность арендатора, в рамках полномочий, установленных означенными нормативно-правовыми актами, в связи с чем не требовали ни участия Общества или его представителя, ни необходимости его вызова для их проведения, так как обязанность уведомлять хозяйствующий субъект о предстоящем обследовании объекта недвижимости, находящегося в собственности у государства, отсутствует, поскольку проверка проводится не в отношении хозяйствующего субъекта, а в отношении объекта недвижимого имущества.
Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения арендатором указанной в пункте 1.2 договора цели использования земельного участка подтверждается представленными материалами дела доказательствами, а именно актами ККИ.
С учетом изложенного требования истца обоснованные пунктом 5.4 договора и соответствующие статье 330 ГК РФ, правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.
Расчет штрафа проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-89560/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская