ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 марта 2025 года
Дело №А56-15813/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Путяковой В.П.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 22.11.2022 (онлайн)
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 25.12.2023
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39679/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-15813/2024 (судья Среброва Т.А.) , принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж»
к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 7539815,49 руб. задолженности по договору № 17-16591 от 27.11.2017, 1732135,79 руб. процентов по состоянию на 09.02.2024.
Решением суда от 01.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения должен был учесть возражения ответчика о том, что у него с ООО «НЭМЗ» не было и нет договорных отношений, связанных с объектом. Именно Подрядчик принял гарантийные обязательства, а оснований полагать, что мнение ООО «НЭМЗ» должно приниматься, в том числе, т.к. оно не является ни официальным привлеченным истцом экспертом, ни стороной по Договору, не имеется. Полагает, что изначально истец признал, что устранение недостатков относятся к гарантийным обязательствам, но затем, получив отрицательный ответ от ООО «НЭМЗ» принимает простейшее для себя решение - недостатки не устранять. Считает, что судом первой инстанции не учтены изложенные ответчиком возражения относительно заявленных требований процентов за пользование чужими денежными средствами. Также, по мнению подателя жалобы, истец не привел в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств причинения ему имущественного вреда длительным неисполнением обязательств ответчиком.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Также истцом представлены пояснения относительно расчета заявленной к взысканию с ответчика договорной ответственности с учетом периода начисления, установленного п.8.3 Договора.
От ответчика поступила правовая позиция с учетом отзыва истца на апелляционную жалобу, в которой он настаивает на отмене обжалуемого судебного акта, и возражения на письменные пояснения истца.
Со стороны истца поступили дополнительные письменные пояснения, в которых он ссылается на допустимость снижения процентов до 1 261 052,55 руб.
Кроме того, поступили от истца возражения и относительно приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва и представленными по делу письменными позициями.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между сторонами заключен договор № 17-16591 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется в установленный срок по заданию заказчика (ответчик) и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по реконструкции объекта «Реконструкция ПС 35 кв № 12» (2 этап), расположенного по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2020 № 19-2227 стоимость работ составляет 263 785 885,24 руб.
Всего с НДС предельная стоимость работ составляет 311 502 643,45 руб.
В соответствии с п.3.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2018 № 18-7851 расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу, поставку оборудования, на основании подписанной первичной документации и документов, необходимых для оплаты, при условии получения заказчиком счета и счета-фактуры в следующем порядке:
- по поставленному оборудованию, требующему в дальнейшем монтажа, в размере 50% от стоимости, указанной в товарной накладной по форме ТОРГ-12 – в течение 30 календарных дней со дня подписания товарной накладной по форме ТОРГ12;
- выплата 45% стоимости оборудования, требующего монтажа, происходит после его фактического монтажа, который подтверждается подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 – в течение 30 календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;
- выплата 5% от стоимости поставленного оборудования, указанной в товарной накладной по форме ТОРГ-12, составляющих сумму резервирования, происходит в соответствии с условиями п. 3.5.1.;
- по строительно-монтажным работам, пуско-наладочным работам, иным работам, в размере стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 – в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ (суммы резервирования);
- оплата за поставленные запчасти, не входящие в комплект оборудования, а также оборудование, не требующее монтажа, производится в размере стоимости запасных частей, не входящих в комплект оборудования, а также стоимости оборудования, не требующего монтажа – в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующих товарных накладных по форме ТОРГ-12 за вычетом суммы резервирования в размере 5% от стоимости, указанной в товарной накладной по форме ТОРГ -12».
Пункт 3.5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2018 № 18-7851 сумма резервирования в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ и поставленного оборудования, выплачивается заказчиком в следующем порядке:
- 2,5% суммы резервирования – не позднее 30 календарных дней с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта, подписанного эксплуатирующей организацией;
- 2,5% суммы резервирования в течение 30 дней с момента истечения первого года гарантийного срока эксплуатации результата работ.
В случае наступления гарантийного случая, в указанный срок, и уклонения подрядчика от его устранения, в том числе уклонения от направления представителя для составления акта, в порядке установленном п. 7.2. договора, заказчик вправе использовать оставшиеся денежные средства суммы резервирования направить на погашение понесенных им расходов.
Согласно п.7.1. договора гарантийный срок эксплуатации результата работ устанавливается не менее 3-х лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в том числе эксплуатирующей организацией.
В соответствии с п.7.3. договора гарантийный срок продлевается на время, потребовавшееся на устранение недостатков.
В соответствии с п.12.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2018 № 18-2585 сумму обеспечения исполнения заказчик возвращает путем перечисления денежных средств на расчетный счет, реквизиты которого указаны в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» после исполнения всех обязательств подрядчиком по договору.
Основанием для возврата суммы обеспечения исполнения является письмо подрядчика о наступлении вышеуказанного обстоятельства.
Письмо подрядчика должно содержать реквизиты договора, а также должны быть приложены документы, свидетельствующие о полном выполнении всех обязательств подрядчика.
В течение двадцати рабочих дней со дня получения указанного письма происходит возврат денежных средств, либо предоставляется мотивированный отказ.
Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил работы в полном объеме на сумму 30 1592 619,55 руб., а ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выставленными счетами-фактурами.
Истец направил в адрес ответчика письмо № 24 от 24.01.2022 с требованием вернуть сумму обеспечения обязательства по договору в размере 31 126 734,46 руб.
Ответчик перечислил сумму обеспечения обязательства 01.09.2022, что подтверждается платежным поручением № 191118.
Как указывает истец, первый год гарантийного срока эксплуатации выполненных работ истек 31.12.2022.
Следовательно, согласно условиям договора, денежные средства в размере 7 539 815,49 руб. (2,5% суммы резервирования) должны быть оплачены ответчиком в срок до 30.01.2023.
Однако ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ в полном объеме не оплатил.
Таким образом, на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 7 539 815,49 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2023 № 291 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных позиций, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Пунктом 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 ст.746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).
В Обзоре №2 (вопрос 1) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), разъяснено, что содержащееся в п.1 ст.723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Пунктами 1, 2 ст.755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.
В силу п.5 ст.724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Пункт 2 ст.755 ГК РФ предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.
Материалами дела подтверждается факт выполнения работ, а именно представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выставленными счетами-фактурами.
Доказательств оплаты результата выполненных работ в полном объеме ответчиком не подтверждено.
Заказчик ссылается на письмо от 20.01.2022 № ДСО/04-14/06/32 о выявлении недостатков на Объекте и необходимости их устранения в срок до 04.02.2022.
Истец в ответном письме от 01.02.2022 № 34 сообщил о несогласии с наличием гарантийного случая.
В частности, истец, указал, что как следует из приложенных писем ООО «Невский энергомеханический завод» от 27.01.2021 № 1027, от 31.01.2022 № 27, гарантия качества в отношении поставленного Оборудования не действует в связи с тем, что третьим лицом, а именно ООО «ИЦ «Энергия» без согласования с ООО «Невский электромеханический завод» (поставщик Оборудования) произведена замена кабельных вводов и тем самым изменена конструкция КРУЭ, о чем ПАО «Россети Ленэнерго» известно из письма ООО «Невский энергомеханический завод» от 27.01.2021 № 1027.
Ответчик мотивированных возражений на письмо истца от 01.02.2022 № 34 не направил.
В соответствии с п.7.2 договора в случае выявления в период гарантийного срока недостатков выполненных работ составляется двусторонний акт.
Для составления акта подрядчик обязан направить уполномоченного представителя в пяти-дневный срок со дня получения письменного извещения заказчика.
В случае неявки представителя подрядчика в установленный срок заказчик вправе составить односторонний акт, один экземпляр которого направляется подрядчику.
Двусторонний акт о выявленных недостатках в порядке, установленном п. 7.2 договора, сторонами не составлялся. Ответчик не приглашал истца для составления такого двустороннего акта, а также не составлял его в одностороннем порядке, иного материалы дела не содержат.
Затраты на устранение недостатков в адрес ООО «СвязьСтройМонтаж» не предъявлялись.
Кроме того, в материалах дела нет письменных доказательств в подтверждение того, что ответчик в течение столь длительного времени после сдачи-приемки объекта и до обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд самостоятельно и за свой счет устранял бы какие-либо недостатки и предъявил бы их к оплате (перевыставил) истцу.
Также ответчик не сообщал истцу о том, что в счет выполненных работ по устранению недостатков он зачитывает (удерживает) гарантийное удержание (сумму резервирования). Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Факт наличия недостатков, подпадающих под наступление гарантийного случая, ответчиком не подтвержден.
Из материалов дела также усматривается и не отрицается сторонами, что в 2022 году ответчиком осуществлен возврат истцу суммы 31 126 734,46 руб. обеспечения исполнения обязательств по договору ПАО «Россети Ленэнерго» (платежное поручение от 01.09.2022 №19118).
Кроме того, на период 2022 г. приходится:
- выплата первой части суммы резервирования в размере 7 539 815,49 руб. – платежное поручение от 20.06.2022 № 13303;
- выплата окончательного расчета за выполненные работы по актам КС-2 от 30.12.2021 №№ 1-13, 2-13, 3-13 и справке КС-3 от 30.12.2021 – платежное поручение от 20.06.2022 № 13302 на сумму 3 997 512,42 руб.
Производя вышеуказанные перечисления денежных средств истцу, ответчик повторных письменных требований о необходимости устранения недостатков не заявлял.
С учетом этого, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца вторую часть суммы резервирования в размере 7 539 815,49 руб., предусмотренную п. 3.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 18-7851 от 28.09.2018.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 732 135,79 руб. процентов по состоянию на 09.02.2024.
Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы сторон, а также то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку оплаты работ, признал требование о взыскании процентов в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, п.8.3 договора установлен повышенный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно размер процентов составляет 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как согласно ст.395 ГК РФ размер процентов равен 1/365 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
При применении положений п. 8.3 договора необходимо учитывать не только ограничение периода начисления процентов (не более 3-х месяцев), но также считать размер процентов исходя из размера, установленного п. 8.3 договора.
В этом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:
По п. 2 иска:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Размер
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
7 539 815,49
31.01.2023
30.04.2023
90
7,50%
300
169 645,85
По п. 3 иска:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Размер
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
7 539 815,49
31.01.2022
13.02.2022
14
7,50%
300
26 389,35
7 539 815,49
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
300
33 426,52
7 539 815,49
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
300
160 849,40
7 539 815,49
01.04.2022
20.06.2022
мораторий
0,00
Итого:
220 665,27
По п. 4 иска:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Размер
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
31 126 734,46
19.02.2022
27.02.2022
9
9,50%
300
88 711,19
31 126 734,46
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
300
664 037,00
31 126 734,46
01.04.2022
01.09.2022
мораторий
0,00
Итого:
752 748,19
По п. 5 иска:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Размер
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
3 997 512,42
30.01.2022
13.02.2022
15
7,50%
300
14 990,67
3 997 512,42
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
300
17 722,31
3 997 512,42
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
300
85 280,26
3 997 512,42
01.04.2022
20.06.2022
мораторий
0,00
Итого:
117 993,24
Итого общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 1 261 052,55 руб. (169 645,85 руб. + 220 665,27 руб. + 752 748,19 руб. + 117 993,24 руб.).
Поскольку общая сумма процентов 1 261 052,55 руб. не превышает общей суммы предъявленных в иске процентов 1 732 135,79 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 261 052,55 руб. В остальной части в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.
Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу положения статья 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ), поэтому в силу чего ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению путем снижения процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 261 052,55 руб. В остальной части в удовлетворении соответствующего требования истца, а также апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать.
Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-15813/2024 изменить в части взыскания процентов, предусмотренных п.8.3 договора, ограничив их начисление 3 месяцами, в связи с чем резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» 7 539 815 руб. 49 коп. задолженности и 1 261 052 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в доход федерального бюджета 67 004 руб. госпошлины за рассмотрение иска.
В остальной части в иске отказать».
В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина