АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-8577/2024

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи А.Н. Шульгиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания А.А. Крайнюковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 2 005 711,22 руб. и обязании исполнить обязательства по контракту (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.07.2023, диплом (онлайн-участие);

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Белгородский областной водоканал" (далее- истец, ГУП «Водоканал»), увеличив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" (далее- ответчик, Общество) о взыскании 2 005 711 руб. 22 коп. суммы пени за нарушение сроков поставки товара по Контракту № 01262000004210041610001 на поставку станций водоподготовки для модернизации существующих систем централизованного водоснабжения от 02.11.2021, а также обязании ответчика исполнить обязательство по Контракту в виде выполнения пуско- наладочных работ на станциях водоподготовки в п. Викторополь, в с. Большие Липяги, в с. Николаевка Вейделевского района, в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в том числе об обязании проведения пуско-наладки по спорным станциям водоподготовки, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки уточнения требований по сумме пени.

Ответчик отзывом и в судебном заседании возражает по заявленным требованиям, полагает обязательство по Контракту исполненным, указал, что недостатки исправлял в порядке гарантийных обязательств, представленными в материалы дела актами от 11.10.2024 повторно подтверждено проведение пуско-наладки на объектах, в том числе письмом от 25.10.2024 истец признал исправление недостатков ответчиком в порядке гарантийного обязательства, требования об обеспечении подъездных путей к объектам не является обязательством ответчика, в том числе в порядке гарантии. Полагает ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание срока рассмотрения дела, поскольку истец в предыдущие судебные заседания не являлся, не был лишен возможности заблаговременно сформировать позицию по спору.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в силу следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предполагают отложение судебного разбирательства, если арбитражный суд признает доводы ходатайства об отложении слушания дела обоснованными, а причину неявки в суд уважительными.

Таким образом, положения пунктов 3 - 5 статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда 20.08.2024 и назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2024, по делу состоялось четыре судебных заседания, истец увеличивал исковые требования в части взыскания неустойки и уточнял требования об обязании произвести пуско-наладку в части изменения объектов, которые приняты судом к рассмотрению в предварительном судебном заседании, в судебные заседания 29.10.2024 и 26.11.2024 истец не явился, причину неявки не сообщил, определения суда не исполнил, таким образом, у истца было достаточно времени для формирования правовой позиции и заявления уточненных требований.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Какие-либо объективные причины невозможности уточнения своей правовой позиции истцом не приведены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление такого ходатайства устно, о возможности уточнения требования, при этом не раскрыв их правового обоснования, по истечении четырех месяцев судебного разбирательства неизбежно повлечет к затягиванию судебного процесса и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела. Исходя из положений статьи 134, 135 АПК РФ правовое обоснование заявленных требований, их уточнение (изменение), истец мог сформировать и заявить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, позиции сторон, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие от 12.10.2021, между ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (заказчик) и ООО «ГИПЕРИОН» (поставщик) 02.11.2021 заключен контракт № 01262000004210041610001 на поставку станций водоподготовки для модернизации существующих систем централизованного водоснабжения, в том числе в Ровеньском, Валуйском и Вейделевском районах (далее- Контракт).

Согласно пунктов 1.1- 1.2 Контракта, поставщик обязался в сроки и на условиях контракта поставить станции водоподготовки для модернизации существующих систем централизованного водоснабжения, в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять товар и оплатить его. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение №1 к Контракту).

Так сторонами была подписана Спецификация к Контракту, с указанием общих требований к товару, адресов поставки, а также подробное описание характеристик товара по каждому объекту (17 станций водоподготовки), в том числе по станциям водоподготовки: №4 в Валуйский городской округ с. Колосково, №17 <...> и станции № 7 в п. Викторополь, №8 в с. Большие Липяги, №9 в с. Николаевка Вейделевского района (л.д. 18-97 том 1).

Поставка товара осуществляется поставщиком в место поставки, которое указано в спецификации в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Погрузочно-разгрузочные работы осуществляются поставщиком лично (пункт 3.1 Контракта).

То есть поставка должна быть осуществлена срок до 02.12.2021, что не оспаривается сторонами.

Цена Контракта определена на основании результатов электронного аукциона и составляет 143 641 377 руб., в том числе НДС 23 940 229 руб. 50 коп. Цена контракта включает в себя общую стоимость товара, стоимость доставки товара до места поставки, погрузочно- разгрузочные работы, сборка, подключение товара, уборка и вывоз упаковочных материалов, гарантийные обязательства, а также уплата налогов и т.д. (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

Пунктом 3.5 Контракта установлено, что датой поставки партии товара является дата подписания заказчиком соответствующего Акта приема- передачи товара.

Приемка поставленного товара осуществляется в течение двух дней с момента передачи товара и включает в себя, в том числе проверку выполненных сопутствующих работ (оказанных услуг) (пп. «г», п. 4.1 Rонтракта).

В Приложении №2 к Контракту сторонами согласована форма Акта приема- передачи товара, в пункте 7 которого установлено, что при приёмке товара стороны должны указать в Акте о выполнении (невыполнении) обязательства по поставке товара (л.д. 98 том 1).

Пунктами 6.1, 6.6 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок- 02.12.2021, что последним не оспаривается, фактически поставил товар, который был принят истцом по актам приема- передачи от 06.12.2021, от 08.12.2021, от 11.12.2021 и от 15.12.2021 (л.д. 100-133 том 1), что явилось основанием для начисления истцом ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 2 005 711 руб. 22 коп. за период с 03.12.2021 по 15.12.2021.

Ответчик не оспаривая допущенную им просрочку исполнения обязательств по поставке товара и сумму начисленной неустойки, заявил о ее списании на основании ч. 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ во взаимосвязи с пп. «а» п.3, п. 11 Правил №783, поскольку основное обязательство по Контракту исполнено в полном объеме.

Истец не согласился с такой позицией, указал, что обязательства по Контракту не исполнены, поскольку пуско- наладка по станциям водоподготовки: №4 в Валуйском городском округе с. Колосково, №17 <...> так и не была осуществлена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 005 711 руб. 22 коп. суммы пени за нарушение сроков поставки товара, а также об обязании ответчика исполнить обязательство по Контракту в виде выполнения пуско- наладочных работ на станциях водоподготовки в п. Викторополь, в с. Большие Липяги, в с. Николаевка Вейделевского района, в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами контракт является смешанным, содержит в себе как элементы договора поставки, так и договора подряда.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 487 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из условий пунктов 1.1 и 5.4.4 Контракта и Спецификации (Приложение №1) к нему, поставщик обязался поставить заказчику 17 станций водоподготовки для модернизации существующих систем централизованного водоснабжения Белгородской области и осуществить их сборку и подключение.

В пунктах 4.7- 4.9 Контракта стороны согласовали порядок приемки товара, а также алгоритм действий в случае поставки товара ненадлежащего качества, с недостатками.

Так приемка товара осуществляется комиссией заказчика с одновременным проведением экспертизы поставленного товара собственными силами или привлекаемыми экспертами. По факту приемки товара заказчик направляет поставщику акт либо мотивированный отказ от подписания такого акта в письменной форме, в котором указываются недостатки и срок их устранения (п. 4.8 Контракта).

После устранения недостатков, послуживших основанием для неподписания акта, заказчик подписывает акт приема- передачи и направляет его поставщику в порядке и сроки предусмотренные пунктами 4.1 и 4.7 (пункт 4.9 Контракта).

Согласно пункту 4.10 Контракта, со дня подписания акта приема- передачи товара заказчиком все риски случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к заказчику.

Из материалов дела усматривается, что по Актам №6 от 11.12.2021, №7 от 11.12.2021, №8 от 11.12.2021 истец (заказчик) принял, а ответчик (поставщик) передал станции водоподготовки в Вейделевском районе: с. Николаевка, п. Викторополь, с Большие Липяги. По Актам №9 и №17 от 15.01.2021 истец (заказчик) принял, а ответчик (поставщик) передал станции водоподготовки в Валуйском городском округе с. Колосково и <...>. Для проверки поставленного товара на соответствие условиям контракта заказчиком проведена экспертиза своими силами. Приемка товара осуществлялась приемочной комиссией. Качество поставленного товара отвечало требованиям контракта, недостатки не выявлены. Также указано, что обязательства по контракту фактически выполнены 11.12.2021 и 15.12.2021 соответственно. В актах имеется пометка, что он подписан со стороны заказчика «с замечаниями» без указания конкретных замечаний (л.д. 110-115, 116, 132 том 1).

Как следует из пояснений истца, в качестве недостатков товара подразумевалось отсутствие пуско- наладочных работ по указанным станциям.

Истец, изначально предъявляя иск, просил обязать ответчика выполнить обязательства по пуско-наладке по станциям водоподготовки в Валуйском городском округе с. Колосково и <...>.

В последующем, уточняя заявленные требования, указал, что пуско-наладка по указанным адресам произведена, что подтверждается Актом от 27.08.2024 в Валуйском городском округе с. Колосково и Актом от 01.08.2024 в <...> (л.д. 53, 54 том 2). В уточнении иска просил обязать ответчика произвести пуско-наладку на станциях водоподготовки в Вейделевском районе: с. Николаевка, п. Викторополь, с Большие Липяги (л.д. 64-66 том 2).

Разногласия между сторонами по делу касаются факта исполнения либо неисполнения обязательств стороной поставщика по Контракту по поставке товара в целях возможности списания неустойки на основании ч. 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ во взаимосвязи с пп. «а» п.3, п. 11 Правил №783.

Как указано выше, в силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статей 513, 720, 753 ГК РФ и пунктов 4.7-4.10 Контракта датой исполнения обязательств поставщика считается дата подписания заказчиком (приемочной комиссией) без замечаний к качеству и объему поставленного товара и оказания сопутствующих работ, Акта о приемке поставленного товара.

Условия контракта не содержат положений о том, что оказание сопутствующих услуг, в т.ч. пуско-наладка станций завершается подписанием отдельного акта отличного от акта указанного в пункте 4.8 Контракта.

С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств поставщика является дата подписания акта, где проверяется выполнение всех сопутствующих работ, может быть истолковано как условие о приемке товара и выполнения работ без недостатков. То есть о завершающей по Контракту обязанности поставщика.

Как указано выше, по Актам № 6 от 11.12.2021, № 7 от 11.12.2021, № 8 от 11.12.2021, №9 и №17 от 15.01.2021 приемочная комиссия истца приняла, а ответчик передал станции водоподготовки с проведением экспертизы собственными силами на предмет соответствия товара условиям Контракта. Качество товара также отвечало требованиям Контракта, недостатки не выявлены, что прямо следует из Актов. Имеющаяся в актах пометка о его подписании «с замечаниями» не содержит конкретных замечаний и недостатков относительно принятого товара, выполненных работ.

Заказчик не воспользовался правом, предоставленным пунктами 4.8, 4.9, 4.11 Контракта о направлении ответчику мотивированного отказа от подписания акта с указанием конкретных недостатков и сроков их устранения, а также об отказе от приемки товара, известив об этом поставщика.

В рассматриваемом случае, указанный в иске такой недостаток как неподключение станции водоподготовки, является явным, не скрытым, мог быть выявлен при приемке товара и по сути исключал приемку товара, однако истец товар принял, Акт подписал, об отказе от приемки не заявил.

Суд также учитывает, что условиями пункта 2.6 Контракта, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема- передачи товара.

Так оплата за поставленный товар по Контракту была полностью осуществлена заказчиком, что признается сторонами и следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

Согласно пояснений ответчика, последним были выполнены пуско-наладочные работы по поставленным станциям водоподготовки, станции функционировали, что также подтверждается заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» о результатах гигиенической оценки образцов питьевой воды из мест отбора от 28.03.2022 №441, № 442 по станциям в п. Викторополь, с.Большие Липяги Вейделевского района. По остальным станциям истец самостоятельно провел лабораторные исследования образцов воды, что также следует из актов приёмки товара.

Ответчик не оспаривает наличие обязанности по Контракту о подключении станций и выполнении работ по пуско- наладке, однако указывает на невыполнение истцом встречного обязательства по предоставлению возможности точки подключения к внешним электрическим сетям, предоставления управляющего кабеля на скважину либо введения в эксплуатацию скважины, находящейся на прилегающей территории.

Так на станции расположенной в с. Колосково Валуйского городского округа, ГУП «Водоканал» было необходимо ввести в эксплуатацию скважину и провести ее подключение к внешним сетям водоснабжения, находящиеся на участке расположения станции водоподготовки либо установить необходимое технологическое оборудование и организовать систему управления близлежащей скважиной. Также в рамках проведения дополнительных работ, не вошедших в предмет контракта, ответчик осуществил перенос фундаментной плиты в с. Колосково для повторной пуско- наладки станции (л.д.35-39 том 2).

По данному объекту во второй половине ноября 2021 года в адрес ответчика предоставлена окончательная информация о конкретном земельном участке расположения фундамента, где были проведены соответствующие работы по подготовке основания. Однако 02.12.2021 заказчик заявил об ошибке расположения места для фундамента, в результате чего основание располагалось на линии газопровода высокого давления, в связи с этим были вынуждены переносить основание на иное место. 22.05.2022 в с. Колосково была выполнена пуско-наладка с использованием временной схемы электроснабжения. Ввиду отсутствия подводящего силового электрического кабеля на постоянной основе и кабеля управления скважиной, корректная работа станции невозможна и была остановлена.

Аналогичная ситуация возникла и на станции в <...> ввиду отсутствия подключения электричества на постоянной основе станция была остановлена после мая 2022 года.

Акты пуско-наладки были повторно подписаны обществом 27.08.2024 и 01.08.2024 после обеспечения со стороны ГУП «Водоканал» надлежащего электроснабжения на станции водоподготовки.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, однако указано на обязанность ответчика как поставщика обеспечить подготовку фундамента для станций (местоположения) и обеспечение подключения электроэнергии к станциям водоподготовки.

Суд не может согласиться с такой позицией истца, поскольку пунктом 3.5 Спецификации именно на заказчика возложена обязанность подготовки места для приемки товара, что подразумевает его принятие по количеству и качеству и возможность его подключения стороной поставщика к существующей системе энергоснабжения, водоснабжения, контракт не содержит условий позволяющих прийти к выводу об обязанности поставщика подготовить место для размещения товара (подготовка бетонированной площадки, ее местоположения и т.д.) и обеспечения им проведения электроснабжения к месту расположения станции водоподготовки. Такая обязанность не усматривается и из пункта 2.2 Контракта о формировании цены контракта.

Исполнение стороной ответчика обязанности по поставке товара и его подключению по станциям водоподготовки в с. Колосково Валуйского городского округа и в <...> также следует из заявления истца об уточнении иска от 17.09.2024, однако полагал Контракт неисполненным ввиду отсутствия пуско-наладки по станциям в Вейделевском районе: с. Николаевка, п. Викторополь, с Большие Липяги (л.д. 64-66 том 2).

Что касается вопроса пуско-наладки по указанным станциям водоподготовки указанным в уточнении иска, суд исходит из следующего.

Об отсутствии пуско-наладки по указанным станциям, истец заявил лишь в уточнении иска 17.09.2024, с момента подписания Актов приемки товара № 6, № 7 от 11.12.2021 и до указанного момента (на протяжении почти трех лет) требований о проведении пуско-наладки либо иных требований связанных с недостатками поставленного товара, истец ответчику не предъявлял.

Ответчик указал, что на указанных объектах также отсутствовал силовой электрический кабель, подведение которого являлось зоной ответственности ГУП «Водоканал». Подключение станций стало возможным после прокладки кабеля и выполнено 24.02.2022.

Письмом от 11.07.2022 № ОБ-2095 ГУП «Водоканал» направило в адрес ответчика таблицу с указанием статусов готовности станций на 8-9 июня 2022 года в том числе, где в разделе «в работе» указано, что стации в Вейделевском районе: с. Николаевка, п. Викторополь, с Большие Липяги находятся в рабочем состоянии (стоит отметка «да»), в качестве замечаний указано: «переделать боковые вводы, планировку доделать, снять всю опалубку и т.д.» (л.д. 122-125, том 2).

В процессе рассмотрения дела, по предложению суда стороны составили совместные акты осмотра указанных объектов, согласно которым по состоянию на 11.10.2024 пуско-наладка осуществлена, оборудование на станциях находится в работоспособном состоянии, персонал проинструктирован, объект признается принятым в эксплуатацию, также указаны замечания по станциям, касающиеся подъездных путей, отмостки и работы некоторых механизмов, что не исключает полную эксплуатацию станции, не приводит к ее некорректной работе (л.д. 131-147 том 3).

Указанные недостатки были устранены ответчиком, что следует из письма от 25.10.2024 № 1503. Указано лишь на отсутствие подъездных путей (л.д. 16 том 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неисполнения обязательств стороной поставщика по Контракту по поставке товара, поскольку по Актам № 6 от 11.12.2021, № 7 от 11.12.2021, № 8 от 11.12.2021, №9 и №17 от 15.01.2021 товар был принят без претензий и конкретных нарушений.

По мнению суда, подписанием указанных актов была завершена обязанность ответчика по поставке товара и его принятие заказчиком. Такое принятие поставленного товара, относительно установленных судом обстоятельств, является его риском.

Последующее исправление недостатков товара в процессе работы станций водоподготовки происходило в рамках пунктов 4.18, 4.19 Контракта, то есть в порядке исполнения ответчиком гарантийных обязательств по Контракту и не свидетельствует о неисполнении обязательства по Контракту по поставке товара.

Из материалов дела усматривается, что пуско-наладка на спорных объектах ответчиком произведена, в связи с этим, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика произвести пуско- наладочные работы на станциях водоподготовки в п. Викторополь, в с. Большие Липяги, в с. Николаевка Вейделевского района, не имеется.

Иного истцом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении указанного требования суд также учитывает положения ГК РФ, регламентирующие просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В рассматриваемой ситуации, даже в случае неподписания истцом Акта приема- передачи товара, установленные по делу обстоятельства (отсутствие точки подключения к электрическим сетям, не предоставление управляющего кабеля на скважину либо ее введение в эксплуатацию, не подготовка бетонированной площадки, ее местоположения и т.д., то есть не проведение подготовительных работ и процедур со стороны истца-заказчика для возможности приемки и подключения товара стороной ответчика) свидетельствуют о наличии на стороне ГУП «Водоканал» просрочки кредитора, поскольку до осуществления подготовительных мероприятий со стороны истца, Общество не имело возможности исполнить свои обязательства.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (далее - Постановление № 783).

Согласно пункту 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактом, перечисленных в данном постановлении.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (Определения Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Принимая во внимание, что обязательства по Контракту фактически исполнены поставщиком в декабре 2021 года, что подтверждается актами о приемке- передачи товара, общая сумма начисленных заказчиком неустоек не превышает 5% от цены контракта, суд приходит к выводу об обязанности заказчика списать данную сумму неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783.

Наличие обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 2 005 711 руб. 22 коп. за период с 03.12.2021 по 15.12.2021, не имеется.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины. Истец при обращении с иском оплатил госпошлину в сумме 29 511 руб., от уточненных требований госпошлина составляет 39 028 руб. (33028 руб. +6000 руб.), в связи с этим, недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (9517 руб.).

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истцу Государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать полностью.

Взыскать с истца Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 517 руб.- сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.Н. Шульгина