АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-4535/2024
г. Киров
21 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к муниципальному бюджетному учреждению культуры дворец культуры «Победа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, <...>)
о запрете использования,
при участии в судебном онлайн-заседании представителей:
от истца - ФИО2, по доверенности от 29.01.2024;
от ответчика - ФИО3, директора,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры дворец культуры «Победа» (далее – ответчик, Учреждение) о запрете использования песен, автором которых является истец, об обязании ответчика опубликовать на сайте МБУК ДК «Победа» решение Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу.
Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных авторских прав истца на аранжировки народных песен. В уточнении оснований иска от 05.06.2025 истец также указал на незаконное использование ответчиком исключительных авторских прав истца на литературный текст песен «Надежда» и «Тоненька березка».
Заявлением от 22.07.2024 истец уточнил исковые требования: просил признать истца автором аранжировок народных песен «Надежда» (плясовая из д. Ершовка Вятскополянского района Кировской области), «Тоненька березка» (из д. Каракули Вятскополянского района Кировской области), «Я рассею свое горе» (из г. Вятские Поляны Кировской области); запретить ответчику использование аранжировок, автором которых является Предприниматель; обязать ответчика опубликовать решение Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу на сайте МБУК ДК «Победа» https://www.дкпобеда.рф.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.
В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивает.
Ответчик требования не признает, поддерживает доводы, подробно изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Учреждение считает, что авторское право на песни, изученные и исполненные фоль-этногруппой «Рождественское село» в рамках муниципального задания, не могут принадлежать истцу. Не может истец обладать и авторским правом на тексты народных песен. Также ответчик указал, что спорные произведения в реестр Российского авторского общества Предпринимателем не внесены, истец не предпринимал действий, направленных на регистрацию авторского права на какие-либо аранжировки народных песен. Кроме того, не доказан факт создания аранжировок именно истцом.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 27.01.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство», эксперт ФИО4.
Перед экспертной организацией поставлены вопросы:
1) можно ли считать записи на черновиках (ноты) аранжировками песен «Надежда», «Тоненька березка», «Я рассею свое горе» при сравнении их с песнями-первоисточниками, записанными в ходе фольклорных экспедиций?
2) соответствуют ли песни «Надежда» (трек № 1) с диска «Собираюсь, снаряжаюсь на мать Вятку-реку», песни «Тоненька березка» (трек № 2), «Я рассею свое горе» (трек № 3) с диска «С любовью к Вятке» черновикам, представленным истцом?
3) совпадают ли песни, исполненные коллективом муниципального бюджетного учреждения культуры дворец культуры «Победа» (размещены на сайте коллектива - CD-диск с видеороликами группы МБУК «Победа» (папка «Контрафакт»)) с нотами-черновиками и песнями «Надежда» (трек № 1 с диска «Собираюсь, снаряжаюсь на мать Вятку-реку»), «Тоненька березка» (трек № 2 с диска «С любовью к Вятке»), «Я рассею свое горе» (трек № 3) с диска «С любовью к Вятке»?
11.03.2025 в суд поступило заключение эксперта от 03.03.2025 № 591(275)/2025-м. В ходе экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам:
- по вопросу № 1: записи на черновиках (нотах) песен «Надежда», «Тоненька березка» и «Я рассею свое горе» можно определить как обработки песен-первоисточников, записанных в ходе фольклорных экспедиций. Понятие «Аранжировка» имеет более узкое значение, предполагающее целенаправленные изменения исходных композиций особого рода, признаки которого отсутствуют в предоставленных черновиках.
- по вопросу № 2: песня «Надежда» с диска «Собираюсь, снаряжаюсь на мать Вятку-реку» и песни «Тоненька березка» и «Я рассею свое горе» с диска «С любовью к Вятке» соответствуют черновикам, представленным истцом, несмотря на наличие некоторых различий в звуковысотном и интонационном содержании.
- по вопросу № 3: песни, исполненные коллективом муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры «Победа» частично совпадают с нотами-черновиками и песнями «Надежда» с диска «Собираюсь, снаряжаюсь на мать Вятку-реку», «Тоненька березка» и «Я рассею свое горе» с диска «С любовью к Вятке». При этом имеющиеся совпадения в большинстве случаев носят случайный характер, обусловленный единством используемых в обработках первоисточников и жанрово-стилистическим контекстом, определяющим ограниченный круг традиционных приемов, используемых в обработках фольклорного материала.
23.04.2025 истец направил в суд заключение специалиста (рецензию), выполненное специалистом ФИО5 (с дополнениями, поступившими в суд 04.06.2025); также Предприниматель заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании 13.05.2025 в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано.
Заявлением от 04.06.2025 истец дополнил основание иска фактом использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является Предприниматель, а именно исключительные авторские права на литературный текст песен «Надежда» и «Тоненька березка».
В заявлениях от 05.06.2025, 11.09.2025 истец просил назначить дополнительную судебную экспертизу по вопросу: используются ли представленные истцом аранжировки песен «Надежда», «Тоненька березка» и «Я рассею свое горе» на видеозаписях исполнения этих народных песен ансамблем ответчика «Рождественское село» под управлением ФИО6, размещенных на сайте коллектива? Проведение экспертизы Предприниматель просил поручить ФИО7.
Ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы мотивировано тем, что ответ эксперта ФИО4 на вопрос № 3 не является однозначно определенным, каждая из сторон спора может трактовать его ответ в свою пользу, так как причины совпадения могут быть различными, и перед экспертом не был поставлен вопрос об установлении этих причин, а также о степени частичного совпадения. Также Предприниматель считает, что при составлении экспертного заключения эксперт сознательно исказил в своем описании исходные материалы, сознательно скрыл выявленные им обстоятельства, которые могли иметь существенное значение для ответа на поставленные вопросы. Поэтому, по мнению истца, заключение эксперта ФИО4 не может быть признано допустимым доказательством и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении настоящего спора.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец предлагал поставить перед экспертом вопрос относительно использования представленных Предпринимателем аранжировок песен «Надежда», «Тоненька березка», «Я рассею свое горе» Учреждением.
При назначении судебной экспертизы суд в определении от 27.01.2025 поставил перед экспертом вопрос: совпадают ли песни, исполненные коллективом Учреждения с нотами-черновиками и песнями «Надежда», «Тоненька березка», «Я рассею свое горе»?
При проведении экспертного исследования по указанному выше вопросу (вопрос № 3) эксперт ФИО4 провел ряд сравнений (тональность композиций, количество голосов исполнителей, интонация и прочее).
В экспертном заключении эксперт ФИО4 указал, что обработки песен ответчика отличаются от варианта обработки песен истца. Эксперт сделал вывод, что обработки песен, записанные в видео-файлах, не являются заимствованными из записей песен на дисках 1 и 2 (представлены истцом), так как содержат очень большое число расхождений в фактуре, ритме и интонационном содержании. Имеющиеся совпадения в большинстве случаев носят случайный характер, обусловленный единством используемых в обработках первоисточников и жанрово-стилистическим контекстом, определяющим ограниченный круг традиционных приемов, используемых в обработках фольклорного материала.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что эксперт ФИО4 в ходе экспертного исследования провел сравнение обработок (аранжировок) песен истца и ответчика.
Сопоставив предложенный истцом вопрос для поставки перед экспертом при проведении дополнительной экспертизы и вопрос, поставленный перед экспертом ФИО4, а также проанализировав заключение эксперта от 03.03.2025 № 591(275)/2025-м, суд приходит к выводу, что корректировка формулировки вопроса при назначении дополнительной экспертизы не приведет к иному ответу, нежели тот, который указан в заключении эксперта ФИО4, поскольку решение вопроса об использовании аранжировок невозможно без сравнения песен, исполненных коллективом ответчика, с аранжировками (обработкой) аналогичных народных песен истцом.
Фактов сознательного искажения экспертом исходных материалов и сокрытия им выявленных обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела (см. ходатайство истца от 11.09.2025 и дополнения к нему от 22.09.2025), судом не установлено.
На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении дополнительной судебный экспертизы (ходатайство от 05.062025 отклонено в судебном заседании 11.08.2025, ходатайство от 11.09.2025 – в заседании 12.11.2025).
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из пояснений истца, Предприниматель является руководителем народного самодеятельного коллектива «Фольк-этногруппа «Рождественское село», созданного в 1990 году и существующего в городе Вятский Поляны Кировской области. Участники коллектива с 1990 года проводили этнографические экспедиции для изучения, сохранения и пропаганды фольклорных традиций песенного, устного народного творчества юга Вятского края. В экспедициях участниками группы собран песенный материал, создана коллекция народных костюмов и предметов народных промыслов. Для выступлений на сцене и для студийных записей собранный в экспедициях материал перерабатывался и аранжировался Предпринимателем как единолично, так и в соавторстве с членами коллектива.
В 2009 году коллектив «Фольк-этногруппа «Рождественское село» перешел из муниципального образования «Вятскополянский район» в муниципальное образование «Город Вятские Поляны» и занимался на базе МБУК ЦНК «ЭтноМир».
В 2020 году в связи с реорганизацией путем присоединения МБУК ЦНК «ЭтноМир» к муниципальному бюджетному учреждению культуры дворец культуры «Победа» (ответчик) коллектив истца перешел в муниципальное образование «Вятскополянский район»; с ноября 2020 года истец занимается на базе МБУК «Вятскополянский районный организационно-методический центр» (далее – МБУК «Вятскополянский РОМЦ»).
Истец указал, что после перехода коллектива «Фольк-этногруппа «Рождественское село» в МБУК «Вятскополянский РОМЦ» ответчиком без согласования с Предпринимателем создан коллектив под руководством ФИО6, который использует наименование «Народный самодеятельный коллектив «Фольк-этногруппа «Рождественское село»», пользуется коллекцией костюмов, исполняет некоторые из произведений, автором которых является Предприниматель.
Истец, полагая, что Учреждение незаконно использует результаты интеллектуальной деятельности (исключительные авторские права на аранжировки песен), правообладателем которых является Предприниматель, направил в адрес ответчика претензию.
В ответе на претензию от 26.03.2024 ответчик указал, что требования, изложенные в претензии являются необоснованными, поэтому основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).
Истец считает, что Предприниматель является автором аранжировок песен «Надежда», «Тоненька березка», «Я рассею свое горе», а также обладает авторским правом на литературный текст песен «Надежда», «Тоненька березка».
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные песни являются произведениями народного творчества (фольклор), поэтому истец автором текста песен являться не может.
Суд считает данный вывод ответчика обоснованным. Тот факт, что ФИО1 участвовала в фольклорной экспедиции, записывала при этом текст песен на бумагу, не делает ее автором текста песни.
Как верно отмечает ответчик, аналогичный текст песни «Тоненька березка» содержит тетрадь с записями песен ФИО8, также принимавшей участие в фольклорной экспедиции.
Таким образом, оба коллектива могли использовать для переработки первоначальные тексты песен. Внесение некоторых изменений в этот текст налицо, однако, однозначно установить, кто именно из членов песенного коллектива был автором таких изменений, не представляется возможным. Тем более не имеется оснований для вывода о наличии у истца исключительных авторских прав на весь (полный) литературный текст песен.
Кроме того, ответчик выразил сомнение в том, что истец является автором аранжировок (обработки) народных песен, записанных в ходе фольклорной экспедиции.
Из материалов дел, в том числе представленной ответчиком информации, ФИО1 являлась членом творческого коллектива «Рождественское село», однако официально не являлась ни его руководителем, ни хормейстером.
Создателем коллектива «Фольк-этногруппа «Рождественское село» была ФИО8 (опрошена в качестве свидетеля в судебном заседании 11.08.2025). В частности она пояснила, что ФИО1, пришла в этот самодеятельный (не профессиональный) коллектив в 1998 году, в качестве хормейстера привлекали других лиц. Уникальность коллектива в том, что он не просто исполняет песни, которые являются результатом коллективного труда), а ставит целые фольклорные спектакли. Тетрадь с текстами песен ФИО8 использовала для расшифровки аудиозаписей, все наработки после выхода на пенсию передала в ДК «Победа» новому руководителю коллектива ФИО6
Также суд отмечает, что как автор аранжировок ФИО1 нигде не поименована (например, см. обложки представленных истцом дисков).
При таких обстоятельствах факт аранжировки (обработки) спорных песен исключительно истцом установить не представляется возможным.
Как указано ранее, в ходе судебного разбирательства определением суда от 27.01.2025 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство», эксперт ФИО4.
В экспертном заключении от 03.03.2025 № 591(275)/2025-м эксперт указал, что аранжировка – это переложение музыкального произведения для иного по сравнению с оригиналом состава исполнителей (например, оркестровка для фортепианной пьесы); облегченное изложение музыкального произведения для исполнения на том же инструменте; в джазовой музыке – гармонические, фактурные и другие изменения, характерные для различных вариантов исполнения композиции. Аранжировка исходной композиции предполагает целенаправленные изменения определенного рода. В настоящее время понятие «аранжировка» часто используется в более широком значении, совпадающим с понятием «обработка». Обработка в музыке, всякое видоизменение оригинального нотного текста музыкального произведения, преследующее определенные цели, например приспособление его для исполнения любителями музыки, не обладающими высокой техникой, использования в учебно-педагогической практике, исполнения другим составом инструментов.
Как отметил эксперт, оба термина в любом случае подразумевают целостный характер использования материала оригинальной композиции - обработкой то или иное сочинение может считаться только в том случае, если в ней четко идентифицируется законченный и самодостаточны структурный элемент исходного произведения, например, куплет песни, законченный раздел многочастной композиции, завершенное построение, обладающее репрезентативными свойствами и т.д.
Нотные тексты, приведенные в черновиках, соответствуют этому критерию, что позволяет определить их как обработки музыкальных произведений, записанных на CD-R диске истца.
При сопоставлении песен, исполненных коллективом ответчика, и песен, с нотами-черновиками и песнями, записанными на дисках коллектива истца, эксперт пришел к выводу об их частичном совпадении. При этом эксперт отметил, что имеющиеся совпадения в большинстве случаев носят случайный характер, обусловленный единством используемых в обработках первоисточников и жанрово-стилистическим контекстом, определяющим ограниченный круг традиционных приемов, используемых в обработках фольклорного материала.
Как указывает эксперт, случайный характер обусловлен единством используемых в обработках первоисточников и жанрово-стилистическим контекстом, определяющим ограниченный круг традиционных приемов, используемых в обработках фольклорного материала. В то же время нельзя исключать и некоторого эффекта влияния (возможно, неосознанного) на авторов обработок, записанных в видео-файлах обработок, результат прослушивания и/или изучения обработок, записанных на дисках истца.
В то же время, суду не представляется достоверно установить, что именно Учреждением было взято за основу своего варианта исполнения песен (записи жителей Вятскополянского района Кировской области, исполняющих спорные песни, или записи Предпринимателя).
Именно ответчиком в материалы дела представлен диск с записями народных песен, сделанных в ходе фольклорных экспедиций на территории Вятскополянского района Кировской области (ходатайство от 05.11.2024, поступившее в суд 11.11.2024).
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ такие записи суду не представил.
Наличие у Учреждения оригинальных записей песен дает суду основание полагать, что ответчик имел возможность использовать указанные записи при обработке спорных песен.
Учитывая все выше изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании истца автором аранжировок народных песен «Надежда» (плясовая из д. Ершовка Вятскополянского района Кировской области), «Тоненька березка» (из д. Каракули Вятскополянского района Кировской области), «Я рассею свое горе» (из г. Вятские Поляны Кировской области) и запрете ответчику использовать эти аранжировки, следует отказать.
Истцом также заявлено требование об обязании ответчика опубликовать решение суда по рассматриваемому делу на сайте Учреждения (с учетом уточнения требований).
Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2); о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права (подпункту 5).
Как разъяснено в пункте 57 Постановления № 10 в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.
В пункте 58 Постановления № 10 указано, что, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора.
Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.
Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).
Поскольку в удовлетворении требования о признании Предпринимателя автором аранжировок спорных песен и запрете использования их ответчиком истцу отказано, требование об обязании ответчика опубликовать решение суда по рассматриваемому делу на сайте Учреждения также удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья В.А. Киселева