АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-23942/2024

14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой М.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным последний абзац пункта 5.2 договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2018 № 17/КП/ХМЮ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Северная ПЛЭС», ФИО1.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2024 № ИД009/2406, ФИО3 по доверенности от 15.07.2024 № ГЭС-2818/2024, ФИО4 по доверенности от 08.07.2024 № ИД009/1724, ФИО5 по доверенности,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 13.11.2024, ФИО7 по доверенности от 15.09.2023.

от третьих лиц: не явились.

Суд

установил:

акционерное общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» (далее – общество «Газпром Энергосбыт Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – общество «Энергокомплекс») о признании недействительным последнего абзаца пункта 5.2 договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2018 № 17/КП/ХМЮ, заключенного между Истцом и Ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Северная ПЛЭС», ФИО1.

Общество «Энергокомплекс» в отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 5.2 договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2018 № 17/КП/ХМЮ; истец пытается обойти ранее вынесенные судебные акты. АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось с тремя исками о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствия недействительности сделки в виде возврата неосновательного обогащения с разными суммами в трех исках (дела №А70-21574/2020, А70-21572/2020, А-70-21569/2020). Определением от 22.03.2021 по делу №А70-21574/2020 все указанные дела были объединены в одно производство в рамках дела №А70-21574/2020. Затем АО «Газпром энергосбыт Тюмень» вновь обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергокомплекс» о признании договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2018 №17/КП/ХМЮ недействительным в части пункта 5.2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 10 061 012,79 руб. (дело №А70-234/2021). В дальнейшем Определением от 22.04.2021 судом принято уточнение исковых требований: признать недействительным договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2018 №17/КП/ХМЮ в части пункта 5.2, в части пункта 5.3; взыскать неосновательное обогащение. Учитывая, что правоотношения сторон по делам вытекают из одного и того же договора. Определением от 24.06.2021 суд объединил дела №А70-21574/2020 и А70-234/2021 в одно производство, присвоив объединенному делу номер - А70-21574/2020. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 по делу №А70-21574/2020 в удовлетворении исковых требований АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» отказано. Также было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. Таким образом, договор купли-продажи электрической энергии №17/КП/ХМЮ от 01.01.2018 г. уже был предметом рассмотрения как полностью, так и в части пункта 5.2 и 5.3. Поведение истца является недобросовестным, поскольку истец, начиная с 01.01.2018, по договору от 01.01.2018 № 17/КП/ХМЮ осуществляет его исполнение; утверждения истца, о том, что Договор заключен в ущерб Истцу не соответствуют действительности, так как базируются на умышленно искаженной Истцом трактовке приведенных в качестве их обоснования норм (пункт 65 (I) Основ ценообразования и абзац 16 пункта 2 Основных положений розничных рынков), и сделаны без учета аспектов правового регулирования оборота электрической энергии на розничном рынке, установленных арбитражными судами в рамках производства по делу №А70-21574/2020, которые имеют преюдициальное значение для сторон; истец ошибочно ссылается на Постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 04.03.2024 по уголовному делу №1-133/2024 как на судебный акт, которым, якобы, установлено, что ФИО1 действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для Ответчика; Истец не привел и не доказал основания для признания сделки недействительной.

Не согласившись с позицией ответчика, истец представил возражения на отзыв.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: не соответствует действительности представляемый Истцом порядок подписания Договора и передачи его в адрес Ответчика. Обстоятельства подписания Договора были подробно исследованы в гражданском деле № 2-2740/2024 по иску АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, рассмотренном в Калининском районном суде г. Тюмени (ООО «Энергокомплекс» также участвовало - третьим лицом). АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» уже тогда в деле № 2-2740/2024 13.04.2024 представило в суд сфальсифицированные документы - заявку ООО «Энергокомплекс» №25 от 23.11.2017 с замазанными резолюциями ФИО1 о передаче заявки ФИО8, с замазанными резолюциями ФИО8, которые не соответствуют доводам, изложенным Истцом. АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» утверждало, что якобы ФИО8, изучив оферту договора и установив ее несоответствие типовой форме договора, а также тот факт, что большинство точек поставки, перечисленных в приложении к оферте договора купли-продажи электрической энергии, расположены на территории ХМАО, а не в Тюменской области, - якобы дала указание начальнику сектора договорной работы Тюменского МРО АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» ФИО9 подготовить служебную записку об этом в адрес заместителя генерального директора АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» ФИО10, с просьбой к последнему в соответствии с его полномочиями определить межрайонное отделение, ответственное за согласование и ведение договора с ООО «Энергокомплекс». Однако 14.05.2024 АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» все-таки представило в суд заявку ООО «Энергокомплекс» №25 от 23.11.2017 с теми резолюциями, которые были нанесены на документ, опровергающие обвинения в адрес ФИО1 Однако, при сравнении документа без резолюций и с резолюциями видно, что на документе без резолюций видны остатки штрихов резолюций и подписей, а также помарки, оставленные корректирующей жидкостью. То есть Истец, имеющий все документы о прохождении Договора, сознательно пытается представить хронологию в выгодном ему свете. Изначально скрытые от суда (замазанные) резолюции на заявке ООО «Энергокомплекс» опровергают версию Истца в настоящем деле и подтверждают:

- 23.11.2017 ФИО1 поставил на заявке резолюцию о ее передаче на рассмотрение заместителя начальника ФИО8;

- 24.11.2024 ФИО8 поставила на заявке свою резолюцию на имя юриста ФИО9, о назначении ответственного лица за ведение сводного договора, указала, что «потребители расторгают существующие договоры по указанным объектам с 01.01.2018», дала иные указания о работе уже по исполнению данного договора (как уже заключенного, без всяких сомнений о невозможности его заключения);

- никакого несоответствия предложенного для подписания договора типовой форме ФИО8 не определяла и не указывала.

Более того, сведения о том, что представленная ООО «Энергокомплекс» оферта не соответствовала форме типового публичного договора купли-продажи электрической энергии и мощности, размещенной на сайте АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» - были указаны в самой заявке ООО «Энергокомплекс» №25 от 23.11.2017: «В целях реализации права, предусмотренного п.31 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. (далее - Правила), в отношении точек поставки, указанных в договоре №ЭС-18/005 от 01.01.2018г., 000 «Энергокомплекс» заключен договор покупки электрической энергии и мощности с производителем электроэнергии на розничном рынке 000 «Северная ПЛЭС» №ЭК/18-1 от 01.01.2018г. В соответствии с п.50 Правил, наличие у Покупателя договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), заключенного с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, влечет изменение условий договора с гарантирующим поставщиком в части порядка определения объема электрической энергии (мощности). Ввиду отсутствия в типовом публичном договоре купли-продажи электрической энергии и мощности, размещенном на сайте АО «Тюменская энергосбытовая компания», порядка определения объемов электрической энергии (мощности) при наличии у Покупателя договора обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), заключенного с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, направляем Вам оферту Договора купли-продажи электрической энергии включающую данные условия».

Истец пытается представить заключение договора как тайный «сговор» с ФИО1, а на самом деле договор прошел через всю процедуру заключения, через иных должностных лиц, в т.ч. вышестоящих, юристов, получил одобрение и подготовку к его исполнению. Поэтому АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» не хотело показывать суду резолюции на оферте и скрывало реальные обстоятельства заключения договора. Приведенное Истцом Постановление Центрального районного суда г.Тюмени от 04.03.2024 по делу № 1-133/2024 в принципе не содержит «описательно-мотивировочной части», поскольку это относится только к оправдательному (ст.305 УПК РФ) или обвинительному (ст.307 УПК РФ) приговору. Таким образом, никакого «сговора» при подписании спорного договора не было. ФИО1 неоднократно давал пояснения, что в декабре 2017 г. ему поступил звонок от заместителя генерального директора АО «Тюменская энергосбытовая компания» ФИО10, в котором последний дал устные указания о необходимости подписать договор с ООО «Энергокомплекс» с целью исключения наступления риском привлечения АО «Тюменская энергосбытовая компания» к административной ответственности со стороны УФАС по причине нарушения АО «Тюменская энергосбытовая компания» сроков рассмотрения заявки и заключения договоров. После указания ФИО10 ФИО1 переговорил со ФИО8, после чего из отдела по работе с юридическими лицами ему на подписание поступил данный договор с ООО « Энергокомплекс». В договоре уже стоял присвоенный номер, при этом это был не номер Тюменского МРО. После получения договора ФИО11 передал его ФИО8, сотрудники которой подготовили лист согласования и подписали его. В представленном листе согласования замечаний не было, поэтому ФИО11 подписал договор, а также сопроводительное письмо на ООО «Энергокомплеке». Договор был подписан не ранее 22.12.2017.

Общество «Северная ПЛЭС» в отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с п.2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442), ООО «Северная ПЛЭС» по своему правовому статусу является производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке. С 01.01.2018 и по настоящее время объем вырабатываемой ООО «Северная ПЛЭС» электрической энергии и мощности реализуется на розничном рынке в пользу энергосбытовой организации - ООО «Энергокомплекс» на основании договора купли-продажи электрической энергии №ЭК/18-1 от 01.01.2018 г. При этом ранее до заключения вышеуказанного договора с 000«Энергокомплекс», аналогичный договор купли-продажи электрической энергии №КП/16-1 от 01.02.2016 был заключен между ООО «Северная ПЛЭС» и ООО «ТЭК-Энерго» (дочерним обществом ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», которое переименовано в АО «Газпром энергосбыт Тюмень»), по которому поставка вырабатываемой ООО «Северная ПЛЭС» электроэнергии осуществлялась в течение 2016, 2017 гг., в точки поставки потребителей ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск»), расположенные в зоне деятельности Истца как гарантирующего поставщика электроэнергии в ХМАО-Югре и Тюменской области. В настоящее время АО «Газпром энергосбыт Тюмень» на основании решения внеочередного собрания участников (протокол №07/17 от 30.05.2017) осуществляет в отношении ООО «Газпром энергосбыт Брянск» полномочия единоличного исполнительного органа и является его управляющей организацией. В соответствии с п.65 Основных положений №442 производитель электрической энергии также должен иметь заключенный договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком. В этой связи, ООО «Северная ПЛЭС» также заключен договор купли-продажи электроэнергии КП/17-3 от 10.11.2016 г. с гарантирующим поставщиком – АО «Газпром энергосбыт Тюмень». Исходя из содержания заявленных по настоящему делу исковых требований, ООО «Северная ПЛЭС» полагает, что существенное доказательственное (преюдициальное) значение для разрешения спора по существу, в том числе имеют судебные акты арбитражных судов, принятые в рамках рассмотрения арбитражным судом Тюменской области дела № А70-21574/2020, в котором ООО «Северная ПЛЭС» участвовало в качестве ответчика. Истец, ссылаясь на п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25, правильно указывает на то, что по смыслу п.2 ст.174 ГК РФ основными обстоятельствами (основаниями недействительности сделки), подлежащими доказыванию Истцом являются:

1) факт наличия ущерба у Истца;

2) факт наличия сговора между представителем Истца и другой стороной сделки.

ООО «Северная ПЛЭС» считает, что изложенная в исковом заявлении интерпретация доводов Истца о приведенных им фактах, юридически (ни материально, ни процессуально) не доказывает наличие обстоятельств №1 и №2, что исключает основания для удовлетворения иска судом.

08.04.2025 от третьего лица ФИО1 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

08.04.2025 от ООО «Энергокомплекс» поступили в материалы дела объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

14.04.2025 от истца поступили письменные объяснения №№ 1, 2, возражения на отзыв ООО «Энергокомплекс».

16.04.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

21.04.2025 от ООО «Энергокомплекс» поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

23.04.2025 от истца поступили письменные объяснения № 3.

Суд приобщил к материалам дела названные документы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представитель ответчика с исковыми требованиями не был согласен.

В судебном заседании 17.04.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.04.2025. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2025 суд изменил дату судебного заседания на 25.04.2025 в 13 ч. 30 мин.

После перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возразил на иск. Представители сторон выступили с пояснениями по делу.

Третьи, лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» (Продавец) и ООО «Энергокомплекс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2018 № 17/КП/ХМЮ, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в объемах, не покрытых покупкой Покупателем электрической энергии и мощности у поставщиков – производителей электрической энергии и мощности на розничном рынке, а также обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, за исключением услуг по ее передаче, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно позиции истца договор в последнем абзаце пункта 5.2 содержит нетипичное условие, которое предписывает в целях применения сбытовых надбавок определять максимальную мощность не для каждого отдельного энергопринимающего устройства (его точек поставки), а в целом для всей совокупности точек поставки, включенных в Приложение № 1; такое условие влечет применение в отношении всех точек поставки самой дешевой сбытовой надбавки - для наиболее высокого диапазона мощности «не менее 10 МВт»; хотя в действительности все энергопринимающие устройства (точки поставки), включенные в договор, имеют меньшую максимальную мощность (менее 10 МВт) и подлежат расчету по более дорогим сбытовым надбавкам для диапазонов мощности «менее 670 кВт»2 и «от 670 кВт до 10 МВт».

По мнению истца, договор в части названного условия был заключен представителем истца в ущерб интересам истца и имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя истца и ответчика, то есть обстоятельства, которые в соответствии с положением пункта 2 статьи 174 ГК РФ являются основанием для признании сделки недействительной.

Ответчик возражал против иска, указав, что оспариваемое условие договора № 17/КП/ХМЮ является экономически и юридически обоснованным, не наносит Истцу материального ущерба. Также ответчик отклонил утверждения о существовании сговора между ним и представителем истца, подписавшим договор, указал, что все доводы Истца были предметом рассмотрения в арбитражном деле № А70-21574/2020, и заявил о пропуске срока исковой давности.

В качестве доказательств сговора между ФИО1 и ответчиком истец ссылаются на Постановление Центрального районного суда г. Тюмени по уголовному делу № 1-133/2024 (о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности преследования).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ виновность лица может подтверждаться лишь приговором суда.

Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

В данном случае основанием для освобождения от доказывания является преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П «По делу о проверке конституционности положений ст.90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО12 и ФИО13»).

Конституционный Суд РФ в п.3.1 постановления от 02.03.2017 № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 № 18-П, а также определений от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Это же отражено в апелляционном постановлении Тюменского областного суда от 18.06.2024 по делу №22-1515/2024, где суд указал, что прекращение уголовного дела в связи с освобождением от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию не влечет автоматическое признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Как видно из состоявшегося судебного решения, суд в своем постановлении изложил (повторил) фабулу преступления, в котором обвинялся ФИО1, при этом, выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в постановлении суда не содержится, также, как и не содержится никаких установленных судом обстоятельств или выводов о сговоре.

С другой стороны, из пояснений ФИО1 и приобщённых документов следует, что процедура согласования договора проходила в системе документооборота АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» с отражением действий сотрудников. В разделе «резолюции» зафиксировано, что ФИО1 поручил «исполнить» 07.12.2017 9:24:43 (на следующий день после поручения ФИО10): в разделе «задачи» зафиксировано, что 07.12.2017 выполнена задача «рассмотреть» письмо ФИО10; 11.12.2017 ФИО9 выполнена задача «исполнить» поручение ФИО1; из скриншота фрагмента системы 1С, представленного АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», видно, что руководитель Нефтеюганского МРО ФИО14 внесена в число участников (рабочую группу) по ведению договора с ООО «Энергокомплекс». Никаких претензий к редакции договора в системе документооборота не было.

Из чего следует, что договор проходил процедуру согласования, передавался между сотрудниками, что опровергает версию истца о сокрытии обстоятельств заключения договора и сговоре.

АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» с 2018 продолжает исполнять договор от 01.01.2018 №17/КП/ХМЮ с учетом оспариваемого условия, в том числе заключает дополнительные соглашения, выставляет счета, подписывает акты, принимает оплаты, что означает фактическое одобрение сделки.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание сговора сторон оспариваемого договора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт.

При данных обстоятельствах суд считает, что истец не представил надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих сговор сторон оспариваемого договора либо иные совместные действия, направленные на причинение ущерба интересам истца.

Довод истца относительно того, что между сторонами оспариваемого договора существовал сговор, судом отклоняется.

Кроме того, суд также отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 по делу № А70-21574/2020 по иску «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2018 № 17/КП/ХМЮ, заключенного между обществами «Энергокомплекс» и «Газпром энергосбыт Тюмень», в части точек поставки общества «Магнит-Энерго», расположенных в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Тюменской области; о взыскании с общества «Энергокомплекс» в пользу истца 67 355 695 руб. 99 коп. неосновательного обогащения; о признании недействительным (ничтожным) договора № 17/КП/ХМЮ в части пунктов 5.2 и 5.3; о взыскании с общества «Энергокомплекс» 82 572 465 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 25.10.2022 №304-ЭС22-19055 Верховный суд РФ отказал АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии.

Таким образом, договор купли-продажи электрической энергии №17/КП/ХМЮ от 01.01.2018 г. уже был предметом судебного рассмотрения как полностью, так и в части пункта 5.2 и 5.3.

Суд первой инстанции по делу № А70-21574/2020 указал, что истец, начиная с 01.01.2018, исполнял договор от 01.01.2018 №17/КП/ХМЮ, осуществляя поставку объемов электрической энергии в точки поставки общества «МагнитЭнерго», формировал для общества «Энергокомплекс» первичную бухгалтерскую документацию для оплаты поставленной электрической, и принимал встречное предоставление со стороны общества «Энергокомплекс» по оплате данных объемов. Суд апелляционной инстанции отметил, что Истец, являющийся профессиональным участником отношений в сфере электроэнергетики, фактически одобрил действия по подписанию данного Договора своим сотрудником его исполнением без возражений относительно действия данного Договора (с.29 Постановления 8ААС).

Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу № А70-21574/2020 указал, что нормы, регламентирующие отношения по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключаемому с гарантирующим поставщиком, не содержат явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия об определении сбытовой надбавки по совокупной мощности всех точек поставки, императивность нормы из целей законодательного регулирования, необходимости защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо из существа законодательного регулирования данного вида договора не следует, в связи с чем в силу приведенных в п.2 – 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» рассматриваются судом апелляционной инстанции как диспозитивные.

По делу № А70-21574/2020 суд пришел также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным оспариваемого договора. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В связи с чем, в деле №А70-21574/2020 суд указал на истечение трехлетнего срока исковой давности, который истек 01.01.2021 (ст.191, п.1 ст.192 ГК РФ).

Кроме того, акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 178 886 29137 руб. Требования были мотивированы тем, что ФИО1 в период с 23 ноября 2017 года по 01 января 2018 года, являясь начальником Тюменского межрайонного отделения ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», переименованного 21 ноября 2018 года в АО «Газпром энергосбыт Тюмень», выполняя управленческие функции в организации, использовал свои полномочия по заключению договоров энергоснабжения с потребителями электрической энергии вопреки интересам организации, причинив существенный вред правам и законный интересам предприятия.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2024 года по делу № 2-2740/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суд 07 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что на основании приказа № 53 от 08 февраля 2021 года комиссией АО «Газпром энергосбыт Тюмень» проведено служебное расследование, по итогам которого 26 марта 2021 года составлено заключение, согласно которому по предварительному расчету размер убытков вследствие заключения 01 января 2018 года ФИО1 договора купли-продажи электрической энергии превысил десять миллионов рублей, пришел к выводу, что истцу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о наличии ущерба, причиненного, по его мнению ФИО1, стало известно 26 марта 2021 года, при этом с исковым заявлением в рамках уголовного дела истец обратился только 01 ноября 2022 года, то есть с пропуском установленного годичного срока обращения в суд с требованием о взыскании ущерба, о применении которого заявлено ответчиком, срок обращения в суд истек 26 марта 2022 года.

Ответчик, в порядке ст. 41 АПК РФ и ст. 199 ГК РФ, заявляет ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора купли-продажи электроэнергии в части последнего абзаца пункта 5.2 недействительным.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что на дату подачи искового заявления срок исковой давности истек, в связи со следующим.

В ходе судебного заседания истец признал тот факт, что ему должно было стать известно об ущербности оспариваемого условия договора в момент его заключения, то есть с 01.01.2018, что в силу п.3 ст.70 АПК РФ указывает на признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, что освобождает Ответчика от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истец заявляет о том, что о сговоре ему стало известно якобы из Постановления о прекращении уголовного дела от 04.03.2024, которое вступило в силу 18.06.2024 после вынесения апелляционного постановления Тюменским областным судом. Именно с этого момента, как заявляет Истец, он узнал о всей совокупности обстоятельств, с которыми п.2 ст.174 ГК РФ связывает право на спаривание сделки.

При этом, в Постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 11.05.2021 (далее – Постановление от 11.05.2021), вынесенного оперуполномоченным ООБЭП и ПК УМВД России по г. Тюмени ФИО15 по результатам рассмотрения заявления представителя АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ФИО2, зарегистрированное в КУСП №2906 от 02.04.2021 указано:

«Из заявления представителя АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ФИО2 следует, что директором ООО «Энергокомплекс» ФИО16 в сговоре с бывшим руководителем Тюменского МРО АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ФИО1 01.01.2018 г. был заключен договор купли-продажи электрической энергии №17/КП/ХМЮ на заведомо убыточных условиях путем изменения типовой формы, который ФИО1 подписал в нарушение действующего на тот момент в обществе регламента, с которым он ознакомлен, а также Основных положений постановления Правительства от 04.05.2012 №442. В результате заключения данного договора с 2018 по 2020 год были применены убыточные для АО «Газпром энергосбыт Тюмень» расчеты оплаты электроэнергии, чем причинен материальный ущерб на сумму выше 10 млн. рублей».

Таким образом, Постановление от 11.05.2021, как письменное относимое и допустимое доказательство (ст.ст.67,68,75 АПК РФ) содержит в себе объективные и достоверные сведения о том, что уже по состоянию на 02.04.2021 Истец в лице своего представителя ФИО2 однозначно знал о якобы сговоре, указывая в своем заявлении в правоохранительные органы данное обстоятельство в качестве предмета проверки, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту заключения оспариваемого Истцом договора.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 384-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО17 на нарушение ее конституционных прав ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ во взаимосвязи со ст.44 УПК РФ» само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы истца на основании положений ст. 110 АПК РФ относятся на истца, как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.