ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-4046/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2023 года по делу № А05-4046/2023,

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (адрес: 163002, <...>; далее – заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, город Архангельск) о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с грубым нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН<***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2023 года по делу № А05-4046/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными актами, подтверждается, что действия предпринимателя нарушают права ряда правообладателей на распоряжение исключительными правами, которые являются существенными, поэтому у суда имелись основания для удовлетворения заявления.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 является розничная торговля текстильными изделиями в специализированных магазинах.

Прокуратурой города Новодвинска Архангельской области проведена проверка соблюдения предпринимателями требований законодательства об интеллектуальной собственности, в рамках которой установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2019 года по делу № А05-10146/2019 установлен факт реализации предпринимателем 10.04.2019 контрафактной продукции с использованием чужого товарного знака «Dior» - двух футболок, ответчик освобождена по малозначительности от административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака без разрешения правообладателя по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2022 года по делу № А05-2597/2022 с предпринимателя в пользу Christian Dior Couture S.A. (ФИО2 С.А.) взыскано 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков № 610601 и № 587746, выявленное 10.04.2019 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в магазине «Хорошие цены», расположенном по адресу: <...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 07.07.2022 уголовное дело в отношении предпринимателя ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в незаконном использовании чужого товарного знака с причинением крупного ущерба, прекращено на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

Прокуратурой города Новодвинска 01.06.2023 произведён осмотр магазина ответчика «Хорошие цены», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что в магазине имеются товары бренда «Адидас» в виде спортивных брюк и костюма, обладающие признаками контрафактности. Указанный материал передан для организации проверки в ОМВД «Приморский» и 16.06.2023 зарегистрирован последним.

Ссылаясь на то, что предпринимателем неоднократно нарушены исключительные права на средства индивидуализации, что подтверждается вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, тем самым ответчик существенно посягал на интеллектуальные права иных лиц, кроме того, продолжает осуществлять свою деятельность с нарушением требовании закона, что свидетельствует о грубом нарушению исключительных прав, заместитель прокурора обратился с заявлением о приращении деятельности предпринимателя в суд на основании статей 61, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются требования данного кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не следует из закона или существа правоотношения.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно статье 1253 ГК РФ в случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 61 настоящего Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора. Если такие нарушения допущены гражданином при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена при наличии его вины в нарушении исключительных прав по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

Как отражено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений статьи 1253 ГК РФ, прокурор вправе предъявить в арбитражный суд требование о ликвидации юридического лица или о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в случае, если юридическое лицо или гражданин при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя неоднократно или грубо нарушают исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в статье 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из вышеизложенных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, задачами судов при рассмотрении данной категории споров является соблюдение баланса частноправовых и публичных интересов и исключение формального подхода, последствия которого могут быть значительно серьезнее, нежели те, которые наступили от совершенных виновным лицом правонарушений.

Таким образом, по требованию о прекращении деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя необходимо установить как факт неоднократности нарушений, так и такую их существенность, что позволяет, исходя из характера допущенных предпринимателем нарушений и вызванных им последствий, сделать вывод о необходимости принудительного прекращения деятельности индивидуального предпринимателя в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2019 года по делу № А05-10146/2019 правонарушение признано малозначительным. При этом суд, оценив характер и обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения приняв во внимание, что правонарушение совершено впервые, пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей отсутствует, доказательств, свидетельствующих о причинении действиями предпринимателя какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям, не представлено, установил, что нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей названных товарных знаков, государства и общества. Изъятый у ответчика товар передан на уничтожение.

Взысканная решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2022 года по делу № А05-2597/2022 компенсация ответчиком 26.07.2022 выплачена.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 07.07.2022 уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с деятельным раскаянием, вещественные доказательства - одежда, содержащая воспроизведение товарного знака «Nike», подлежат уничтожению. Правообладатель товарного знака «Nike» с иском о взыскании ущерба по данному факту в суд не обращался.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации в настоящее время, истцом не представлено. Акт осмотра от 01.06.2023 составлен без извещения ответчика. Ответчик в суде первой инстанции утверждал, что перечисленные в данном акте товары, в магазине не обнаружены. Проверка по обстоятельствам, выявленным 01.06.2023, правоохранительным органом на момент разрешения настоящего спора не завершена.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции установил в действиях предпринимателя нарушение исключительных прав на средства индивидуализации.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае допущенные ответчиком нарушения не являются настолько существенными, что только исключительная мера в виде прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является необходимой к применению в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Судом учелмалозначительный характер последствий, факт возмещения ответчиком компенсации правообладателям, факт прекращения в отношении ответчика уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, недоказанность наступления каких-либо существенных негативных последствий для обладателей товарных знаков, отсутствие претензий от правообладателей в настоящее время.

Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность ответчика, то обстоятельство, что предпринимательская деятельность является для ФИО3 единственным источником дохода, ответчик уплачивает налоги, сборы и иные обязательные платежи, имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей и обеспечивает занятость двух наемных работников; что действия ответчика не связаны с угрозой жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2023 года по делу № А05-4046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина