ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2025 года

Дело №А56-34506/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Целищевой Н.Е., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2025

рассмотрев, в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бритиш скул» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025А56-34506/2024, принятое по иску: индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бритиш скул» о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Поликарпов Елисей Эдуардович (далее – Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бритиш скул» (далее – Общество) о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 930 000 руб., неустойки за период с 01.04.2021 по 12.11.2024 в размере 6 089 658,56 руб., неустойки за период с 23.01.2025 по день вынесения судом решения, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 94 747 руб.

Решением от 09.06.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при расчете задолженности истцом не учтен уплаченный Обществом обеспечительный платеж при заключении договора, который должен быть зачтен в счет погашения задолженности по арендной плате.

Ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку неустойка подлежит начислению после предъявления требования об уплате основного долга.

Кроме того, ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв, в котором Предприниматель доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вследствие заключения договора купли-продажи недвижимого имущества 24.09.2019 к Предпринимателю перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды №02/59Н (далее - Договор), заключенному 15.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Управления Проектами» и обществом с ограниченной ответственностью «Международная школа в Санкт-Петербурге» (переименовано впоследствии в Общество с ограниченной ответственностью «Бритиш скул» (далее - арендатор).

Предмет аренды - нежилое помещение, являющееся частью многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:07:0003190:2566 (далее - Здание), со следующими характеристиками: нежилое помещение № 59-Н, площадью 848,5 кв.м., расположенное на 1, 2, 3 этажах, кадастровый номер 78:07:0003190:3026 (далее - Помещение).

Как указал истец, с момента заключения Договора и вплоть до мая 2020 года между ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы; однако, начиная с мая 2020 года, перечисление платежей по арендной плате стали носить нерегулярный характер и не в объеме, установленном Договором.

Согласно пункту 6.3 Договора, размер арендной платы составляет 930 000 руб. в месяц за пользование помещением № 59-Н.

Ответчик перестал выполнять свои обязательства по Договору с мая 2020 года, таким образом, размер задолженности арендатора по арендной плате за период с 10.05.2020 по 31.03.2024 составляет 8 328 258,65 руб.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты, установленных Договором. В этом случае арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 614 ГК РФ, удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, установлен ее размер и порядок внесения.

Факт передачи объекта в аренду подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Ответчиком факт заключения договора не оспаривается.

Возражая относительной исковых требований, ответчик указал, что истцом при расчете арендной платы не учтен внесенный ответчиком обеспечительный платеж.

Согласно пункту 6.13 договора аренды от 15.01.2019 № 02/59-Н Арендатор обязан перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 930 000 рублей.

Данная сумма является, в том числе, обеспечением исполнения обязательства арендатора по своевременной уплате арендной платы. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства Арендатора по уплате арендной платы Обеспечительный платеж, в соответствующей части, засчитывается арендодателем в счет задолженности без дополнительного согласования с арендатором.

Как указал истец, условия договора не содержат обязанности арендодателя уведомлять арендатора о зачете обеспечительного платежа. Вследствие непоступления от ответчика в установленный договором срок арендной платы за май 2020 года, обеспечительный платеж в размере 930 000 руб. был учтен истцом в счет уплаты задолженности по арендной плате.

Проверив расчет задолженности по арендной плате суд апелляционной инстанции признал обоснованным и арифметически верным, соответствующим положениям заключенного сторонами договора аренды.

Ссылка Ответчика на преюдициальное значение вывода судов по делу № А56-41072/2024 не может быть принята во внимание, поскольку правовые выводы судов, факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал наличие задолженности по внесению арендной платы в размере 930 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету Предпринимателя сумма неустойки за период с 01.04.2021 по 12.11.2024 составила 6 089 658,56 руб.

Апелляционным судом расчет пени проверен и признан обоснованным, выполненным с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы ответчика относительно периода начисления договора основаны на неверном толковании условий договора, в связи с чем признаны несостоятельным.

Согласно п.7.6 договора штрафные санкции, предусмотренные договором, подлежат уплате при предъявлении требования виновной стороне. Данное условие устанавливает досудебный порядок, зависимость начисления и уплаты от момента предъявления такого требования договором не предусмотрена.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предпринимателем необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-34506/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.Е. Целищева

Н.А. Бугорская