АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Махачкала
20 июня 2025 года Дело №А15-13039/2024
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шаховой К.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале
о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с участием в судебном заседании ФИО1 (паспорт),
в отсутствие представителя заявителя,
УСТАНОВИЛ:
Отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале (далее – заявитель, Отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконную продажу алкогольной продукции.
Определением от 21.01.2025 произведена замена судьи Омаровой П.М. в связи с ее уходом в отставку на судью Магомедову Ф.И.
ФИО1 в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявления Отдела полиции, ссылаясь на недоказанность факта осуществления им торговли алкогольной продукцией, а также на нарушение сотрудниками отдела полиции порядка проведения проверки, невыдачу ему копий составленных в ходе проверки документов. Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что в ходе осмотра никакого хранения алкогольной продукции, предназначенной для реализации, сотрудники полиции не обнаружили. Персонал был предупрежден о недопустимости продажи крепких алкогольных напитков, в меню заведения не указано о наличии такой продукции, клиентам разрешено приносить алкогольную продукцию с собой, изъятые сотрудниками полиции две полупустые бутылки не были выставлены на витрине и прилавке, а находились в морозильнике. Как выяснилось, при проведении контрольной закупки, официантка заведения без его ведома и согласия продала клиентам, по их настоятельной просьбе, одну бутылки водки, оставшуюся от других посетителей, которые принесли ее с собой. Об этом официантка указала и в своих объяснениях. Сотрудники полиции, проводившие проверку, не составили определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не вручили ему копии и даже не разрешили сфотографировать составленные ими документы проверочной закупки, протокол об административном правонарушении составлен спустя более полутора месяцев после проведения контрольной закупки.
Определением суда от 05.05.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 09.06.2025. Текст определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет "Картотека арбитражных дел" не менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, получивших копии первого определения и осведомленных о начавшемся процессе.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Предприниматель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявления отказать, считает факт правонарушения недоказанным. Он также сообщил, что закрыл кафе-бар «Лаконика» с 01.10.2024, а с 04.10.2024 не является предпринимателем.
Выслушав предпринимателя ФИО1, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Отдела полиции на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Отделом полиции по Ленинскому району г. Махачкалы выявлен факт реализации алкогольной продукции (водки) в кафе-баре «Лаконика», расположенном по ул. Газпромная, д. 84, с/т «Пальмира», г. Махачкала, принадлежащем предпринимателю ФИО1 По результатам проведенных мероприятий составлены протокол проверочной закупки от 19.09.2024, акт обследования помещения, здания, сооружения, участка местности и транспортного средства от 19.09.2024. Как указано в акте обследования, изъята обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция, а именно: водка «Коноплянка» 0,5 л - 1 вскрытая бутылка, коньяк «Кизлярский 3» 0,5 л - 1 вскрытая бутылка, а также 1 пустая бутылки из-под водки «Коноплянка», объемом 0,5 л.
По факту розничной реализации алкогольной продукции без лицензии старший инспектор ИАЗ ОП по Ленинскому району капитан полиции ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составил протокол от 07.11.2024 серии 05 ДЛ №281909 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Материал административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.17.1 Кодекса.
В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.06.2024 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и в этом качестве зарегистрирован с 08.07.2010 за ОГРН <***>. Основным видом деятельности предпринимателя является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Дополнительным видом деятельности является, в том числе деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания и деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЭС. Ред.2).
Из пояснений заинтересованного лица и представленной им выписке из ЕГРИП по состоянию на 19.03.2025 следует, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 04.10.2024.
Вместе с тем на момент совершения вменяемого ему правонарушения (19.09.2024) ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 №71) подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.
Таким образом, рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда, поскольку на момент совершения вменяемого ФИО1 правонарушения он являлся индивидуальным предпринимателем.
Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года №17-П, от 23 мая 2013 года №11-П и от 30 марта 2016 года №9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона №171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.
Пунктом 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ также установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.
Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями (абзац 2 пункта 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ).
Крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вина, игристого вина (шампанского) (абзац 3 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ).
Таким образом, действующее законодательство устанавливает ограничения в части производства и оборота алкогольной продукции, в том числе ее розничной реализации, предоставляя такое право исключительно организациям, имеющим соответствующие лицензии.
При этом индивидуальные предприниматели наделены правом осуществлять реализацию исключительно в отношении ограниченного перечня алкогольной продукции: пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 19 постановления от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).
Из материалов дела (в том числе протокола проверочной закупки от 19.09.2024, протокола вручения денег от 19.09.2024, протокола добровольной выдачи денежных средств от 19.09.2024, акта обследования 19.09.2024, фотоснимков, объяснений ФИО1 от 19.09.2024, ФИО3 от 20.09.2024 (00 час. 05 мин.), ФИО4 от 20.09.2024, ФИО5 от 19.09.2024, счета от 19.09.2024) следует, что в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 кафе-бар «Лаконика», расположенном по адресу: <...>, 19.09.2024 реализована алкогольная продукция – водка «Коноплянка» в количестве 1 бутылки объемом 0,5 л.
В своих объяснениях от 20.09.2024, ФИО3 сообщила, что работает официанткой в кафе-баре «Лаконика», 19.09.2024 в указанное заведение пришли двое посетителей, которые заняли вторую кабину, заказали пиво, закуску к нему и попросили водку. Она им предложила водку «Коноплянка», которая оставалась от гостей, посетители согласились, после чего она принесла им бутылку водки «Коноплянка» объемом 0,5 л и включила в счет ее стоимость 650 руб. Позже она намеревалась докупить указанную бутылку водки и поставить ее на место.
Из пояснений ФИО6 (посетителя указанного кафе-бара) от 20.09.2024 следует, что проданная им водка в счете заведения была указана как «с-а 1 цена 650 руб.». На это же указывает и счет от 19.09.2024.
ФИО1 в своих объяснениях от 19.09.2024 сообщил, что с официанткой ФИО3 трудового договора не имеется, он говорил ей, чтобы она не продавала алкогольную продукцию. Указанная бутылка водки, со слов ФИО3 осталась от других клиентов, которые принесли ее с собой. Реализацией крепкой алкогольной продукцией он не занимается.
Таким образом, материалы контрольной закупки и вышеуказанные объяснения подтверждают факт реализации 19.09.2024 посетителям кафе-бара «Лаконика» алкогольной продукции (водки).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Осуществляя реализацию алкогольной продукции (крепких алкогольных напитков), индивидуальный предприниматель ФИО1 мог и должен был знать об установленных законом ограничениях к обороту алкогольной продукции и обязан был обеспечить их соблюдение. ФИО1 не предпринял всех зависящих от него достаточных мер для соблюдения требований законодательства, регулирующего правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного порядка.
Доводы заинтересованного лица о том, что он запрещал реализацию алкогольной продукции в вышеуказанном кафе и что данная продукция реализована официанткой без его согласия, судом отклоняются.
Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (в данном случае индивидуальный предприниматель ФИО1), должен организовать свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить соблюдение установленных законом требований и ограничений, как самим предпринимателем, так и его работниками.
В данном кафе-баре деятельность осуществляет предприниматель, спорная продукция находилась в помещении кафе-баре, следовательно, предприниматель имел возможность и обязан был контролировать соблюдение требований действующего законодательства своими сотрудниками, однако надлежащим образом эту обязанность не исполнил.
В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов индивидуального предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен уведомлением от 30.10.2024 №57/6-31898, направленным ему по месту жительства и врученным 05.11.2024, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.10.2024 и отчетом об отслеживании регистрируемого почтового отправления с идентификатором 36702901003528.
Протокол об административном правонарушении от 07.11.2024 серии 05 ДЛ №281909 составлен в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, не сообщившего о наличии уважительных причин неявки. Копия протокола направлена ему посредством почтовой связи, получена им и представлена в материалы дела.
В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не являются существенными такие недостатки протокола, как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении (на что обращает внимание заинтересованное лицо) и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
На момент рассмотрения дела установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Санкцией ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2024 по делу №А15-6981/2024 предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (за совершение однородного правонарушения), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. и изъятием алкогольной продукции. Вместе с тем на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения (19.09.2024) указанное решение не вступило в законную силу. Следовательно, отсутствуют основания считать указанное нарушение совершенным повторно.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1 из материалов административного дела не усматривается, о наличии таковых заинтересованным лицом не заявлено. Свою вину в совершенном правонарушении ФИО1 не признал.
Основания для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, судом не установлены.
С учетом изложенного, суд считает необходимым и достаточным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ – 100 000 рублей.
По сообщению заявителя (письмо от 23.04.2025 №57/6-12492) изъятая в ходе настоящей проверки у ФИО1 алкогольная продукция находится на хранении в ОП по Ленинскому району УМВД России по <...>).
В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест.
Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ - изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.
В пункте 2 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года (далее – Обзор от 19.09.2018), изложена правовая позиция, согласно которой конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.
Пунктом 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона (подпункт 1).
Изъятая в кафе-баре «Лаконика» согласно акту обследования от 19.09.2024 алкогольная продукция, реализуемая в отсутствие лицензии (2 вскрытые бутылки: коньяк «Кизлярский 3» 0,5 л и водка «Коноплянка» 0,5 л), находилась в незаконном обороте.
Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. №1027.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 вышеназванного Обзора от 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.
Таким образом, изъятую согласно акту обследования от 19.09.2024 алкогольную продукцию в количестве двух бутылок, следует направить на уничтожение в порядке, установленном вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации.
В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
привлечь ФИО1 (дата рождения: 28.09.1970, место рождения: с. Джурмачи Дахадаевского района ДАССР, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 08.07.2010, ОГРНИП <***>, ИНН<***>, адрес регистрации: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Пальмира», д. 224, адрес фактического проживания: <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Направить на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, алкогольную продукцию, изъятую в кафе-баре «Лаконика», расположенном по адресу: <...>, а именно:
- водка «Коноплянка» 0,5 л в количестве 1 вскрытой бутылки,
- коньяк «Кизлярский 3» 0,5 л в количестве 1 вскрытой бутылки.
Банковские реквизиты для уплаты штрафа:
получатель – УФК по Республике Дагестан (МВД по Республике Дагестан: <...>), ИНН <***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, расчетный счет: <***>, Банк получателя: Отделение – НБ Республики Дагестан, БИК 018209001, КБК 188 1 16 01331 01 9000 140, УИН 18880405240052819091, назначение платежа – административный штраф.
Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.
Судья Ф.И. Магомедова