СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2172/2025-ГКу
г. Пермь
19 мая 2025 года Дело № А60-70847/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,
без вызова сторон, без проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Свердловскавтодор»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25.02.2025, принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А60-70847/2024
по иску акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН<***>, г. Екатеринбург)
к муниципальному бюджетному учреждению Тавдинского муниципального округа Свердловской области «Единое агентство заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тавда)
о взыскании задолженности по государственному контракту,
установил:
акционерное общество «Свердловскавтодор» (далее – общество «Свердловскавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика», впоследствии переименованному в муниципальное бюджетное учреждение Тавдинского муниципального округа Свердловской области «Единое агентство заказчика», (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 320 602 руб. 61 коп. задолженности по контракту от 08.07.2024 № 01623000332240001300001.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) в удовлетворении иска отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Свердловскавтодор» (подрядчик) заключен контракт от 08.07.2024 № 01623000332240001300001 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1 контракта) подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с описанием объекта закупки, локальными сметными расчетами стоимости работ и схемами объектов, выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в Тавдинском городском округе по ул. Фанерщиков (далее – «работы»), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.
Срок выполнения подрядчиком работ с даты заключения контракта по 30.09.2024 (пункт 2.2 контракта).
Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 21 373 507 руб. 13 коп.
Согласно пункту 4.4.30 контракта привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 процентов цены контракта.
В соответствии с пунктом 7.14 контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций подрядчик несет ответственность в виде штрафа. Штраф устанавливается в размере 5 процентов объема привлечения, установленного контрактом.
В пункте 7.15 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик после направления требования об уплате сумм неустойки (штрафа, пени) и неполучения ответа подрядчика (или получения ответа о несогласии с предъявленным требованием), вправе:
-удержать суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пени), предъявленных заказчиком, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю);
-удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) из денежных средств, перечисленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в качестве обеспечения исполнения контракта (обеспечения гарантийных обязательств) и находящихся на счете заказчика;
-предъявить требование об уплате неустойки (штрафов, пени) по независимой гарантии гаранту;
-взыскать неустойку (штраф, пени) в судебном порядке.
Согласно акту от 27.09.2024 № 01 о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 21 373 507 руб. 13 коп.
Подрядчику направлено требование от 01.10.2024 № 92 об уплате штрафа за непривлечение субподрядчиков в установленном объеме в сумме 320 602 руб. 61 коп.
В ответе от 09.10.2024 № 3333/800 на требование подрядчик сообщил о необходимости списания начисленной неустойки.
Заказчиком оплачены подрядчику работы на сумму 21 052 904 руб. 52 коп. по платежному поручению от 09.10.2024 № 2508.
В претензии от 13.11.2024 № 3713/800 подрядчик потребовал возвратить удержанную сумму неустойки.
Ссылаясь на неправомерное удержание неустойки заказчиком, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных подрядчику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Правила № 783), а также сослался на письмо Минфина России от 15.07.2024 № 24-06-09/65733.
Суд первой инстанции исходил из того, что в контракт включено условие об удержании суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек из суммы, подлежащей оплате подрядчику, в связи с чем неустойка не подлежит списанию по Правилам № 783.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции относительно невозможности списания в силу наличия согласованной воли сторон при заключении контракта на удержание неустойки заказчиком из суммы оплаты по контракту и наличия согласия подрядчика на удержание пени неправомерны, так как положения Правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон (условиями контракта).
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно придал письму Минфина России от 15.07.2024 № 24-06-09/65733, то есть документу, не обладающему признаками нормативного акта, силу закона.
Исследовав материалы дела и изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ.
Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.
При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
Установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.
Списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа (в частности, разъяснениями Министерства Финансов Российской Федерации от 15.07.2024 № 24-06-09/65733, на которые сослалось учреждение и принял во внимание суд первой инстанции).
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601.
В данном случае обязательство по выполнению работ по контракту исполнено подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки результата работ от 27.09.2024 № 01.
При этом подрядчиком нарушено принятое на себя обязательство, предусмотренное пунктом 4.4.30 контракта, по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 процентов цены контракта, что не оспаривается им.
Сумма начисленной в соответствии с пунктом 7.14 контракта неустойки за допущенное нарушение составляет 320 602 руб. 61 коп., то есть 1,5% от цены контракта (21 373 507 руб. 13 коп.).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма, начисленной по контракту неустойки, не превышает 5% от цены контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная учреждением неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783.
Итак, решение арбитражного суда от 25.02.2025 следует отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, образовавшейся в результате неправомерного удержания неустойки, подлежащей списанию, надлежит удовлетворить в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21 030 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 по делу № А60-70847/2024 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Тавдинского муниципального округа Свердловской области «Единое агентство заказчика» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН <***>) 320 602 руб. 61 коп. задолженности, 51 030 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.В. Суслова