АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

20 ноября 2023 года

Дело № А83-11489/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление): Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севпродукт и К»

о взыскании 1 426 736,24 руб.

с участием представителей:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности от 20.05.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники процесса: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Севпродукт и К» (далее - Общество), согласно которого просил взыскать: сумму задолженности за поставленный товар - 952960,00 руб., пеню за период с 15.04.2022 по 24.04.2023 в размере 473 776,24 руб., а также пеню за период с 25.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договору поставки №12-04/22 от 12.04.2022.

Ответчик в отзыве указывает на пропуск срока исковой давности и на то, что товарные накладные №6245 от 22.12.2022 на сумму 235 480,00 руб., №6292 от 26.12.2022 на сумму 496 480,00 руб., №135 от 17.01.2023 на сумму 55 000,00 руб. не подписаны директором «Севпродукт и К» ФИО3 Также просил применить мораторий на начисление штрафных санкций и снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ и

В судебном заседании 13.11.2023 истец в окончательной редакции уточнил исковые требования и просил взыскать: сумму задолженности за поставленный товар в размере 352960,00 руб., пеню за период с 15.04.2022 по 13.11.2023 в размере 622427,12 руб. (из которых 473 776,24 руб. пеня за период с 15.04.2022 по 24.04.2023 и 148 650,88 руб. пеня за период с 25.04.2023 по 13.11.2023) и пеню за период с 14.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований мотивировано тем, что ответчик в процессе рассмотрения спора частично оплатил задолженность в сумме 600000,00 руб., в связи с чем, по состоянию на 13.11.2023 сумма основного долга составляет 352 960,00 руб.

Будучи надлежащим образом извещенным, ответчик явку представителя в итоговое судебное заседание не обеспечил.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

12.04.2022 между ИП ФИО1 (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Севпродукт и К» (Покупатель) был заключен договор поставки №12-04/22, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукты питания (далее по тексту Товар), в количестве и ассортименте, согласованные сторонами в товарной накладной.

Согласно п. 2.1 Договора, Покупатель оформляет заявку на поставку в которой указывает объем закупаемого товара, стоимость товара (согласно «прайс-листа» Поставщика), сроки поставки. Заявка оформляется в письменной форме и подписывается Покупателем. Сканированная копия заявки отправляется с помощью электронной почты на адрес Поставщика указанный в реквизитах Договора.

Поставщик, получив сканированную копию заявки, рассматривает ее в течение 2 календарных дней и направляет на электронный адрес Согласование заявки Покупателя, либо Согласованную заявку с изменениями. В случае согласования заявки Поставщик обязуется поставить товар в установленный срок в заявке. В случае внесения изменений в заявку Покупатель должен либо подтвердить измененную заявку, либо продолжить переговоры. Обязательства по поставке товара у Поставщика возникает с момента согласования заявки сторонами по договору (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, право собственности на товар переходит к Покупателю с момента подписания Покупателем (руководителем либо его ответственным лицом) товарной (товарно-транспортной) накладной (далее накладной).

Согласно п. 3.2 Договора, обязательства Поставщика по срокам передачи, ассортименту, количеству и качеству товара считаются исполненным с момента подписания накладной представителями Поставщика и Покупателя.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что поставка осуществляется на условиях самовывоза товара Покупателем со склада Продавца по адресу: <...>.

В разделе 5 Договора стороны согласовали цену и порядок оплаты товара.

Согласно п. 5.1 Договора, общий ассортиментный список поставляемого товара и цена за товар устанавливается в действующем «прайс-листе» Поставщика. Изменение цены на товар в «прайс-листе» вступает в силу по истечению 15 календарных дней с момента получения уведомления о таком изменении.

При этом, согласно п. 5.2 Договора, цена товара, указанная в согласованной Поставщиком заявке, счет-фактуре и накладной является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 5.3 Договора, оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В случае, если покупатель не исполнил обязанность по предоплате, поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 5.3.1 Договора).

В порядке исполнения договора в период с 14.04.2022 по 17.01.2023 Поставщиком был поставлен Товар согласно товарным накладным на общую сумму 24 281 820,00 руб.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, по состоянию на дату обращения в суд за покупателем образовалась задолженность в размере 952960,00 руб.

Неоплата задолженности в сумме 952960,00 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчиком в процессе рассмотрения данного дела в суде, было перечислено на расчетный счет истца 600000,00 руб.

Следовательно, общая сумма задолженности по договору составила 352 960,00 руб.

Давая правовую оценку обоснованности доводам истца, суд руководствуется следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 352960,00 руб. суду предоставлено не было.

При этом ответчик в отзыве на иск указывает, что товарные накладные №6245 от 22.12.2022 на сумму 235 480,00 руб., №6292 от 26.12.2022 на сумму 496 480,00 руб., №135 от 17.01.2023 на сумму 55 000,00 руб. не подписаны директором «Севпродукт и К» ФИО3

В связи с чем, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Таким образом, факт поставки товара, являющегося мясной продукцией, также подтверждается погашенными ветеринарными сопроводительными документами (ВСД), отражающие движение продукции в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии "Меркурий" (ФГИС Меркурий).

На основании изложенного, требование о взыскании суммы основного долга в размере 352960,00 руб., подлежит удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела документы согласуются между собой.

Истец также просит взыскать пеню за период с 15.04.2022 по 13.11.2023 в размере 622427,12 руб. (из которых 473 776,24 руб. за период с 15.04.2022 по 24.04.2023 и 148 650,88 руб. за период с 25.04.2023 по 13.11.2023) и пеню за период с 14.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.2. Договора, за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец пояснил, что заявки на поставку товара от ответчика поступали посредством электронной почты ametistik2013@yandex.com. При этом, количество поставляемого товара неоднократно корректировалось Покупателем (в том числе в устном порядке) по той причине, что ответчик являлся поставщиком по государственным контрактам, заключенным в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в рамках которых поставки осуществлялись также по заявкам Заказчика.

Отмечает, что с вышеуказанного электронного адреса (хотя он и не указан в договоре поставки) в адрес истца также поступали подписанные акты сверок, а также платежные поручения об оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Соответственно, начисление неустойки допустимо начинать со дня, следующего за днем получения ответчиком товара.

С учетом того, что стороны согласовали 100% предоплату товара покупателем, ответчик обязан был произвести оплату за товар до его поставки, но поскольку предварительная оплата ответчиком не произведена, истец правомерно, с учетом положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику неустойку со дня, следующего за днем получения товара.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд считает его верным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика о применении моратория на начисление штрафных санкций являются несостоятельными в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на начисление неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В спецификациях стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный процент неустойки не превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 15.04.2022 по 13.11.2023 в размере 622427,12 руб. (из которых 473 776,24 руб. за период с 15.04.2022 по 24.04.2023 и 148 650,88 руб. за период с 25.04.2023 по 13.11.2023) и за период с 14.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку исковое заявление подано истцом в суд пределах сроков, установленных ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой, общий срок исковой давности составляет три года с момента нарушения прав истца или момента, когда он должен был узнать о нарушении права.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 27267,00 руб. и в сумме 1487,00 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севпродукт и К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность за поставленный товар в размере 352 960,00 руб., пеню за период с 15.04.2022 по 13.11.2023 в размере 622427,12 руб. (из которых 473 776,24 руб. за период с 15.04.2022 по 24.04.2023 и 148 650,88 руб. за период с 25.04.2023 по 13.11.2023) и пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 27267,00 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севпродукт и К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1487,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев