ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-28030/2019 27 мая 2025 года 15АП-2468/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии:
от конкурсного управляющего ООО Тепличный комбинат "Белореченский" ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 03.03.2025,
от конкурсного управляющего ООО "ПКФ АГРОТИП" ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 25.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 по делу № А32-28030/2019 о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ АГРОТИП" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (ИНН <***>, ОГРН <***>);
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Агротип" с заявлением о замене кредитора – акционерное общество "Федеральная корпорация развитию малого и среднего предпринимательства" в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора – общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Агротип" на сумму требований в размере 111 710 064,42 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 по делу № А32-28030/2019 произведена процессуальная замена кредитора
АО "Корпорация "МСП"" на ООО "ПКФ Агротип" в реестре требований кредиторов ООО Тепличный комбинат "Белореченский" на сумму 111 710 064,42 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший учредитель должника ФИО5 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение о 28.01.2025, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что замена кредитора в реестре требований кредиторов должника приведет к нарушению прав должника и кредиторов, поскольку требование ООО "ПКФ АГРОТИП" основано на ничтожной сделке.
От АО "Корпорация "МСП" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
От конкурсного управляющего ООО "ПКФ АГРОТИП" ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От конкурсного управляющего ООО Тепличный комбинат "Белореченский" ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего ООО Тепличный комбинат "Белореченский" ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ПКФ АГРОТИП" ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (далее - должник, ООО ТК "Белореченский") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Задолженность ООО Тепличный комбинат "Белореченский" перед АО "Корпорация "МСП" возникла на основании трехстороннего договора о предоставлении банковской гарантии от 25.06.2015 № 062015/1387, заключенного между АО "Корпорация "МСП", ПАО Сбербанк и ООО ТК "Белореченский".
В рамках данного договора обществом предоставлена банковская гарантия от 25.06.2015 № 062015/1387П, обеспечивающая исполнение обязательств ООО Тепличный комбинат "Белореченский" по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк.
АО "Корпорация "МСП" уплачены ПАО Сбербанк денежные средства
по гарантии в размере 240 619 952,91 рублей (платежные поручения от 31.05.2019 № 2684, № 2685).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 требования АО "Корпорация "МСП" в размере 240 619 952,91 рублей неисполненных обязательств, отдельно 8 421 698,35 рублей штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тепличный комбинат "Белореченский", как обеспеченные залогом имущества должника на правах последующего залогодержателя.
В обеспечение исполнения обязательств ООО ТК "Белореченский" перед АО "Корпорация "МСП" между АО "Корпорация "МСП" (залогодержатель) и ООО "ПКФ Агротип" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 16.12.2016
(с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2017).
В соответствии с договором об ипотеке ООО "ПКФ Агротип" передало в залог АО "Корпорация "МСП" следующее недвижимое имущество:
объект недвижимости - помещения: подвал, пом. I ком. 1,2,6-10, этаж 1 ком. IХ(1), IХ(2), IХ(3), IХ(4), пом. I ком. 1-22, 25-31, назначение: нежилое, общей площадью 746,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 77:04:0005009:9678, залоговой стоимостью не менее 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-112536/19-71-120 Б в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Агротип" включены требования кредитора АО "Корпорация "МСП" в размере 240 619 952,91 рублей долга, 6 448 614,74 рублей неустойки в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Агротип" в срок до 22.12.2023 проведены торги по реализации имущества, являющегося предметом залога в пользу АО "Корпорация "МСП" (последующий залогодержатель после ПАО Сбербанк) – нежилое помещение, кадастровый номер 77:04:0005009:9678, общей площадью 746,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.
По результатам указанных торгов с победителем ООО "Инвестторги", действующим в интересах ИП ФИО7, заключен договор купли-продажи от 04.12.2023 по цене 126 000 000,00 рублей.
ФИО5 оспаривал проведенные торги.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 по делу № А40-112536/19-71-120 в удовлетворении заявления о признании торгов
недействительными ФИО5 отказано. Судебный акт вступил в законную силу 03.10.2024.
Денежные средства, поступившие от реализации предмета залога в соответствии с очередностью, установленной статьей 138 Закона о банкротстве, направлены на погашение требований залогового кредитора - АО "Корпорация "МСП" в размере 111 710 064,42 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 61 от 26.08.2024, № 62 от 28.08.2024.
Полагая, что к ООО "ПКФ Агротип", как залогодателю, исполнившему обязательство, переходят права требования АО "Корпорация "МСП" к основному заемщику ООО Тепличный комбинат "Белореченский" в сумме 111 710 064,42 рублей, включенные в реестр требований кредиторов основного должника, конкурсный управляющий ООО "ПКФ Агротип" ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно положениям статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Так, в силу части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому
кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" при наличии оснований для замены кредитора на исполнившего обязательство поручителя по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к такому поручителю требование кредитора переходит в пределах суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника по обеспеченному обязательству (статья 365 ГК РФ).
В деле № А40-112536/19-71-120 Б о банкротстве ООО "ПКФ Агротип" требования конкурного кредитора АО "Корпорация "МСП", обеспеченные залогом имущества должника, погашены в сумме 111 710 064,42 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора в порядке процессуального правопреемства.
В апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на то, что им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК "Белореченский" поданы заявления о признании сделки по выпуску векселей на общую сумму 471 414 915,02 рублей недействительной; исключении требования ООО ПКФ "Агротип", установленного судебным актом от 05.10.2020, из реестра требований ООО ТК "Белореченский"; прекращении права залога ООО "Грос Ритейл" на сумму 471 414 915,02 рублей, исключении требований, установленных судебным актом от 05.10.2020, из реестра требований ООО ТК "Белореченский"; обязании конкурсного управляющего ООО ТК "Белореченский" обратиться в суд с требованием о признании сделки между ООО ТК "Белореченский" и ООО ПКФ "Агротип" по выпуску векселей на общую сумму 471 414 915,02 рублей недействительной. По мнению заявителя, результаты рассмотрения указанных обособленных споров могут повлиять на рассмотрение настоящего заявления.
Доводы апелляционной жалобы ФИО5 сводятся к утверждению о ничтожности сделки, на которой основано требование АО "Корпорация МСП", в связи с чем, по мнению ФИО5, уступка прав требования между ООО ПКФ "Агротип" и АО "Корпорация "МСП" также ничтожна.
Вместе с тем, доводы ФИО5 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 по делу № А32-28030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи С.С. Чесноков
Н.В. Шимбарева