АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1664/25 Екатеринбург
23 мая 2025 г. Дело № А07-10649/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,
при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс «Каркас» (далее – ООО «СМК «Каркас», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2024 по делу № А07-10649/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвует представитель ООО «СМК «Каркас» – ФИО1 (доверенность от 13.11.2024 № 11/2024, паспорт, диплом).
ООО «СМК «Каркас» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОборудование» (далее – ООО «СтройОборудование», ответчик) о взыскании 1 604 381 руб. неосвоенного обогащения, 30 158 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «СМК «Каркас» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.
В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает, что отказывая
в удовлетворении исковых требований, суды неправомерно исходили
как подтверждающего поставку товара представление в материалы дела универсального передаточного документа (далее – УПД) от 15.01.2024 № 244 на поставку товара в общей сумме 1 604 381 руб., подписанного сторонами посредством электронного документооборота. Указывает, что договор
в окончательной форме между сторонами не подписан, в связи с этим договоренность о применении электронного документооборота в рамках предстоящего сотрудничества не достигнуты. Отмечает, что ранее, между сторонами совершались иные сделки. Настаивает в жалобе на ошибочное перечисление денежных средств в спорной сумме бухгалтером ООО «СМК «Каркас», что подтверждается представленным в материалы дела приказом
о наказании главного бухгалтера ФИО2 от 19.01.2024 с объяснением.
Возражая против доказанности поставки ООО «СтройОборудование» товара, ООО «СМК «Каркас» считает, что являются не установленными обстоятельства отгрузки товара (кем отгружен, когда, лицо полномочное на его принятие и подписавшее документы о получении). Полагает,
что, поскольку предполагаемая партия товара, которая в случае успешно достигнутых договоренностей подлежала бы поставке, являлась крупной, доставляться она должна была несколькими большегрузными автомобилями, соответственно, «не заметить» поставку такой партии на объект
истец не смог.
ООО «СМК «Каркас» в кассационной жалобе выражает несогласие
с выводом суда апелляционной инстанции о подтверждении письмом № 11 факта поставки товара, приложенным ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, что опровергает позицию истца о не получении им товара, так как не может служить доказательством поставки товара ответчиком, указывая на то, что из названного письма можно сделать вывод о неосновательном обогащении ООО «СтройОборудование». Данный вывод суда сделан без учета пояснений заявителя жалобы о том, что истец пытался вести деловую переписку
с ответчиком, в том числе направив указанное письмо, отмечая, что по техническим характеристикам предлагаемый товар не подходил
под предъявляемые требования. По мнению заявителя, судами нарушено право на объективное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку ответчик
не явился и не пояснил свою позицию ни в одном судебном заседании,
не представил доказательств принятия товара представителем ООО «СМК «Каркас».
Истец в кассационной жалобе приводит также довод о недоказанности материалами дела принятие товара. Обращает внимание на ответ ООО «СтройОборудование», в котором, как считает заявитель, ответчик ссылается на иные события, произошедшие вероятнее всего в рамках исполнения обязательств по другому договору. В связи с этим считает, что денежные средства приобретены ООО «СтройОборудование» неосновательно, удерживаются им незаконно в течение 43 дней, соответственно, истцом правомерно на основании пункта 4.1 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлены требование
о возврате неосновательного обогащения и процентов.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в исковом заявлении указано, что между ООО «СтройОборудование» (продавец) и ООО «СМК «Каркас» (покупатель) в ноябре 2023 года проводились переговоры по заключению договора поставки, в ходе которых ООО «СМК «Каркас» направлен в адрес ООО «СтройОборудование» протокол разногласий
к договору поставки от 17.11.2023 № 1378, однако, окончательно договор поставки № 1378, спецификация к нему со стороны ООО «СМК «Каркас»
не подписаны.
Вместе с тем ООО «СтройОборудование» 27.11.2023 выставлен счет № 19028 на оплату подмости каменщика с деревянным настилом на общую сумму 1 604 381 руб, который оплачен ошибочно бухгалтерией ООО «СМК «Каркас» (техническая ошибка), что послужило основанием
для направления 15.02.2024 в адрес директора ООО «СтройОборудование» ФИО3 претензии с требованием о возврате указанных денежных средств.
На электронную почту ООО «СМК «Каркас» 14.03.2024 поступил ответ за подписью директора ООО «СтройОборудование» ФИО3, в котором содержатся выводы общества об акцепте ООО «СМК «Каркас» счета № 19028 путем оплаты, подписании счета-фактуры от 15.01.2024 № 244, что свидетельствует о принятии товара, в связи с чем отказано ООО «СМК «Каркас»в удовлетворении требования о возврате денежных средств.
Указывая на данные обстоятельства, полагая, что на стороне ООО «СтройОборудование» возникло неосновательное обогащение, ООО «СМК «Каркас» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили
из не представления истцом доказательств неосновательного обогащения ответчика, выразившегося в сбережении им денежных средств и отсутствие
у него правовых оснований для их удержания.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.
Порядок возмещения неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 8 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, для возникновения обязательств
из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут
подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами
(статья 68 АПК РФ). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Из обстоятельств дела следует, что предметом рассматриваемого иска является требование истца о возврате ответчиком в полном размере аванса, выплаченного ООО «СМК «Каркас» на основании выставленного ООО «СтройОборудование» счета от 27.11.2023 № 19028 на оплату подмости каменщика с деревянным настилом на общую сумму 1 604 381 руб.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 этого Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК ПРФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и
т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судами из материалов дела установлено, что между сторонами возникли правоотношения по поставке товара; указанные условия акцептированы оплатой товара.
Судами установлено, что в обоснование заявленных требований ООО «СМК «Каркас» сослался на техническую ошибку, допущенную бухгалтерией общества, по оплате счета от 27.11.2023 № 19028 на общую сумму 1 604 381 руб, а также фактическое отсутствие поставки товара на указанную сумму.
Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили,
что представленный ООО «СтройОборудование» счет от 27.11.2023 № 19028 на сумму 1 604 381 руб., оплачен ООО «СМК «Каркас» без разногласий
и возражений платежным поручением от 27.11.2023 № 563 на сумму 1 604 381 руб. с указанием счета № 19028 в качестве назначения платежа реквизитов; факт поставки ответчиком товара истцу подтверждается представленным самим истцом УПД от 15.01.2024 № 244 на поставку товара на общую
сумму 1 604 381 руб., подписанным сторонами посредством электронного документооборота.
Судами принят во внимание ответ ответчика на претензию истца от 15.02.2024, в котором он ссылается на исполнение обязательств
по поставке товара по УПД от 15.01.2024 № 244, оговоренного в счете от 27.11.2023.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки товара подтверждается письмом ООО «СМК «Каркас» от 11.02.2024 № 11, приложенным ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу.
С учетом установленного, суды верно заключили, что вопреки доводам подателя жалобы в этой части товар фактически поставлен ответчиком.
Иного материалами дела не доказано.
Исходя из этого, суды обоснованно отклонили доводы истца об отсутствии встречного предоставления по предварительно уплаченным денежным средствам.
Судом апелляционной инстанции дана оценка также представленной
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан в электронном виде книги покупок и продаж в отношении ООО «СтройОборудование» за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 во исполнение запросов апелляционного суда, в соответствии с которой установлено,
что книгах продаж за 4 квартал 2023 года отражены сведения относительно наличия бухгалтерских операций ООО «СМК «Каркас» и ООО «СтройОборудование» применительно к предмету рассматриваемого спора,
в частности, в указанных книгах отражен факт поставки товара ответчиком
в адрес истца и оплаты последним денежных средств по платежному поручению от 27.11.2023 в размере 1 604 381 руб.
В связи с этим, как верно посчитал суд апелляционной инстанции,
в книгах продаж ответчика реализация товара в адрес истца отражена; ООО «СМК «Каркас» располагало информацией о поставке товара, оплатило выставленный ООО «СтройОборудование» счет; документы, касающиеся поставке товара, подписаны сторонами без замечаний и возражений.
Доказательства обратного заявителем в материалы дела, суду не представлены.
Довод заявителя, что представленные счет, УПД и платежное поручение не подтверждают факт поставки спорного товара, правомерно отклонен апелляционным судом в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др. Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, подписанный сторонами УПД содержит все необходимые реквизиты и подтверждает факт поставки товара на спорную сумму.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что, фактически возражая против возникновения обязательства по оплате, истец ссылается на отсутствие доказательств реальной поставки товара, однако, при отсутствии в материалах дела доказательств не поставки товара или его ненадлежащего качества оснований для освобождения покупателя от оплаты не имеется.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,
с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, приняв
во внимание доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что материалами дела
подтвержден факт поставки ООО «СтройОборудование» товара, сделав обоснованный вывод о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказали ООО «СМК «Каркас» в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств иного материалы дела не содержат и судами не установлено.
С учетом совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.
Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследовании судов первой
и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия
в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2024 по делу № А07-10649/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс «Каркас» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи Е.О. Черкезов
С.О. Иванова