Решение по делу № А60-32848/2022 от 13.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 сентября 2023 года Дело № А60-32848/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи К.А. Советниковой, после перерыва помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32848/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о замене товара ненадлежащего качества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Роса-Восток» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.06.2023,

от ответчика: С.И. Махненко, представитель по доверенности от 11.08.2023 (посредством вэб-конференции).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гермес» о замене товара ненадлежащего качества, поставленного по

договору поставки № 023 от 31.07.2017. Также просит взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта, расходы на представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

Определением от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Роса-Восток» (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 23.08.2022.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указал, помимо прочих возражений о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Судебное заседание отложено на 20.09.2022.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Проведение экспертизы просит поручить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (ООО «СУДЭКС»).

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Определить качество опор поставленных в рамках договора поставки.

- В случае выявления дефектов установить являются ли дефекты производственными дефектами?

- Возможна ли эксплуатация поставленных опор? - Определить стоимость устранения дефектов в опорах. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором указывает на истечение срока исковой давности. Против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу возражает.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено на 28.10.2022.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Проведение экспертизы просит поручить экспертам ФИО5, ФИО6 (ООО «Экотехситипроект»).

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

Определением от 10.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экотехситипроект» Серову И.А., Годину С.В. Определением суда от 11.01.2023 произведена замена эксперта Серова И.А. на эксперта Виниченко Н.В. Определением суда от 01.02.2023 в качестве специалиста привлечен Панферов В.А. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 02.06.2023.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений по следующим вопросам:

1. по первому вопросу экспертизы:

• объекты экспертного исследования (стр. 6-7 заключения): каким образом указанные документы в количестве 19 шт. имеют отношение к договору поставки № 023 от 31.07.2017г.;

• 29.03.2023 г. в 12:00 по Московскому времени был проведен экспертный осмотр объектов исследования (стр. 7 заключения): почему не был составлен акт осмотра в указанный день с участием лиц участвующих при осмотре;

• в таблице № 1 (стр. 11 - 28 заключения) указаны всего 22 опоры из 105: на каком основании эксперты пришли к однозначным выводам, что все 105 опор требуют замены, в то время, когда 93 опоры установлены и эксплуатируются по настоящее время Истцом с 2017г.;

• качество, характеристики поставленных опор не соответствуют условиям, отраженным в пункте 1.4 договора поставки № 023 от 31.07.2017 (стр. 29 заключения), в том числе:

- обоснование - при проектировании (расчетах и конструировании) опор, не учтена пульсационная составляющая ветровой нагрузки - не предусмотрены конструктивные мероприятия, предотвращающие раскачивание, при этом материал опор сплав на основе алюминия не обладает свойствами, характеризующими стойкость в части малоцикловой усталости металла. Таким образом, металлоконструкции опор не предназначены для эксплуатации в данном ветровом районе с данным типом местности - поставщик не осуществлял проектирование поставляемых опор по договору поставки, почему эксперты пришли к данному выводу и как это связано с поставкой товара;

- остальные выводы по первому вопросу относятся исключительно к монтажу и текущему эксплуатационному характеру опор и не связаны с договором поставки продукции, а равно с взятыми обязательствами поставщика - почему эксперты пришли к данному выводу и указали их в качестве основных аргументов.

2. по второму вопросу экспертизы (стр. 30 заключения):

• рекомендуется полная замена конструкции поставленных опор - светильник CUT 9 wzm D LED 108 Pwzm, 4000K, DW, lOkV в количестве 70

штук; светильник CUT 9 wzm D LED 2x108 Pwzm, 4000K, DW, l0kV в количестве 35 штук, соответствующих техническому заданию - Приложение № 1 к Договору поставки № 023 от 31 июля 2017 года: на какое именно техническое задание к договору поставки эксперты ссылаются, если его не было;

• дефекты - сверхнормативные отклонения качества сварных швов, относятся к заводским дефектам и образовались до передачи товара покупателю -на основании каких выводов эксперты пришли к данному выводу, при том что по тексту всей экспертизы указано, что дефекты связаны и относятся исключительно к монтажу и текущему эксплуатационному характеру опор, и не связаны с поставкой товара.

3. по третьему вопросу экспертизы (стр. 31 заключения):

• дальнейшая эксплуатация исследуемых опор недопустима, так как выявлены значительные неустранимые дефекты и повреждения - каких именно опор, всех 105 шт. или только тех, что были исследованы в количестве 22 шт., т.к. 93 опоры установлены и эксплуатируются по настоящее время Истцом / ответ экспертами не раскрыт полностью.

4. по четвертому вопросу экспертизы (стр. 31 заключения):

• причина падения опор - критические разрушения в опорных узлах - явно возникшие после поставки товара, а также связные с эксплуатацией и монтажом указанных опор / ответ экспертами не раскрыт полностью.

Основной причиной появления разрушений (трещин) в основании опор является раскачивание конструкции при воздействии ветровой нагрузки (динамической и крутящей составляющей), которая зависит, в том числе, от конкретных условий местности, расположения опор относительно застройки территории, направления светильников на опоре, частоты пульсации ветра.

• выявленные при обследовании дефекты изготовления опор (сверхнормативные отклонения качества сварных швов), не являются прямой причиной появления разрушений, но являются концентраторами напряжений, и как следствие, стали местами появления разрушений - указанный вывод экспертов, противоречит всем другим приведенным аргументам, указанным в выданном заключении.

Ходатайство о вызове экспертов судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, судебное заседание – отложено на 16.06.2023.

Ответчиком представлена рецензия на заключение экспертов. В судебном заседании допрошены эксперты ФИО6, ФИО7

Истцом представлены пояснения по делу.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Проведение повторной экспертизы просит поручить эксперту ООО «Строй-Эксперт» Тюренковой С.А. либо Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» Лярову А.С. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В связи с заявленным ходатайством о назначении повторной экспертизы по делу, судебное разбирательство подлежит отложению.

Истец уточнил исковые требования, просит обязать ООО «Гермес» заменить товар ненадлежащего качества: Светильник CUT 9 wzm D LED 108 Pwzm, 4000K, DW, 10kV, цвет натуральный в количестве 70 штук; Светильник CUT 9 wzm D LED 2x108 Pwzm, 4000K, DW, 10kV, цвет натуральный в количестве 35 штук на товар, соответствующий договору поставки № 023 от 31.07.2017 года. Также просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (поставщик) заключен договор поставки № 023 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.4. договора поставщик гарантирует наличие необходимых лицензий, сертификатов, подтверждающих качество товара. Товар должен быть новым, соответствовать требованиям ГОСТов и сопровождаться документами, подтверждающими качество товара.

В соответствии с п.п. 2.13., 2.14. договора при обнаружении недостатков по качеству, в том числе выявленных в период Гарантийного периода, покупатель уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к Покупателю для составления акта о некачественном товаре и его замене. В случае неявки представителя поставщика для составления акта или его отказа от подписания акта, акт составляется в одностороннем порядке покупателем и является достаточным доказательством наличия недостатков. Поставщик обязан устранить недостатки товара своими силами в срок, указанный покупателем. Замена, допоставка товара, устранение недостатков, в

случаях предусмотренных договором, осуществляются силами и средствами поставщика.

Согласно доводам истца дефект светильников обнаружен в пределах гарантийного срока.

Ответчик возразил относительно указанного довода, указав, что ввиду поставки товара по УПД № 247 от 08.11.2017, в силу норм ст. 477 ГК РФ, предельный двухгодичный срок гарантии на момент обращения с иском истек.

Согласно п. 1.4. договора поставщик гарантирует наличие необходимых лицензий, сертификатов, подтверждающих качество товара. Товар должен быть новым, соответствовать требованиям ГОСТов и сопровождаться документами, подтверждающими качество товара.

В соответствии с пунктом 3.1. договора до подписания сторонами документа, подтверждающего поставку всего объема товара, поставщик обязан предоставить покупателю инструкции по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию, которые должны содержать гарантийные условия в отношении товара.

Поставщиком вместе с товаром передан паспорт качества на алюминиевый осветительный комплект производителя ООО «РОСА Восток».

Согласно паспорту на алюминиевый осветительный комплект типа CUT 9 wzm D LED, производителем установлен гарантийный срок 5 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2017 года в соответствии с УПД № 247 от 08.11.2017 года поставщиком покупателю поставлен следующий товар:

п/п

№

Наименование товара

Количество

Светильник CUT 9 wzm D LED 108 Pwzm, 4000K, DW, 10kV, цвет натуральный

70 шт.

Светильник CUT 9 wzm D LED 2х108 Pwzm, 4000K, DW, 10kV, цвет натуральный

35 шт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан

передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец пояснил, что в процессе эксплуатации в указанных опорах неоднократно были выявлены дефекты, которые выражаются в сильных колебаниях опор при ветровой нагрузке, что из-за высокой амплитуды (сверх нормы) приводит к возникновению трещин в основании опор и, как следствие, их падению. Учитывая, что оборудование поставлялось для эксплуатации в действующем Международном аэропорту «Симферополь» Республики Крым и установлено в пешеходных зонах, недостатки носят массовый и систематический характер, указанные обстоятельства приводят к возникновению аварийных ситуаций (письмо исх. № 89 от 14.09.2021 г.) в общественных местах, риску получения тяжёлых травм людьми и повреждению имущества.

Письмом № 1355 от 04.08.2018 года производитель товара ООО «РОСА- Восток» подтвердило, что на объекте Международный аэропорт Симферополь

опоры освещения выдерживают ветровую нагрузку в месте установки. В названном письме указано, что в присланном видео максимальное отклонение происходит в верхней части опоры, а отклонение целой опоры по отношению к центральной точке основания в разных направлениях не равномерно. Колебания имеют низкую частоту (около одного цикла в секунду). Эта форма вибрации не повредит опоры и светильники.

Между тем 27 ноября 2020 года представителями ООО «Электромонтаж», ООО «ЭлетехСпецМонтаж» и ООО «Гермес» был составлен акт о замене оборудования ненадлежащего качества, где ООО «Гермес» признало производственный брак в 14 опорах CUT 9 wzm D LED 108 Pwzm и заменило их. На замененные опоры был установлен гарантийный срок 2 года с даты их замены.

В письме № 154 от 19.04.2021 г. ответчик указывает на то, что упавшая опора смонтирована в сентябре 2017 года. В результате первичного осмотра было выявлено, что падение произошло из-за некачественно выполненных швов основания опоры. Выявлено еще 10 опор в аварийном состоянии. На всех 11 опорах обнаружен недостаток в виде трещин в сварных швах нижней части основания опоры. Поставщик опор признал данные недостатки производственным браком. Опоры демонтированы, поставлены новые, которые имеют усиленное основание, в случае обнаружения новых неисправностей поставщик просил направлять рекламацию в адрес производителя для возможной гарантийной замены.

В письме № 655 от 27.12.2021 года ООО «Гермес» указало на то, что опоры квадратного сечения и высотой 9 метров не подходят для использования в этом месте, и рекомендовало заменить их на столбы конической формы.

После этого ответчику неоднократно направлялись письма о сильных колебаниях опор при ветровой нагрузке, на что ответчик письмом № 654 от 14.12.2021 года предложил приобрести компенсаторы колебаний для гашения колебаний конструкций за счет уменьшения их амплитуды.

Кроме того, письмом № 1 от 11.02.2021 года истец уведомил ответчика о выходе из строя светодиодных модулей в светильниках CUT 9 wzm D LED 2х108 Pwzm 4000K, CUT 5 LED 2х24 4000K. Замены модулей от Ответчика также не последовало.

Письмом № 33 от 17.12.2021 года поставщик был вызван покупателем для составления акта о некачественном товаре, однако данное письмо было оставлено поставщиком без внимания.

29 декабря 2021 года представителями ООО «Электромонтаж» и ООО «ЭлетехСпецМонтаж» был составлен акт о выявленных недостатках товара, согласно которому выявлены следующие недостатки: многочисленные трещины в основании опор наружного освещения: косынки соединяющие основание опоры (фланец) со стволом опоры не проварены, в местах сварки косынок многочисленные трещины; основание опоры (фланец) в местах

соединения со стволом опоры имеют трещины по сварным швам. Трещины в

стволе опоры на границе окончания сварного шва и тела опоры.

Кроме того, письмом № 01.37.558 от 03.02.2022 г. ООО «Международный

аэропорт «Симферополь» сообщило о новых выявленных дефектах в опорах.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно Заключению № ЭТСП 168-02/2022 от 19.05.2023 качество, характеристики поставленных опор не соответствуют условиям, отраженным в пункте 1.4 договора поставки № 023 от 31.07.2017, в том числе:

1. Не обеспечены требования механической безопасности в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В заключении указано обоснование - при проектировании (расчетах и конструировании) опор, не учтена пульсационная составляющая ветровой нагрузки – не предусмотрены конструктивные мероприятия, предотвращающие раскачивание, при этом материал опор сплав на основе алюминия не обладает свойствами, характеризующими стойкость в части малоцикловой усталости металла. Таким образом, металлоконструкции опор не предназначены для эксплуатации в данном ветровом районе с данным типом местности.

Выявленные при обследовании дефекты изготовления опор - сверхнормативные отклонения качества сварных швов, согласно следующих нормативных документов:

- ГОСТ Р 57352-2016 «Конструкции алюминиевые строительные. Общие технические условия», пункт 12.4.4;

- ГОСТ Р ИСО 17637-2014 «Контроль неразрушающий. Визуальный контроль соединений, выполненных сваркой плавлением»;

- РД 03-606-03 «Инструкция по визуальному и измерительному контролю»;

- ГОСТ 14806-80-80 «Дуговая сварка алюминия и алюминиевых сплавов в инертных газах. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры».

Эксперты указали, что при изучении представленной технической документации на изделия установлено, что в паспорте отсутствует информация:

- о соответствии опор какой-либо технической документации (ТУ, ГОСТ и т.д.), в том числе в части качества изготовления;

- допустимом ветровом районе установки опор;

- требованиях к монтажу опор, в том числе допустимому отклонению от вертикали опор, информации о возможности или запретов крепления дополнительных элементов, прочее.

Основной причиной появления разрушений (трещин) в основании опор является раскачивание опор при воздействии ветровой нагрузки (динамической составляющей), которая зависит, в том числе, от конкретных условий местности, расположения опор относительно застройки территории, направления светильников на опоре, частоты пульсации ветра.

Вероятно, при проектировании (расчетах и конструировании) опор, не учтена пульсационная составляющая ветровой нагрузки:

- не предусмотрены конструктивные мероприятия, предотвращающие раскачивание,

- материал опор - сплав на основе алюминия не обладает свойствами, характеризующими стойкость в части малоцикловой усталости металла.

Кроме того, установлено, что выявленные при обследовании дефекты изготовления опор (сверхнормативные отклонения качества сварных швов), не являются прямой причиной появления разрушений, но являются концентраторами напряжений, и как следствие, стали местами появления трещин.

В соответствии с п. 44, п. 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленные дефекты и повреждения исследуемых опор относятся к значительным неустранимым дефектам. Рекомендуется полная замена конструкции поставленных опор - светильник CUT 9 wzm D LED 108 Pwzm, 4000K, DW, lOkV в количестве 70 штук; светильник CUT 9 wzm D LED 2x108 Pwzm, 4000K, DW, l0kV в количестве 35 штук, соответствующих техническому заданию – Приложение № 1 к Договору поставки № 023 от 31 июля 2017 года.

Дефекты - сверхнормативные отклонения качества сварных швов, относятся к заводским дефектам и образовались до передачи товара покупателю.

Повреждения:

- множественные трещины по сварным швам соединения элементов опор;

- множественные трещины по основному металлу ребер жесткости по границе сплавления сварных швов крепления к опорной плите, по металлу сварных швов;

- трещины по основному металлу трубы опоры

- разрушения опоры (сварных швов и основного металла) в опорном узле, образовались в результате раскачивание опор при воздействии ветровой нагрузки (динамической и крутящей составляющей) после монтажа и ввода в эксплуатацию.

Неисправности в виде ослабленных гаек крепления металлоконструкции опор к фундаментам образовались после монтажа и ввода в эксплуатацию.

При производстве исследования было установлено, что дефекты и повреждения, выявленные в конструкции поставленных опор - светильник CUT 9 wzm D LED 108 Pwzm, 4000K, DW, lOkV и светильник CUT 9 wzm D LED 2x108 Pwzm, 4000K, DW, l0kV, относятся к значительным неустранимым дефектам.

Проведение ремонтных работ по устранению дефектов и повреждений не целесообразен, так как не приведет к их устранению. В связи с чем расчет стоимости не производился.

Экспертами указано, что дальнейшая эксплуатация исследуемых опор недопустима, так как выявлены значительные неустранимые дефекты и повреждения; - конструкции опор, не соответствуют законодательству РФ (не обеспечены требования механической безопасности в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

На вопрос о причине падения опор эксперты ответили, что таковыми являются критические разрушения в опорных узлах.

Выявленные при обследовании дефекты изготовления опор (сверхнормативные отклонения качества сварных швов), не являются прямой причиной появления разрушений, но являются концентраторами напряжений, и как следствие, стали местами появления разрушений.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о проведении экспертизы с участием не привлеченного эксперта ФИО5 судом отклонены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 производство экспертизы было поручено экспертам Годину СВ. и Серову И.А.

Генеральным директором ООО «Экотехситипроект» в адрес суда было направлено ходатайство (от 05.12.2022 исх. № 248) о замене ФИО5 на эксперта, состоящего в штате ООО «Экотехситипроект» ФИО7. Также для производства экспертизы ходатайствовал о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в учреждении, а именно ФИО5 и ФИО8, которые являются специалистами неразрушающего контроля, что и было отражено в определении суда от 11.01.2023г.

По запросу суда Генеральным директором ООО «Экотехситипроект» в адрес суда было направлено письмо (от 18.01.2023 исх. № 1) с копиями документов на специалистов ФИО5 и ФИО8

В определении суда от 17.02.2023 в описательной части суд указывает то обстоятельство, что судебная экспертиза поручена ООО «Экотехситипроект» ФИО5 и ФИО6.

Более того, производство экспертизы началось 15.12.2022, ФИО5 заменен на ФИО7 только определением от 01.02.2023.

Из материалов заключения следует, что все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что выборочное исследование только части

опор приводит к тому, что выводы в отношении остальных объектов

экспертизы были сделаны экспертами по аналогии, что влечет

недостоверность заключения, суд отклонил.

В ходатайстве экспертов от 04.04.2023 исх. № 44, а также дважды при судебных заседаниях эксперты уточняли тот факт, что 29.03.2023 состоялся экспертный осмотр демонтированных алюминиевых осветительных опор (количество 12шт.) и алюминиевых осветительных опор, смонтированных на территории аэропорта (количество 105 шт.) в присутствии представителя ООО «Гермес», ООО «Аконс про» и сотрудника аэропорта.

Не все алюминиевые осветительные опоры, смонтированные в проектное положение на территории аэропорта на дату производства экспертного осмотра были доступны для осмотра. Основание опор засыпано землей, щебнем, либо заасфальтировано. По результатам осмотра экспертам достаточно полученных данных для ответа на поставленные судом вопросы и дополнительного выезда не требуется.

При производстве экспертного осмотра установлена совокупность факторов, которые привели к появлению повреждений на элементах алюминиевых осветительных опор. В результате чего произошло обрушение опор. Дефекты - сверхнормативные отклонения качества сварных швов, относятся к заводским дефектам и образовались до передачи товара покупателю. Также основной причиной разрушений (трещин) в основании опор является раскачивание конструкции при воздействии ветровой нагрузки, данный дефект возник на стадии проектирования (расчетов и конструирования) опор.

В связи с чем, в заключении детально отражены только 22 опоры, которые были доступны со всех сторон к осмотру.

Указанную выборку, с учетом обстоятельств и возможности осмотра, поточности производства данного вида продукции, неоднократно выявляемых аналогичных дефектах, суд находит достаточной для указанных выводов экспертов.

По указанным причинам суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Также при рассмотрении дела суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, непосредственно в договоре срок гарантии сторонами не согласован.

Вместе с тем вместе с товаром покупателю был передан паспорт качества на спорную продукцию производителя ООО «РОСА Восток», согласно которому установлен гарантийный срок – 5 лет.

Таким образом, гарантийный срок установлен производителем, что в данном случае противоречит доводам ответчика о предельном сроке гарантии в 2 года. В обратном случае покупатель будет поставлен в неравное положение с поставщиком, который будет иметь право предъявить требования изготовителю в течение гарантийного срока – 5 лет.

Кроме того, гарантийный срок - это тот срок, в течение которого потребитель, при обнаружении каких-либо недостатков и дефектов в приобретенном товаре, может предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или ИП, импортеру) требования относительно качества товара (о возврате, замене, безвозмездном устранении недостатка, уменьшении цены и др.), а они обязаны удовлетворить законные требования потребителя.

Как установлено судебными экспертами, недостатки товара носят неустранимый характер, ввиду того, что при проектировании (расчетах и

конструировании) опор, не учтена пульсационная составляющая ветровой нагрузки: - не предусмотрены конструктивные мероприятия, предотвращающие раскачивание, - материал опор - сплав на основе алюминия не обладает свойствами, характеризующими стойкость в части малоцикловой усталости металла.

При этом суд отмечает, что письмом № 1355 от 04.08.2018 года производитель товара ООО «РОСА-Восток» утверждало, что на объекте Международный аэропорт Симферополь опоры освещения выдерживают ветровую нагрузку в месте установки. В названном письме указано, что в присланном видео максимальное отклонение происходит в верхней части опоры, а отклонение целой опоры по отношению к центральной точке основания в разных направлениях не равномерно. Колебания имеют низкую частоту (около одного цикла в секунду). Эта форма вибрации не повредит опоры и светильники.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ответчик был уведомлен о конкретных целях приобретения товара, иного из материалов дела не следует.

Так, согласно договору поставки продукция поставляется поставщиком на объект в город Симферополь. Ни в одном из ранее направленных писем ответчик не ссылался на то, что не знал о цели приобретения товара. Более того, о целях приобретения товара было известно и его производителю, что следует из письма последнего № 1355 от 04.08.2018.

В данном случае суд полагает необходимым в данных правоотношениях учитывать понятие «срок службы товара». Срок службы – период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине.

В соответствии с таблицей 1 пункта 4.3. ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» рекомендуемый примерный срок службы зданий и сооружений массового строительства ( к которым относятся металлоконструкции опор освещения) в обычных условиях эксплуатации (здания жилищно-гражданского строительства) должно составлять не менее 50 лет.

С учетом сказанного, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу.

В силу п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в данном случае полагает возможным установить размер неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения настоящего решения.

Суд отмечает, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Между истцом и ИП ФИО11 заключен договор оказания юридических услуг № 626 от 23.03.2022 года.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями настоящего договора оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях настоящего Договора. Юридические услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику по настоящему Договору: представление и защита в установленном порядке законных прав и интересов Заказчика в Арбитражном суде (1 инстанция) по исковому заявлению ООО «Электромонтаж» (Истец) к ООО «Гермес» (Ответчик) о замене ненадлежащего оборудования, которые включают в себя:

1) составление претензии. Срок подготовки документов – 10 рабочих дней с даты оплаты аванса, согласно п. 3.1. настоящего договора.

2) составление и подача искового заявления в суд. Срок подготовки и подачи документов – 10 рабочих дней с даты оплаты аванса, согласно п. 3.1.

настоящего договора и окончания срока ответа на претензию от другой стороны, предусмотренного договором поставки.

3) участие в судебных заседаниях.

Между ИП ФИО11 и представителем по делу ФИО1 К.01.07.2022 заключен договор на оказание услуг по настоящему делу путем участия в судебных заседаниях.

Истцом приложены документы, подтверждающие факт оплаты истцом услуг представителя, в размере 50000 рублей 00 копеек.

Расходы на представителя, по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., издержки на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменить товар ненадлежащего качества: Светильник CUT 9 wzm D LED 108 Pwzm, 4000K, DW, 10kV, цвет натуральный в количестве 70 штук; Светильник CUT 9 wzm D LED 2x108 Pwzm, 4000K, DW, 10kV, цвет натуральный в количестве 35 штук на товар, соответствующий договору поставки № 023 от 31.07.2017 года.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 146000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2023 9:06:00

Кому выдана Матущак Юлия Валериевна