АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

24 июля 2023 года № Ф03-2737/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023 № ДЭК-71-15/1084Д,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2023 № 23,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 01.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу № А73-16339/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к акционерному обществу «Научно-производственная компания Ротек»

о взыскании 9 740 880 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-производственная компания Ротек» (далее – АО «НПК Ротек», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товаров с 30.11.2021 по 11.05.2022, в размере 9 740 880 руб.

Решением от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 30.11.2021 по 11.05.2022, размер которой суд снизил по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 2 584 385 руб.

В кассационной жалобе ПАО «ДЭК» просило суд округа судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование кассатор сослался на то, что договор поставки от 20.09.2021 № ДЭК-71-13/1363 заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), соответственно, стороны выступали равноправными участниками договорных отношений. Снижая размер начисленной поставщику неустойки до размера ответственности, определяемого в порядке, применимом договорными условиями к покупателю, суд ошибочно не учел, что различный подход к определению ответственности сторон вытекал из значимости для истца своевременной поставки и направлен на стимулирование поставщика к надлежащему исполнению обязательства во избежание возникновения отрицательных последствий для покупателя. У суда не имелось оснований для применения несогласованных сторонами условий договора о порядке определения неустойки для поставщика. Действительная воля сторон при заключении и определении договорных условий судом не учтена. Основания для снижения размера начисленной поставщику неустойки судом не установлены.

АО «НПК Ротек» в отзыве указало на несостоятельность доводов ПАО «ДЭК», просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «ДЭК» и АО «НПК Ротек» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «НПК Ротек» (поставщик) и ПАО «ДЭК» (покупатель) заключен договор поставки от 20.09.2021 № ДЭК-71-13/1363, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю оборудование в соответствии с Техническим заданием (приложение № 4 к договору) и Спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель – принять товар и оплатить его.

Наименование, ассортимент и количество товара, а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) по форме согласно приложению № 2 к договору и направляемой продавцу в порядке и сроки, установленные пунктом 1.3 договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора общий срок поставки товара: начало – с момента подписания договора, окончание – в соответствии с письмом – уведомлением на оказание поставки (приложение № 2 к договору) – не позднее 60 календарных дней (поставка осуществляется отдельными партиями).

Цена договора составила 49 800 000 руб. (без учета НДС), при этом НДС подлежал исчислению дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2021 № 1).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставки), в том числе установленных в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара определен 0,1% и ограничен 5% от суммы задолженности (пункт 5.2).

Покупатель 30.09.2021 направил по электронной почте (info@rotek.ru, a.maksytov@rotek.ru) заявку № 1 на поставку товара до 29.11.2021 на 51 687 700 руб. 34 коп. (с учетом НДС).

Письмом от 01.10.2021 № 295/21 поставщик подтвердил получение заявки и заявил о продлении срока согласования заявки до 13.10.2021, а в последствии - до 29.12.2021.

Покупатель 29.10.2021 направил дополнительную заявку № 2 на поставку товара до 28.12.2021 на 83 243 742 руб. 46 коп. (с учетом НДС).

В письме от 10.11.2021 № 3-64/5101 ПАО «ДЭК» указало, что принимает во внимание предложение о поставке оборудования до 29.12.2021, в связи с чем вносит корректировки в ранее направленные заявки на основании пункта 3.1.3 договора.

Покупатель направил поставщику письмо от 07.12.2021 № 4202-н, об отмене второй заявки на 83 243 742 руб. 46 коп.

Товар, подлежащий поставке по заявке № 1, поставлен 11.05.2022, то есть с нарушением согласованного срока (до 29.11.2021), что подтверждается товарной накладной от 10.05.2022 № НКУП1005-02.

По факту просрочки поставки товара по заявке № 1 ПАО «ДЭК» направило в адрес АО «НПК Ротек» претензию от 22.06.2022№ 6-64/2742 с требованием уплаты неустойки.

Отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке послужил основанием обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение, а также нормами главы 30 ГК РФ, исходя из доказанности факта просрочки АО «НПК Ротек» поставки товара и правомерности начисления истцом неустойки по пункту 5.3 договора за период просрочки с 30.11.2021 по 11.05.2022. Оснований для применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), суды не установили. Снижая размер неустойки до 2 584 385 руб. (5 % стоимости не поставленного в срок товара), суды исходили из неравных условий ответственности сторон за нарушение договорных обязательств и выравнивания баланса интересов сторон для устранения преимущества покупателя.

Суд округа не может поддержать выводы судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд из принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, суды по существу не дали такой оценки, а, снижая неустойку, руководствовались исключительно необходимостью устранения нарушения баланса интересов сторон при заключении договора поставки от 20.09.2021 № ДЭК-71-13/1363, выразившегося в ограничении ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств только для одной из сторон сделки.

Таким образом, судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного правонарушения, как того требует применение статьи 333 ГК РФ. Применен иной, не согласованный договором порядок определения ответственности поставщика (условия договора, определяющие порядок определения ответственности другой стороны – покупателя), самостоятельно пересчитан размер начисляемой поставщику неустойки.

Вместе с тем, оснований для данного правового подхода со ссылкой на неравные (несправедливые) условия об ответственности сторон за нарушение обязательств у судов обеих инстанций не имелось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла ст. 8(ч.1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами заключен в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статьи 422 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При закупках, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, стороны выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации 10.11.2021).

Само по себе заключение договора в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности у поставщика влиять на условия договора. Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки для поставщика входил в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушал существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо нарушал особо значимые охраняемых законом интересы.

Также ошибочно суды не применили установленный Постановлением № 497 мораторий, указав, что не подлежат начислению финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение только денежных обязательств, в то время как истцом начислена неустойка по неденежному обязательству.

Данная позиция противоречит Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, согласно которому действие моратория распространяется и на неденежные обязательства.

Обратный вывод суда о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права в части применения положений статьи 333 ГК РФ (части 1 и 2 статьи 288 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А73-16339/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко