ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-20487/2024
25 августа 2025 года 15АП-6151/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Штыренко М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «КАРЛ ШТОРЦ – ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК» - представитель ФИО1 по доверенности от 15.08.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2025 по делу № А32-20487/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРЛ ШТОРЦ – ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК» (ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов
по делу № А32-20487/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРЛ ШТОРЦ – ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК» (ОГРН <***>)
к Новороссийской таможне
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КАРЛ ШТОРЦ – ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне с заявлением:
- о признании незаконным решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 14.12.2023 по ДТ №10317120/250423/3075026, от 14.12.2023 по ДТ №10317120/290323/3056938, от 26.12.2023 по ДТ №10317120/020223/3021625, от 06.03.2024 по ДТ №10317120/020223/3021639;
- об обязании восстановить нарушенные права общества путём возврата излишне взысканных сумм НДС по ставке 20%, уплаченных по ДТ №10317120/250423/3075026 в размере 6 87,435 рубля, по ДТ №10317120/290323/3056938 в размере 109 431,96 рублей, по ДТ №10317120/020223/3021625 в размере 80 987,84 рубля, по ДТ № 10317120/020223/3021639 в размере 105 551,65 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 решения Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 14.12.2023 по ДТ №10317120/250423/3075026, от 14.12.2023 по ДТ №10317120/290323/3056938, от 26.12.2023 по ДТ №10317120/020223/3021625, от 06.03.2024 по ДТ №10317120/020223/3021639 признаны незаконными.
Суд обязал Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларациям на товары, в том числе НДС по ставке 20%, уплаченного по ДТ №10317120/250423/3075026 в размере 6 875,43 рубля, по ДТ №10317120/290323/3056938 в размере 109 431,96 рублей, по ДТ №10317120/020223/3021625 в размере 80 987,84 рубля, по ДТ №10317120/020223/3021639 в размере 105 551,65 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 оставлено без изменений.
05.02.2025 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КАРЛ ШТОРЦ – ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК» о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов в общей сумме 207 761,2 рубля, из которых:
- 105 000 рублей на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции;
- 35 000 рублей на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции;
- 15 000 рублей на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов,
- 52 761,20 рублей транспортных расходов и расходов на проживание представителя.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «КАРЛ ШТОРЦ – ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК» о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.
С Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ – ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК взысканы судебные расходы в сумме 162 761,20 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов и просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью «КАРЛ ШТОРЦ – ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения, просило оставить определение суда первой инстанции без изменений.
В заседании суда представитель общества с ограниченной ответственностью «КАРЛ ШТОРЦ – ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Новороссийская таможня явку представителя в заседание суда не обеспечила, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы Новороссийской таможни суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07 при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между ООО «Юнифин ЛТД» (исполнитель) и ООО «КАРЛ ШТОРЦ – ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮФ-020/2015-А, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по сопровождению досудебных и судебных процедур по гражданским и административным делам, в том числе спорам с таможенными, налоговыми и иными государственными и муниципальными органами и организациями, включая подготовку и подачу исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления, жалоб в вышестоящие органы и суды, апелляционных и кассационных жалоб в судебные органы, представление интересов заказчика в судебных и иных органах государственной власти.
Для исполнения услуг по договору исполнитель вправе привлекать любых лиц, как физических, так и юридических, за действия которых исполнитель отвечает перед заказчиком, как за свои собственные (п. 1.1 договора).
Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «КАРЛ ШТОРЦ – ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя при рассмотрении судом заявления ООО «КАРЛ ШТОРЦ – ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК» о признании незаконным решений Новороссийской таможни.
В соответствии с дополнительным соглашением № 126 от 08.04.2024 стоимость услуг исполнителя за составление и подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и сопровождение спора составила 80 000 рублей.
Платежным поручением № 1705 от 11.04.2024 ООО «КАРЛ ШТОРЦ – ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК» оплатило услуги ООО «Юнифин ЛТД» в сумме 80 000 рублей за составление и подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и сопровождение спора.
14.06.2024 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 126/1 к договору, согласно которому п. 1.1 дополнительного соглашения № 126 от 08.04.2024 был изменен. С учетом внесенных изменений стоимость услуг исполнителя составила 105 000 рублей, из которых:
- 80 000 рублей за составление и подачу заявления и иных процессуальных документов по делу в Арбитражный суд Краснодарского края, которые уже были оплачены по платежному поручению № 1705 от 11.04.2024,
- 25 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суд Краснодарского края (с учетом командировки представителя в г. Краснодар).
Платежным поручением № 97407 от 18.06.2024 услуги ООО «Юнифин ЛТД» за участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суд Краснодарского края были оплачены ООО «КАРЛ ШТОРЦ – ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК» в сумме 25 000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением № 136 от 31.10.2024 стоимость услуг исполнителя за составление и направление отзыва на апелляционную жалобу и сопровождение спора в 15 ААС составила 35 000 рублей.
Платежным поручением № 99625 от 06.11.2024 услуги ООО «Юнифин ЛТД» за составление и направление отзыва на апелляционную жалобу и сопровождение спора в 15 ААС были оплачены ООО «КАРЛ ШТОРЦ – ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК» в сумме 35 000 рублей.
Факт оказания ООО «Юнифин ЛТД» услуг ООО «КАРЛ ШТОРЦ – ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК» подтверждается актами об оказанных услугах № 14-КШ от 25.04.2024, № 31-КШ от 30.08.2024.
Кром того, как следует из приложения к акту № 31-КШ от 30.08.2024, исполнителем - ООО «Юнифин ЛТД» понесены расходы, связанные с командировкой работника в г. Краснодар в период с 21.07.2024 по 24.07.2024. Данные расходы составили 52 761,20 рублей и включают в себя:
- расходы на приобретение авиабилетов на перелет по маршруту: Москва - Сочи и в обратном направлении, в том числе страхование пассажира и дополнительные услуги. которые составили 31 904 рубля,
- расходы на приобретение железнодорожного билета по маршруту: Адлер - Краснодар, которые составили 2 679,40 рублей,
- расходы на комплексное страхование пассажира в сумме 300 рублей,
- расходы на приобретение железнодорожного билета по маршруту: Краснодар - Адлер, которые составили 2 352,80 рублей,
- расходы на комплексное страхование пассажира в сумме 300 рублей,
- расходы на проезд из г. Москвы до аэропорта Домодедово в сумме 525 рублей,
- расходы на проезд из аэропорта Домодедово до г. Москвы в сумме 600 рублей,
- расходы на проживание в гостинице в г. Краснодаре в течение 1,5 суток с 22.07.2024 по 23.07.2024, которые составили 8 100 рублей,
- суточные в сумме 1 500 рублей за каждый день командировки, всего сумма составила 6 000 рублей.
Платежным поручением № 98144 от 08.08.2024 расходы ООО «Юнифин ЛТД», связанные с командировкой работника в г. Краснодар, были оплачены ООО «КАРЛ ШТОРЦ – ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК» в сумме 52 761,20 рублей.
Всего сумма расходов ООО «КАРЛ ШТОРЦ – ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК» на представителя составила 207 761,20 рублей.
Указанными документами подтвержден факт несения ООО «КАРЛ ШТОРЦ – ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК» расходов на представителя.
При рассмотрении требований заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, связанных с оплатой транспортных расходов и расходов на проживание представителя, судом первой инстанции было правильно установлено, что они были связаны с рассмотрением дела в суде, то есть относятся к категории судебных и подлежат возмещению в размере 52 761,20 рублей, в связи с их документальным подтверждением.
Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.
В связи с указанным, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими взысканию с Новороссийской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем при рассмотрении дела, в размере 110 000 рублей, из которых:
- за представление интересов общества в суде первой инстанции - 65 000 рублей (в указанную сумму входит подготовка процессуальных документов),
- за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции- 35 000 рублей,
- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.
В остальной части расходы на оплату услуг представителя отклонены судом первой инстанции, ввиду их несоразмерности проделанной представителем общества работе.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и переоценке не подлежат.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2025 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2025 по делу № А32-20487/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья М.Е. Штыренко