ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-21375/2023
г. Москва
18 декабря 2023 года
Дело № А41-59600/23
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "РусТА" (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-59600/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ТИС (Транспорт Индастриал Сервис)" к ООО "РусТА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТИС (ТРАНСПОРТ ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "РусТА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
07.09.2023 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены.
По заявлению ответчика судом 15.09.2023г. изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 16.09.2023г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, в том числе требования статьи 65 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РусТА» и ООО «ТИС» заключен договор поставки оборудования № ТИС 82/71 от 14.02.2022 года.
ООО «РусТА» 15 февраля 2022 года оплатило аванс в размере 7 500 Евро по курсу ЦБ (651 338 рублей 38 копеек). Однако, срок исполнения обязательств по поставке ООО «ТИС» был пропущен, товар не поставлен.
В связи со значительным пропуском срока, 5 апреля 2022 года ООО «РусТА» потребовало вернуть аванс и расторгнуть договор.
16 мая 2022 года ООО «ТИС» произвело частичный возврат аванса в размере 51 338 рублей 25 коп.
06 июня 2022 года ООО «ТИС» произвело частичный возврат аванса в размере 100 000 рублей.
В связи с прекращением добровольных платежей, в июле 2022 года ООО «РусТА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТИС» о взыскании аванса в сумме 500 000 руб. и неустойки за период с 05.04.2022 по 20.07.2022 г. в сумме 53 000 руб. по договору поставки от 14.02.2022 года.
Арбитражный суд Московской области решением от 14.10.2022 по делу № А41-55662/22, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, удовлетворил исковые требования ООО «РусТА» в части взыскания 500 000 руб. аванса, во взыскании неустойки в размере 53 000 руб. отказал в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.
03 февраля 2023 года по ходатайству ООО «РусТА» Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № 029335237, предъявленный для исполнения 22.02.2023 в АО «Райффайзенбанк».
Во исполнение указанного судебного акта ООО «ТИС» выплатило в адрес ООО «РусТА» денежные средства в сумме согласно следующим платежным поручениям:
1) платежное поручение № 92 от 16.05.2022 на сумму 51 338, 25 руб.,
2) платежное поручение № 100 от 06.06.2022 на сумму 100 000 руб.,
3) платежное поручение № 156 от 02.12.2022 на сумму 50 000 руб.,
4) платежное поручение № 1 от 09.03.2023 на сумму 30 руб.,
5) платежное поручение № 2 от 22.03.2023 на сумму 512 683 руб.
Итого ООО «РусТА» было получено от ООО «ТИС» денежных средств в общей сумме 714 051 руб. 25 коп.
В сумму 714 051 руб. 25 коп. входит и сумма госпошлины в размере 12 713 руб., которая не является задолженностью по платежам по вышеуказанному договору, а взыскана в пользу ООО «РусТА» на основании решения суда.
Следовательно, как указывает истец, на основании добровольного исполнения и исполнительного листа ООО «Русские Технические Аэрозоли» необоснованно получена денежная сумма из расчета: 714 051 руб. 25 коп. - 651 338 руб. 25 кон. - 12 713 руб.= 50 000 рублей.
02.05.2023 ООО «ТИС» направило по электронной почте просьбу ООО «РусТА» о возврате излишне уплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей.
Ответа и возврата денежных средств не последовало.
ООО «ТИС» 16.05.2023 направило в ООО «РусТА» ценным письмом с описью вложения досудебную претензию № 01/05/23.
Поскольку претензии истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением, а относится к частичному возмещению взысканных судом в рамках дела №А41055662/22 судебных расходов на представителя в размере 90.000 руб., уже были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, судебный акт по делу А41-55662/2022 исполнен истцом в полном объеме.
При этом, истцом при исполнении судебного акта был осуществлен платеж на сумму 50 000 руб. (платежное поручение № 156 от 02.12.2022). В данном случае указанная сумма превысила размер подлежащего взысканию с истца по исполнительному документу долгу. Данный факт ответчиком не оспаривался (ст. 65 АПК РФ).
В результате переплаты по возникшему обязательству на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для зачета указанной ответчиком суммы судебных расходов по делу № А41-55662/2022.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (п. 10).
В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.
Учитывая, что определение суда по делу №А41-55662/2022 о взыскании судебных расходов вынесено после размещения резолютивной части решения по настоящему делу в Картотеке арбитражных делу - 25.09.2023 года судебные расходы не могут зачтены.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, о нарушении судом перовой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в возложении бремени доказывания исключительно на ответчика, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023г. (резолютивная часть от 07 сентября 2023г.) по делу №А41-59600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья :
В.Н. Семушкина