СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3442/2025-ГК
г. Пермь
19 мая 2025 года Дело № А60-59254/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.
судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление
имущественных отношений» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2025 года
по делу № А60-59254/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика 1» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ответчик 1), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании 56 207 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 13.08.2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года (резолютивная часть от 27.02.2025) исковые требования удовлетворены.
Ответчики, не согласившись с принятым решение, подали апелляционные жалобы, где просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что пени необходимо рассчитывать исходя из тех положений, которые были применены при рассмотрении спора в рамках дел № А60-10794/2023, №А60-42462/2023, то есть в размере 0,01 % от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день полного погашения задолженности включительно.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 по делу №А60-42462/2023 исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 310681 руб. 10 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по управлению зданием, его инженерному сопровождению, техническому консалтингу, техническому обслуживанию и эксплуатации, аварийно[1]диспетчерскому обслуживанию, санитарной уборке прилегающей территории и мест общего пользования в размере 285671 руб. 22 коп., задолженность за тепловую энергию в размере 6795 руб. 20 коп., задолженность за вывоз ТКО в размере 13845 руб. 92 коп, задолженность за механизированную уборку снега с придомовой территории в размере 1479 руб. 25 коп., пени в сумме 2889 руб. 51 коп., которые продолжать начислять по ставке 0,01% в день на сумму долга, начиная с 02.08.2023 по день фактической оплаты долга. Кроме того, с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 9214 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Судебный акт вступил в законную силу 01.03.2024, выдан исполнительный лист ФС № 043919392.
Исполнение по вышеуказанному исполнительному листу произведено: 03.07.2024 платежным поручением № 1390 в сумме 6833 руб. 80 коп., 05.07.2024 платежным поручением № 5 в сумме 4890 руб. 16 коп., 05.07.2024 платежным поручением № 3 в сумме 282 966 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 по делу №А60-10794/2023 исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 292926 руб.03 коп., в том числе 282966 руб. 02 коп. задолженности за услуги по управлению зданием, его инженерному сопровождению, техническому обслуживанию и эксплуатации, аварийно[1]диспетчерскому обслуживанию, санитарной уборке прилегающей территории и мест общего пользования за период с июля 2022 по декабрь 2022 года, 4890 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию по помещению б/н 3 этаж, 6833 руб. 80 коп. пени. Пени продолжать начислять по ставке 0,01% в день от суммы долг, начиная с 27.06.2023 по день фактической оплаты долга, взыскано 8859 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Судебный акт вступил в законную силу 02.10.2023, выдан исполнительный лист ФС № 043908087.
Исполнение по вышеуказанному исполнительному листу произведено: 14.08.2024 платежным поручением № 1843 в сумме 6795 руб. 20 коп., 14.08.2024 платежным поручением №1839 в сумме 300 996 руб. 39 коп., 23.07.2024 платежным поручением №546 в сумме 12 103 руб. 51 коп.
Истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 207 руб. 76 коп., начисленных за период с момента вступления решений Арбитражного суда Свердловской области по делам №№А60-42462/2023, А60-10794/2023 до момента фактического их исполнения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.
В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца сумма процентов за период с 03.10.2023 по 13.08.2024 составляет 56 207 руб. 76 коп.
Суд первой инстанции, расчет истца проверил и обоснованно признал его верным, соответствующим положениям действующего законодательства.
положения п. 6 ст. 242.2 БК РФ к порядку определения начального момента просрочки исполнения судебного акта не применимы при рассмотрении настоящего дела.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются нормами гл. 24.1 БК РФ.
Для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам, в том числе казенных учреждений. Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4. пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).
Между тем, обязанность перечислить денежные средства возникла у ответчика с момента вступления в силу судебного акта, при этом, к моменту вступления решения в законную силу, просрочка в исполнении обязательства продолжалась, более того, в рамках настоящего дела предметом взыскания являются проценты за несвоевременное исполнение обязательства, а не меры ответственности в связи с неисполнением судебного акта.
В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что, поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта), следовательно, эти обязательства не ретушируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично- правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 данного Кодекса).
Приведенная правовая позиция о неприменении названных положений БК РФ в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату' денежной суммы полностью применима к рассматриваемой ситуации о взыскании процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начисленных за период с момента вступления в силу решений суда по делам №№А60-42462/2023, А60-10794/2023 до момента фактического их исполнения, в связи с чем вопреки доводам ответчиков отсутствовали основания для расчета пени исходя из тех положений, которые были применены при рассмотрении спора в рамках дел №№А60-42462/2023, А60-10794/2023, то есть в размере 0,01 % от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день полного погашения задолженности включительно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года по делу № А60-59254/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
В.Ю. Назарова
Э.А. Ушакова