Арбитражный суд Пензенской области
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
17 октября 2023 года Дело № А49-8623/2023
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Поклонная ул., д. 3, корпус 1, эт, пом. 1, 3, Москва г., 121170; Ракетный бульвар, д. 16, Москва г., 129164)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Запрудный" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Строителей <...>, Пенза г., Пензенская область, 440062)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Пенза г., Пензенская область),
о взыскании ущерба в сумме 35 944 руб. 43 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО УК "Запрудный" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 35 944 руб. 43 коп. в виде стоимости страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю ФИО2 в результате залива дождевой водой квартиры № 179 на девятом этаже в доме № 83 по улице Ладожская в городе Пензе, произошедшего 16.07.2022 по причине протечки балконного козырька.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страхователь ФИО1 (Пенза г., Пензенская область).
Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в письменном отзыве на иск требования не признал, указав, что собственниками застрахованной квартиры самовольно установлен козырёк над балконом, в связи с неправильной установкой которого произошло подтопление квартиры при выпадении осадков.
Третье лицо отзыв на иск не представило, правовую позицию не обозначило.
Стороны по делу и третье лицо извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 55-56, 69).
Арбитражным судом 06.10.2023 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части усиленной квалифицированной подписью судьи, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
09.10.2023 управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле арбитражный суд составляет мотивированное решение.
В связи с отъездом судьи Т.А. Лапшиной в город Казань для прохождения стажировки в Арбитражном суде Поволжского округа, мотивированное решение составлено по возвращении из командировки – 17.10.2023.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2022 ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной на девятом этаже по адресу: <...> (л.д. 22-24).
21.10.2021 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключён договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 001SВ 6870055257. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>.
16.07.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого собственникам причинен ущерб.
Согласно акту, составленному 26.07.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Русоценка» (л.д 28-32), залив произошёл по причине протечки балконного козырька (бруски деревянные на крыше балкона в количестве пяти штук), при этом на момент наступления залива, многоквартирный дом находился, под управлением ООО УК «Запрудный». Ответчиком названные факты не оспорены.
На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) ФИО2 о наступлении страхового случая (л.д. 25-27) и во исполнение условий договора имущественного страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 35 944 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 163109 от 17.08.2022 (л.д. 42).
Размер выплаченного страхового возмещения установлен на основании отчета (расчета) о размере ущерба № 3 750 414 от 12.08.2022, составленного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» (л.д. 33-40), а также страхового акта истца № 078415-ИМ-22 от 15.08.2022 (л.д. 41).
Как следует из представленного отчёта, в результате попадания атмосферных осадков через козырёк балкона произошло намокание деревянных брусков, образование плесени на крыше балкона, деформация пластиковых оконных штапиков, отслоение штукатурки, побелки, обоев в зале и на кухне. Рыночная стоимость восстановительного ремонта названных частей жилого помещения без учёта физического износа составила 35 944 руб. 43 коп.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховому обществу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 161 (частей 1, 1.2 и 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).
В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в пункте 9 которого определено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов являются, в том числе выявление нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков, выявление нарушений и эксплуатационных качеств гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.
Пунктами 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.
Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (пункт 4.2.4.1 Правил № 170).
При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (пункт 4.2.4.2. Правил № 170).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данную презумпцию не опроверг и не представил документов, свидетельствующих о несоответствии козырька над балконом 9 этажа дома действующим нормам и правилам, о выдаче управляющей компанией собственникам затопленной квартиры предписания о демонтаже самовольно установленного козырька над балконом, а также о создании собственниками квартиры препятствий в демонтаже самовольно установленного козырька над балконом.
Вместе с тем, в материалы дела представлены технический паспорт и фотоматериалы фасада дома (л.д. 54, 59-68), в соответствии с которыми только на части балконов девятого этажа имеются козырьки, что свидетельствует об их самовольной установке собственниками. В этой связи арбитражный суд соглашается, что балкон является конструктивным элементом (частью) квартиры, входит в ее состав и козырёк является конструктивным элементом балкона и не предназначен для обслуживания ответчиком в качестве общего имущества многоквартирного дома.
При этом, самовольная установка балконного козырька не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него в силу закона вышеперечисленных обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, ответчик не доказал надлежащее исполнение им обязательств по содержанию многоквартирного дома, в том числе проведении периодических частичных осмотров, разъяснительной работы, выдаче предписаний, совершения действий к понуждению собственников к устранению выявленных нарушений.
В силу вышеназванных норм и правил, довод ответчика о самовольной установке балконного козырька в качестве основания для освобождения его от ответственности, судом отклоняется.
Факт причиненного ущерба документально подтверждается, причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и наступившими для собственников квартиры негативными последствиями следует из представленных в материалы дела доказательств. Размер убытков определен достоверно, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Поскольку факт ненадлежащего обеспечения мероприятий по недопущению самостоятельного переоборудования балкона и самовольной установки козырька, повлекшим значительные протечки подтвержден материалами дела и надлежащим образом не опровергнут, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 35 944 руб. 43 коп. в виде стоимости выплаченного страхового возмещения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Запрудный" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) ущерб в сумме 35 944 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Т.А. Лапшина