Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград « 16 » ноября 2023 г. Дело № А12-11286/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Афин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средства, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, доверенность

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее - ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афин» (далее - ООО «Афин», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 N 34 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с января 2019 года по октябрь 2020 года в сумме 1 900 879,94 руб. и за период с апреля 2021 года по июль 2021 года в размере 314 620,75 руб., неустойки за период с 11.05.2021 по 24.09.2021 в размере 14 702,47 руб. с последующим начислением с 24.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 009 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2022 по делу № А12-11286/2021 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует перепроверить документы, предоставленные ответчиком в материалы дела и содержащиеся в них сведения, привлечь (при необходимости) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (либо соответчиков - с согласия истца), ИП ФИО2 и ИП ФИО1, и дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам и сведениям.

Также ООО «Ситиматик-Волгоград» в рамках дела N А12-30461/2021 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Афин» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 N 34 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с апреля 2021 года по июль 2021 года в сумме 314 620,75 руб., неустойки за период с 11.05.2021 по 24.09.2021 в сумме 14 702,47 руб. с требованием о ее последующем начислении с 24.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 586 руб.

Определением суда от 28.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2.

В рамках нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2022 дела N А12-11286/2021 и N А12-30461/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А12-11286/2021.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 суд прекратил производство по делу N А12-11286/2021 по п. 4 ч.1. ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме и принятием такого отказа судом.

Указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А12-11286/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку не рассмотрен вопрос о фактическом волеизъявлении истца, не учтено, что воля истца на отказ от иска была связана с погашением долга ответчиком.

При новом рассмотрении дела до рассмотрения спора по существу истец заявлением от 10.10.2023г. отозвал свое заявление об отказе от иска и указал, что задолженность ООО «Афин» за спорный период с января 2019г. по октябрь 2020, с апреля 2021 по июль 2021 составляет 327 728,96 руб. по объекту «Непродовольственный рынок, 400120, <...>».

В судебном заседании 11.10.2023г. в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер требований, и окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 № 34 за период январь 2019-октябрь 2020, апрель 2021-июль 2021 в размере 327 728,96 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 555 руб.

Уточнение исковых требований судом принято и является предметом рассмотрения.

Истцом также представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование с учетом последних уточнений поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, оценив доводы сторон, оценив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО «Управление отходами - Волгоград» (прежнее наименование истца) наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

С 01.01.2019 истец является региональным оператором по обращению с отходами на территории Волгоградской области.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», п. 5 раздела I Общие положения» Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156) оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется региональным оператором на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемого между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь 2019-октябрь 2020, апрель 2021- июль 2021 оказанной по договору на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 34 (далее - договор от 01.01.2019 N 34).

По утверждению истца, во исполнение условий данного договора им за указанный период были оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 327 728,96 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счет- фактурами). Ответчик не произвел оплату за оказанные услуги, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 327 728,96 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Данные правоотношения сторон регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ, п. 4 ст. 753 ГК РФ (с учетом их применения к договору возмездного оказания услуг на основании ст. 783 ГК РФ) предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, по смыслу статей 711, 720, 753, 779 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является факт оказания ему данных услуг. Оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответственно этому, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания этих услуг.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020.

Возвращая настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал, что применительно к настоящему спору непосредственно на истца по настоящему спору возлагается бремя доказывания наличия у него правоотношений с ответчиком в спорный период, а также факта оказания услуг истцом ответчику.

Из содержащейся в материалах дела копии договора от 01.01.2019 N 34 и приложения к нему следует, что они не подписаны со стороны ответчика, а со стороны истца - регионального оператора - они подписаны представителем ФИО4 по доверенности от 22.03.2021 N 292д фактически за пределами искового периода.

Согласно п. 10.1 данного договора он вступает в силу с момента его подписания.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 по делу N А127920/2022, вступившим в законную силу имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, с ООО «Афин» в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взыскана задолженность по договору N 34 от 01.01.2019 за период с августа 2021 г. по сентябрь 2021 г. в размере 79061 руб. 66 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А12-14631/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, с ООО «Афин» в пользу ООО

«Ситиматик-Волгоград» взыскана задолженность по договору N 34 от 01.01.2019 за период с ноября 2020 по март 2021 в размере 38 738,74 руб.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, первоначально в договоре были установлены торговые объекты по адресам: <...> и <...>.

Дополнительным соглашением от 30.06.2022 к договору № 34 от 01.01.2019, распространяющим свое действие на отношения сторон с 01.01.2019 приложение к договору принято в новой редакции, которым установлен объект «Непродовольственный рынок, 400120, <...>». Дополнительное соглашение направлено в адрес потребителя письмом № ИСХ-2373522/С-В от 08.07.2022.

Возражений, разногласий на дополнительное соглашение со стороны ответчика не поступило.

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в соответствии с абзацем 1 подпункта а пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.

Таким образом, расчет платы за вывоз ТКО в договоре должен производиться исходя из нормативов и тарифа, установленных в законодательном порядке.

Расчет начислений за спорный период произведен истцом следующим образом: С 01.01.2019 по 31.12.2019

0,007 (норматив накопления) * 3877, 70 (площадь объекта) = 27,144 м3, объем в мес. *464, 88 (тариф) = 15 142,44 руб. (с НДС).

С 01.01.2020 по 30.06.2020

0,007 (норматив накопления) * 3877, 70 (площадь объекта) = 27,144 м3, объем в мес.

27,144 м3, объем в мес. * 514,14 (тариф) = 13 955,82 руб. С 01.07.2020 по 31.10.2020

0,004 (норматив накопления) * 3877, 70 (площадь объекта) = 15, 511 м3, объем в мес.

15,511 м3, объем в мес. * 514,14 (тариф) = 7 974,83 руб. С 01.04.2021 по 31.07.2021

0,004 (норматив накопления) * 3877, 70 (площадь объекта) = 15,511 м3, объем в мес.

15,511 м3, объем в мес. * 489,74 (тариф) = 7 596,36 руб.

За спорные периоды с января 2019 по октябрь 2020, период с апреля 2021 года по июль 2021 оказаны услуги на сумму 327 728,96 коп.

Счета-фактуры (УПД) были направлены в адрес потребителя посредством расчетного центра АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» рамках агентского договора N АГ-374/18 от 13.12.2018.

Вместе с тем, ни типовым договором, ни действующим законодательством не предусмотрена такая обязанность, как составление и направление УПД в адрес ответчика, поэтому отсутствие доказательств направления УПД не означает, что услуга по обращению с ТКО не оказывалась или оказывалась не в полном объеме. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-11023/2021 от 07.12.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылается на то, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>, оказывались ему муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» на основании

договора на выполнение работ от 09.01.2018 N 01-18ПД (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2020).

По условиям договора на выполнение работ от 09.01.2018 N 01-18ПД (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2020), заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Афин» (заказчиком) и муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (исполнителем), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по ежегодной очистке урн от отходов производства и потребления, принадлежащих заказчику и расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора на выполнение работ от 09.01.2018 N 01-18ПД следует, что предметом вышеназванного договора является иная услуга, не относящаяся к обращению с твердыми коммунальными отходами. По настоящему спору предъявлено требование об оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с положениями Закона об отходах производства и потребления, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641» заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является обязательным, и ответчик, как собственник твердых коммунальных отходов, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Никто, кроме регионального оператора и его операторов, не вправе оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» не наделено статусом регионального оператора, следовательно, данное лицо в силу закона не имеет права осуществлять деятельность по оказанию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, соответствующая лицензия не представлена в материалы дела.

Собственники твердых коммунальных отходов также обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном

земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (часть 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Исходя из вышеназванных норм права, действующее законодательство не предоставляет собственнику твердых коммунальных отходов права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей. Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, деятельность ответчика в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им деятельности происходит образование ТКО (статья 1 Закона N 89-ФЗ, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12- 50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Доказательств того, что до настоящего момента ответчик осуществлял самостоятельный вывоз именно ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ответчиком в материалы дела не предоставлено, в то время в силу статьи 11 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Также суд отмечает, что согласно пункту 8.11 раздела I «Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами» Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 потребитель в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели порядок фиксаций нарушений по договору. Исходя из положений данного раздела договора, основанием, указывающим на нарушения региональным оператором обязательств по договору, является акт, составленный в порядке и по правилам, указанным в разделе 6 Договора. Пункт 6.4 договора отражает перечень сведений, которые должен содержать вышеуказанный акт. При этом пункт 6.5 договора указывает, что потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Аналогичные требования по

составлению акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору отражены в разделе VI Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

В силу пункта 16 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, Правил N 1156 в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем двух незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение трех рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Из вышеуказанной нормы права следует необходимость уведомления регионального оператора потребителем о времени и месте составления акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

Из материалов дела не следует, что региональный оператор был уведомлен потребителем о времени и месте составления акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору, либо, что акт составлялся с участием, либо в присутствии регионального оператора.

При этом, расчет долга согласно условиям типового договора осуществляется исходя из нормативов накопления ТКО.

Региональный оператор в течение трех рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение трех рабочих дней со дня получения акта.

Необходимость соблюдения соответствующих требований законодательства подтверждается судебными актами по делам NN А57-7527/2021, N А65-16932/2021 и др.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Таким образом, надлежащим доказательством нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору является соответствующий акт, при этом, потребитель не лишен права представлять и иные доказательства, подтверждающие факт нарушения региональным оператором обязательств по договору, однако, имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно не опровергают факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, процесс образования ТКО является закономерным процессом, связанным с жизнедеятельностью и производственной деятельностью потребителей, и, соответственно, подлежит вывозу. Действующее законодательство в сфере обращения с ТКО не содержит запрет на складирование ТКО вне зоны деятельности юридического лица, а именно: на контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно Территориальной схеме обращения с ТКО для договоров с установленным нормативом накопления ТКО.

Вывоз ТКО с контейнерных площадок (мест накопления) Волгоградской области, включенных в Территориальную схему, осуществляется на территории региона единственным оператором, каковым является истец.

Согласно пункту 5.1 договора стороны согласились производить учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года N 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

По условиям договора способ складирования ТКО определен согласно территориальной схеме, что позволяет потребителю складировать ТКО на ближайшую контейнерную площадку общего пользования.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в предъявленном размере, срок исполнения которого наступил.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за спорный период январь 2019-октябрь 2020, апрель 2021-июль 2021 в размере 327 728,96 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 № 34 за период январь 2019-октябрь 2020, апрель 2021-июль 2021 в размере 327 728,96 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 555 руб.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 995 руб. уплаченной государственной пошлины, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.