АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело №А19-30377/2024

23 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Энергетическая Компания" (664011, Иркутская область, Иркутск город, Сухэ-Батора улица, дом 3, кабинет 405, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 111 712 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №769 от 17.01.2025, паспорт, диплом об образовании;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №39 от 18.12.2024, паспорт, диплом об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения №15106 в размере 48 187 руб. 24 коп., из которых: 26 705 руб. 35 коп. – основной долг, 21 481 руб. 89 коп. – пени, начисленные за период с 14.06.2023 по 03.02.2025, а также пени, начисленные на сумму основного долга 26 705 руб. 35 коп. за период с 04.02.2025 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2023 дело назначено к рассмотрению об общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по иску.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до суммы 111 712 руб. 90 коп., из которых: 26 705 руб. 35 коп. – основной долг, 85 007 руб. 55 коп. – пени, начисленные за период с 14.06.2023 по 13.05.2025, а также пени, начисленные на сумму основного долга 26 705 руб. 35 коп. за период с 14.05.2025 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

Уточнения судом приняты.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, огласил свои доводы.

Ответчик возражал в отношении исковых требований, огласил свои доводы; заявил ходатайство о снижении неустойки.

Также ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для возможного урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Представитель истца заявил об отсутствии возможности заключения с ответчиком мирового соглашения, настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против отложения судебного разбирательства.

С учетом представленных истцом пояснений, суд приходит к выводу о невозможности мирного урегулирования спора между сторонами. Следовательно, спор подлежит рассмотрению по существу.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Байкальская Энергетическая Компания» (далее – истец, Единая теплоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее – ответчик, потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде от 25.11.2021 №15106 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 2-15106/2022), по условиям которого Единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее - тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном Сторонами в соответствии с Приложением №6 к настоящему контракту, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 контракта от 25.11.2021 №15106).

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта от 25.11.2021 №15106 оплата стоимости тепловой энергии производится Потребителем в следующие сроки (периоды платежа):

6.1.1. первый срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 30 % стоимости количества тепловой энергии, согласованного Сторонами в Приложении № 1 к настоящему контракту.

6.1.2. второй срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем (п. 5.1.3. настоящего контракта) в случае отсутствия приборов учета, и суммой, уплаченной Потребителем на основании п. 6.1.1. настоящего контракта. Сумма переплаты, в случае ее наличия, засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Расчетным периодом по контракту является календарный месяц (расчетный период или месяц) (пункт 6.3 контракта).

За поставленную ответчику в мае, августе 2024 года тепловую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.05.2023 № 29285-15106 на сумму 1 013 028 руб.48 коп., от 31.08.2023 № 46765-15106 на сумму 132 572 руб. 86 коп., а также корректировочные счета-фактуры: от 31.05.2023 № 29288-15106 на сумму 63 692 руб. 49 коп. (в сторону увеличения за март 2023 года), от 31.05.2023 № 31514-15106 на сумму 85 428 руб. 96 коп. (в сторону увеличения за январь 2023 года), от 31.05.2025 № 29289-15106 на сумму 45 093 руб. 35 коп. (в сторону увеличения за апрель 2023 года), от 31.05.2023 № 31515-15106 на сумму 72 127 руб. 98 коп. (в сторону увеличения за февраль 2023 года).

Объем и стоимость отпущенной тепловой энергии подтверждаются товарными накладными от 31.05.2023 № 14163 на сумму 1 279 371 руб. 26 коп., от 31.08.2023 № 22092 на сумму 132 572 руб. 86 коп.

Факт предоставления истцом тепловой энергии в соответствующие периоды ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик не оспаривая факт потребления тепловой энергии за май, август 2023 года, указал на то, что спорная сумма задолженности возникла из другого контракта, в свою очередь ответчиком произведена полная оплата по корректировочным счетам-фактурам.

Указанный довод ответчик документально не подтвердил.

Истцом представлены в материалы дела платежные поручения, которыми ответчик производил оплаты в рамках контракта № 15106 от 25.11.2021 за период с февраля по август 2023 года, которые и учтены истцом в спорном периоде.

Кроме того, истцом представлены платежные поручения № 997012 от 08.05.2024, № 50577 от 15.05.2024, № 102542 от 21.05.2024, в соответствии с которыми ответчиком произведена оплата в рамках контракта № 15106 от 25.11.2021 за март, апрель, май 2022 года, которые истцом правомерно в соответствии с положениями статьи 319,1 Гражданского кодекса Российской Федерации учтены в периоды, указанные в платежных документах.

Из доводов и пояснений истца, следует, что он неоднократно направлял в адрес ответчика для подписания корректировочные счета-фактуры и акты взаимных сверок расчетов, которые до настоящего времени ответчиком не подписаны.

При указанных обстоятельствах, заявленные ответчиком доводы и возражения судом отклоняются.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию в мае, августе 2023 году, с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов истца следует, что задолженность за май, август 2023 год, ответчиком не оплачена, в связи с чем, на дату рассмотрения дела, с учетом произведенных платежей, у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 26 705 руб. 35 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, исковое требование ООО «Байкальская энергетическая компания» о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России основного долга в сумме 26 705 руб. 35 коп. за отпущенную ответчику тепловую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии, истец просит взыскать пени за период с 14.06.2023 по 13.05.2025 в сумме 85 007 руб. 55 коп., и с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 14.05.2025 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 26.03.2003 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В обоснование размера истребуемых пеней истец представил расчет, который произведен в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная со следующего дня, после срока оплаты и исходя из 1/130 ставки рефинансирования (21%), за период с 14.06.2023 по 13.05.2025, в сумме 85 007 руб. 55 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признается верным.

Требование о взыскании неустойки ответчиками ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Рассмотрев доводы истца и ответчика в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 тяжелое финансовое положение основанием для снижения неустойки не является.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что просрочка в осуществлении оплаты тепловой энергии связана с непоступлением денежных средств из бюджета Российской Федерации.

Указанный довод ответчика отклоняется, поскольку недостаточное финансирование из средств бюджета РФ не может являться самостоятельным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, а также ставки неустоек, являющихся, по сути, критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование ООО «Байкальская Энергетическая Компания» о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России пени подлежит удовлетворению в сумме 85 007 руб. 55 коп. с последующим начислением пени на сумму задолженности 26 705 руб. 35 коп. за период с 14.05.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 10 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Энергетическая Компания" задолженность в размере 111 712 руб. 90 коп., из которых: 26 705 руб. 35 коп. - основной долг, 85 007 руб. 55 коп. – пени за период с 14.06.2023 по 13.05.2025, а также пени, начисленные на сумму основного долга 26 705 руб. 35 коп. за период с 14.05.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, 10 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева