ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-8094/2024
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Кировснабсервис»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2025 по делу № А28-8094/2024
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Кировснабсервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
(третье лицо ? ФИО1)
о взыскании задолженности и пени,
установил :
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Кировснабсервис» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 600 753 руб. 82 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Арендатором в период с 01.04.2023 по 31.03.2024 расположенным по адресу: <...> земельным участком с кадастровым номером 43:40:000577:9 (У0577-005) площадью 9 168 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Обществу на основании договора аренды от 15.07.2021 № 72701 (далее – Договор аренды), а также 89 089 руб. 09 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 16.06.2023 по 27.03.2024 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.
Решением Суда от 17.02.2025 (далее – Решение) исковые требования Департамента удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что расположенный на Земельном участке объект незавершенного строительства (далее – Объект) был продан по договору купли-продажи от 11.05.2023 (далее – Договор купли-продажи) ФИО1 (далее – Покупатель, Третье лицо) с одновременной передачей последнему прав по Договору аренды, в связи с чем Общество утратило право пользования Земельным участком. Кроме того, Заявитель полагает, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (по месту нахождения Общества).
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из материалов дела следует, что на основании Договора аренды Земельный участок был передан Обществу в аренду на период с 10.06.2021 по 09.06.2024.
Доводы Заявителя о том, что расположенный на Земельном участке Объект был продан по Договору купли-продажи ФИО1 с одновременной передачей последнему прав по Договору аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пунктов 4.1 и 4.2 Договора купли-продажи переход права собственности на Объект к Покупателю подлежит государственной регистрации и право собственности на Объект возникает у Покупателя с момента такой регистрации, которая состоялась лишь 21.06.2024, а в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость.
Доводы Заявителя о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества отказано определением Суда от 24.12.2024, которое Ответчик не обжаловал.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Методики расчетов, а также суммы Долга и Пени Заявитель не оспаривает.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия указанных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2025 по делу № А28-8094/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Кировснабсервис» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи С.А. Бычихина
М.В. Немчанинова