ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-54975/2023
г. Москва Дело № А40-199791/22
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Проценко А.И.,
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-199791/22 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) третье лицо: ООО ПБ «Новое поколение» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3 по доверенности от 27.02.2023,
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.11.2023,
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 суммы 304 339, 20 руб., в том числе, 211 200 руб. - стоимость невозвращенного оборудования по договору возмездного оказания услуг по обработке данных автоматизированной системы оплаты проезда на общественном транспорте маршрутов регулярных перевозок № 28/01/2021 от 28.01.2021 и 93 139, 20 руб. - неустойка, начисленная за нарушение обязательства по возврату оборудования за период с 14.01.2022 по 10.06.2022, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) № 7 от 14.01.2022, заключенного с ООО ПБ «Новое поколение» (исполнитель по договору от 21.01.2021 № 28/01/2021).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО ПБ «Новое поколение» и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг по обработке данных автоматизированной системы оплаты проезда на общественном транспорте маршрутов регулярных перевозок № 28/01/2021 от 28.01.2021.
В рамках договора (спецификация № 1) по акту приема-передачи от 28.01.2021 ООО ПБ «Новое поколение» ответчику было передано оборудование на общую сумму 211 200 руб.
В п. 7.2 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив заказчика за пять рабочих дней. Учитывая прекращение деятельности ООО ПБ «Новое поколение» на территории Хабаровского края, письмом № 42/Р от 02.12.2021 ООО ПБ «Новое поколение» уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора применительно к п. 7.2 и потребовало от ИП ФИО1 возвратить полученное оборудование в соответствии с п. 2.8 договора, а в случае невозврата - оплатить его стоимость в сумме 211 200 руб.
В силу п. 2.8 договора заказчик обязан вернуть исполнителю принятое оборудование по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа без механических повреждений (царапин, трещин, сколов) в случае недействительности, незаключенности, расторжения или прекращения настоящего договора по любому основанию.
В этом случае заказчик не позднее трех рабочих дней с даты прекращения договора обязан возвратить оборудование по месту нахождения сервисного центра в г.Хабаровске по акту приема-передачи, а исполнитель, в свою очередь, при приемке оборудования, в присутствии заказчика провести его диагностику с целью установления его работоспособности в случае наличия повреждений/ утраты оборудования в течение 5 рабочих дней направить заказчику требование об оплате ремонта/ стоимости утраченного оборудования.
Соответственно, заказчик не позднее трех рабочих дней с даты получения требования исполнителя обязан оплатить стоимость ремонта/стоимость утраченного оборудования.
Письмо от 02.12.2021 ответчиком получено не было и возвращено отправителю 08.01.2022.
Договор от 28.01.2021 прекратил свое действие.
14.01.2022 в связи с невозвратом оборудования между ООО ПБ «Новое поколение» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) № 7 от 14.01.2022, согласно которому цессионарию перешло право требования цедента к ИП ФИО1 в размере стоимости невозвращенного оборудования в сумме 211 200 руб. и неустойки за просрочку возврата оборудования (п. 1.2, п. 1.3 договора цессии).
23.06.2022 цессионарием в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление об уступке прав (требований), претензия от 10.06.2022 № 37.
Учитывая, что ни требования цедента, ни требования цессионария должником исполнены не были, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с заказчика услуг стоимости невозвращенного оборудования и неустойки за нарушение такового обязательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, установив, что в качестве возражений ответчиком было представлено доказательство, признанное сфальсифицированным, суд первой инстанции признал право истца на получение стоимости невозвращенного имущества в денежном эквиваленте в сумме 211 200 руб.
Требование истца о взыскании неустойки за нарушение заказчиком сроков и/или порядка возврата оборудования, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора из расчета 0,3% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, что за период с 14.01.2022 по 10.06.2022 составляет 93 139, 20 руб., суд посчитал также обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком надлежащим образом не оспорен. Расчет судом проверен, признан верным.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Факты относительно заключения и прекращения договора услуг № 28/01/2021 от 28 января 2021 года, договора уступки прав №7 от 14.01.2022.
Как следует из материалов дела, между ООО ППБ «Новое поколение» и ИП ФИО1 (ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по обработке данных безналичной электронной системы оплаты проезда льготных категорий граждан на территории Хабаровского края № 28/01/2021 от 28 января 2021 г.
В рамках договора согласно акту приема-передачи от 28.01.2021 от ООО ППБ «Новое поколение» ответчику было передано оборудование на сумму 211 200 руб.
Письмом № 42/Р от 02.12.2021 ООО ППБ «Новое поколение» отказалось от исполнения договора и потребовало от ответчика возвратить полученное оборудование.
Данное письмо не было получено ответчиком (возвращено отправителю 08.01.2022) - то есть, договор прекратил свое действие не позднее 08.01.2022.
Согласно п. 2.8 договора ответчик был обязан возвратить оборудование не позднее 3-х календарных дней с даты прекращения договора, то есть, не позднее 12.01.2022 (3 дня с даты возврата почтой письма об отказе от исполнения договора обратно истцу).
Кроме того, согласно п. 2.8 договора ответчик обязан был оплатить стоимость невозвращенного оборудования не позднее трех рабочих дней с даты получения требования.
Письмом № 42/Р от 02.12.2021 ООО ППБ «Новое поколение» также заявило ответчику требование об уплате стоимости оборудования, если предусмотренное п. 2.8 договора обязательство ответчика по возврату оборудования не будет исполнено.
В нарушение п. 2.8 договора ответчик оборудование ООО ППБ «Новое поколение» не возвратил, соответственно у ООО ППБ «Новое поколение» с 11.01.2022 возникло право требования от ответчика денежной суммы в размере 211 200 руб.
Согласно договору уступки прав (требований) № 7 от 14.01.2022, заключенному между истцом и ООО ППБ «Новое Поколение», новым кредитором ответчика по обязательствам об оплате стоимости невозвращенного оборудования в сумме 211 200 руб. и оплате неустойки стал истец.
Направленная ИП ФИО1 в материалы настоящего дела скан-копия акта приема-передачи оборудования от 10.12.2021, согласно которому он якобы возвратил оборудование по договору - является подделкой и не может учитываться в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчик оборудование в ООО ППБ «Новое Поколение» не возвращал.
Определениями от 28.11.2022, а также от 24.01.2023 Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу от ответчика был истребован подлинный акт приема-передачи оборудования от 10.12.2021 о возврате ИП ФИО1 оборудования в ООО ППБ «Новое поколение».
Таким образом, поскольку ответчиком требование суда по предоставлению подлинного документа - акта от 10.12.2021 не исполнено, то необходимо констатировать, что предоставленная со стороны ИП ФИО1 скан-копия акта приема-передачи оборудования от 10.12.2021 не может учитываться и оцениваться как доказательство по делу.
Письмом № 114-С от 25.10.2022 ООО ППБ «Новое Поколение» информировало истца в целях разрешения настоящего дела, что:
-предоставленная со стороны ИП ФИО1 скан-копия акта приема-передачи оборудования от 10.12.2020 не подписывалась со стороны ООО ППБ «Новое Поколение», печать не проставлялась;
-Индивидуальный предприниматель ФИО1 не осуществлял возврат оборудования в рамках договора № 28/01/2021 от 28 января 2021 года.
В том числе с учетом позиции третьего лица и представленных им доказательств по делу, что ИП ФИО1 сфальсифицировал скан-копию акта приема-передачи оборудования от 10.12.2020 с помощью цифровых средств (фотошоп).
Факт того, что акт приема-передачи оборудования от 10.12.2020г. не оформлялся со стороны ООО ППБ «Новое поколение» подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела:
A)Личные пояснения ФИО5 (указан в качестве подписанта от ООО ППБ «Новое поколение»), озвученные в судебном заседании от 24.01.2023 по настоящему делу (подтверждается аудиозаписью), о том, что он будучи в тот период Генеральным директором не подписывал данный документ, печать не проставлял, в данную дату отсутствовал в г. Хабаровске.
Б) Подпись в скан-копии акта от 10.12.2021, проставленная от имени ФИО5, не соответствует образцу подписи ФИО5 - копия паспорта ФИО5 с образцом подписи приложена в материалы дела.
B)Также обращаем внимание суда, что в Акте от 10.12.2021 в качестве места подписания указан г. Хабаровск.
Между тем, 10.12.2021 Генеральный директор ФИО5 физически не мог присутствовать в г. Хабаровск, поскольку:
-постоянно проживает в <...> (копия паспорта имеется в деле);
-место работы располагалось по месту нахождения ООО ППБ «Новое Поколение» - <...>, эт. 3, пом.99 (выписка из ЕГРЮЛ имеется в деле).
- в командировку ФИО5 в эти даты не направлялся - справка от Общества об отсутствии командировки и нахождении 10.12.2021 г. на рабочем месте приложена;
-в данную дату проводилось производственное совещание по реализации совместного проекта с ООО «Социальные системы», что подтверждается соответствующим протоколом от 10.12.2021 (предоставлено в дело);
-ФИО5 совершались банковские транзакции в г. Бронницы 09 и 11 декабря 2021 г., что с учетом времени 9-часового перелета от Москвы до Хабаровска, подтверждает факт его отсутствия в г. Хабаровск 10.12.2021 (справки о транзакциях приложены в дело).
Данные документы, в связи с фактическим отсутствием ФИО5 10.12.2021 в г. Хабаровск, свидетельствуют о недостоверности и поддельности представленной ответчиком скан-копии Акта приема-передачи оборудования от 10.12.2021.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе не подтверждены надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами, и противоречат установленным судом обстоятельствам.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что генеральный директор третьего лица ФИО5 никогда не появлялся в Хабаровске. Данное утверждение не подтверждено, более того, ФИО5 был опрошен судом относительно своей деятельности в г. Хабаровск в суде, подтверждал факт своих поездок в Хабаровск, при этом ответчик на протяжении всех заседаний в суде первой инстанции подобных аргументов не выдвигал.
Довод ответчика относительно деятельности от имени третьего лица некого ФИО6 не имеет отношения к делу, поскольку в суде первой инстанции ответчик предоставил скан акта о возврате, подписанном именно Генеральным директором ФИО7
Кроме того, ответчик не доказал наличие полномочий ФИО6 действовать от третьего лица, а также не привел никаких доказательств своим голословным утверждениям о процессе делопроизводства в ООО ППБ «Новое поколение».
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-199791/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: А.М. Елоев
Т.А. Лялина