Решение по делу № А54-429/2023 от 16.12.2025

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-429/2023

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайковской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (ОГРН <***>, <...> Октября, д. 11А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Корона" (ОГРН <***>, <...>, помещ. Н30),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (г. Саратов), СРО АУ "Развитие" (117105, <...>, стр.1-2, комната 401В), общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС" адрес: 119334, <...>, этаж антр. 6, пом. 1, ком. 46) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, <...>), ООО "ИНКОР Страхование" (141802, <...>), ФИО2 (Пермский край, г. Лысьва, ИНН <***>), ЗАО "Уральский завод нефтехимического машиностроения" (ОГРН <***>) и ООО "НВЭМ" (ОГРН: <***>, 414041 <...>), ООО "1245 УНР" (<...>), конкурсного управляющего ЗАО "Уральский завод нефтехимического машиностроения ФИО3 (<...>)

о возмещении ущерба по страховому случаю в размере 10 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 07.06.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Корона" о возмещении ущерба по страховому случаю в размере 10 000 000 руб.

Определением суда от 13.02.2023 исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО1.

Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - СРО АУ "Развитие" (117105, <...>, стр.1-2, комната 401В), общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС" адрес: 119334, <...>, этаж антр. 6, пом. 1, ком. 46) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, <...>), ООО "ИНКОР Страхование" (141802, <...>).

В судебном заседании 17.08.2023 представитель ответчика представил в материалы дела дополнительные пояснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о привлечении в качестве соответчика ООО "РИКС".

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "РИКС" судом отклонено, поскольку согласно нормам Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации круг ответчиков устанавливается исключительно истцом.

09.10.2023 в материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации полиса страхования от 21.01.2017 и договора №АУ-00078 от 21.01.2017.

Ответчик был предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательства по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца был предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил представителю истца исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель истца заявил возражения.

Заявление о фальсификации доказательств было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 12.10.2023 представитель ответчика представил в материалы дела дополнительные пояснения с приложениями, а также два экземпляра полиса страхования от 21.01.2017.

Относительно данных копий ответчик указал на то, что они не идентичны по обязательным реквизитам ООО СК "Русская Корона", а именно оттиска печати и подписи ФИО6 и просил представить в суд оригинал данного полиса страхования.

Ходатайство о фальсификации судом рассмотрено и отклонено, как направленное на затягивание судебного процесса. Вступившими в законную силу решениями судов по дела №А54-2040/2020; А54-5923/2021 (в части вступившей в законную силу); А54-8938/2023; №А54-1531/2024 установлен факт заключения спорного договора и исполнения его сторонами. Заявление о фальсификации направлено на затягивание судебного процесса и отклонено судом на основании ст. 159 АПК РФ

В судебном заседании 12.10.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в порядке статьи 19 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя это тем, что данное дело является сложным, и для разрешения спора необходимо привлечь арбитражных заседателей, обладающих специальными познаниями в сфере банкротства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не нашел оснований для его удовлетворения.

14.03.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство, в порядке статьи 130 АПК РФ, об объединении дела №А54-429/2023 с делами №А54-9580/2022, №А54-8876/2023 и №А54-5923/2021 в одно производство.

Определением от 14.03.2024 в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дел №№ А54-9580/2022, А54-8876/2023, А54-5923/2021 судом было отказано.

29.10.2024 от конкурсного управляющего ЗАО "Уральский завод нефтехимического машиностроения" ФИО3 поступило ходатайство, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении в дело в качестве соответчика.

29.10.2024 от ФИО7 поступило ходатайство, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

29.10.2024 от ответчика поступило ходатайство, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "1245 УНР".

02.11.2024 от конкурсного управляющего ЗАО "Уральский завод нефтехимического машиностроения ФИО3 поступило ходатайство, о привлечении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 28.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "1245 УНР" (<...>) и конкурсного управляющего ЗАО "Уральский завод нефтехимического машиностроения ФИО3 (<...>).

18.02.2025 от Конкурсного управляющего ЗАО "Уральский завод нефтехимического машиностроения ФИО3 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская Корона" (ОГРН <***>, <...>, помещ. Н30) сумму страхового возмещения в размере 8 599 520 руб. 92 коп. и отсрочить оплату государственной пошлины.

Определением от 12.08.2025 суд, рассмотрев ходатайство ФИО7 от 29.10.2024, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не нашел оснований для его удовлетворения.

Определением суда от 09.09.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "УЗНХМ" ФИО3 от 17.02.2025 о привлечении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО "УЗНХМ" судом было отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "УЗНХМ" ФИО3 о предоставлении рассрочки для оплаты государственной пошлины отказано. Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "УЗНХМ" ФИО3 от 17.02.2025 о привлечении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО "УЗНХМ" судом было возвращено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Механический завод» ИНН <***> (далее - ОАО «Механический завод», должник) № А47-5221/2011 уполномоченный орган в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, содержащим требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу уполномоченного органа убытков в сумме 20 735 314,69 рублей, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО1, установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2018 по делу № А47-5221/2011.

31.07.2020 года уполномоченный орган обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений субъектного состава ответчиков и заявленных требований) в котором просил взыскать с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 и страховых организаций, в которых была застрахована гражданско-правовая ответственность указанного арбитражного управляющего убытки в общей сумме 20 735 314, 69 рублей

Определением суда от 29.06.2022 по делу №А47-5221/2011 суд взыскал с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области 20 735 314, 69 рублей. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Русская корона» (г. Рязань), обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» (Московская область, г. Дмитров), обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (г. Санкт-Петербург), обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (г. Москва) отказал.

Судом в указанном деле установлен противоправный характер поведения арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением у уполномоченного органа убытков в виде утраты возможности погашения своих текущих требований второй очереди.

Отказывая в требованиях к страховой компании суд указал, что поскольку, судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в законную силу не вступил, то не может являться доказанным как наличие самого страхового случая, так и возникновение обязанности у страховщика для производства страховой выплаты. Такое требование может быть заявлено в порядке отдельного искового производства только после наступления страхового случая.

В период совершения противоправных действий и причинения убытков ответственность конкурсного управляющего ОАО «Механический завод» ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована в ООО «СК «Русская корона» ИНН <***> (прежнее наименование) в соответствии с договором страхования ответственности арбитражного управляющего от 21.01.2017 № АУ-00078 со сроком действия с 21.01.2017 по 20.01.2018 (страховая сумма 10 000 000,00 рублей).

В процессе управления деятельностью должника ФИО1 своими неправомерными действиями причинил уполномоченному органу убытки на сумму 20 735 314,69 рублей, взысканные с него определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2022 по делу № А47-5221/2011.

Судебный акт вступил в законную силу.

Основанием для взыскания убытков послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а именно:

28.03.2017 года, конкурсный управляющий ФИО1 произвел оплату текущих расходов должника на общую сумму 23 911 038, 53 рублей, а именно: - в общей сумме 3 394 631, 56 рублей ООО «Юридическая компания «Ювента» в качестве вознаграждения организатора торгов; -в сумме 6 279 786, 90 рублей ООО «Литинтерн Консалт»; -в сумме 7 979 907, 80 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО8; -в сумме 5 215 174, 31 рублей ОАО «Энергосбыт плюс» в счет оплаты потребленной электроэнергии; - в сумме 1 041 537, 96 рублей ООО «АГ Пилот» в счет возмещения командировочных расходов привлеченных специалистов в деле о банкротстве. Оплаченная задолженность по смыслу ст. 134 Закона о банкротстве относилась к третьей и четвертой очереди текущих платежей. В то же время, на момент осуществления указанных платежей, у должника имелась текущая задолженность в общей сумме 21 629 894,82 рубля по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, каковая подлежала оплате в составе второй очереди текущих платежей.

Нарушение порядка очередности погашения задолженности явилось основанием для взыскания ФИО1 в пользу уполномоченного органа 10 000 000 рублей (с учётом лимита ответственности страховой компании) с ООО «Русская корона», т.к. их причинение ФИО1 является страховым случаем, налоговый орган обратился как к ООО "СК "Русская корона" с требованием о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 935 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 названного Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В силу статьи 24.1 названного Закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 4 указанной статьи объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются его имущественные интересы, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым риском по таким договорам является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5, за исключением наступления ответственности в результате:

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве (пункт 6 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В пункте 4 указанной статьи установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664 сформулирована следующая правовая позиция.

Целью страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12869/11).

В настоящем случае определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2022 г. (рез.часть объявлена 24.06.2022 г.) с арбитражного управляющего ФИО1 в в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области были взысканы убытки в сумме 20 735 314, 69 рублей. Судебный акт вступил в законную силу(т.1, л.д. 32-35).

ФИО1 взысканные с него в пользу налогового органа убытки не погасил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из совокупности обстоятельств, указанных в названных судебных актах, следует, что вред финансовым управляющим ФИО1 был причинен в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего:

- договор №АУ-00078 от 21.01.2017 г. (период страхования с 21.01.2017 г. по 20.01.2018 г.) страхования основной ответственности арбитражного управляющего,

При этом, в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2022 установлена дата причинения убытков: 28 марта 2017 года - оплата текущих расходов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, до наступления страхового случая у страховщика отсутствует обязанность производить страховую выплату.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае, в части определения страхового случая применяются положения п. 2 ст. 9 Закона РФ ot27.11.1992N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4ип. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве и во внимание принимается именно факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим в период срок действия договора страхования.

Ссылка представителя ООО "Русская корона" о том, что событие в рамках договора страховая №АУ-00078 от 21.01.2017 не наступило, не соответствует действительности. Определениями суда по делу №А06-5111/2015 установлено незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 и с него взысканы убытки, которые возникли в период действия двух договоров страхования.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что по договору страхования от 21.01.2017 №АУ-00078 не была оплачена страховая премия.

По договору основного страхования ООО «Русская корона» выставила в адрес ФИО1 счет на оплату от 12.01.2017 № 5, который был оплачен ФИО1, платежным поручением от 12.01.2017 № 074.

Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Рязанской области 24.01.2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2022 г. По делу №А47-5221/2011 (рез.часть объявлена 24.06.2022 г.) с арбитражного управляющего ФИО1 в в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области были взысканы убытки в сумме 20 735 314, 69 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение оставлено без изменения, следовательно вступило в законную силу 27.10.2022. Именно вступивший в законную силу судебный акт является подтверждением возникновения страхового случая (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации, п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять в любом случае не ранее 27.10.2022, то есть предельным сроком для подачи иска является 27.10.2025.

Кроме того, при заявления налогового органа к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Русская корона» (г. Рязань, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» (Московская область, г. Дмитров), обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (г. Санкт-Петербург), обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (г. Москва) о взыскании убытков в общей сумме 20 735 314, 69 рублей, судом было отказано в требовании к обществу с ограниченной ответственностью «Русская корона».

В обоснование отказа судом было указано, что судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в законную силу не вступил, не может являться доказанным как наличие самого страхового случая, так и возникновение обязанности у страховщика для производства страховой выплаты. Такое требование может быть заявлено в порядке отдельного искового производства только после наступления страхового случая (Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2022 г. по делу №А47-5221/2011).

Определение суда в указанной части обществом с ограниченной ответственностью «Русская корона» не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы о недействительности и незаключённости договора страхования судом рассмотрены и отклонены с учётом вступивших в законную силу решений суда по соответствующим дела.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская корона" (390035, Россия, <...>, помещ. Н30, ОГРН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Саратов) о признании договора страхования ответственности № АУ - 00078 от 21 января 2017 года недействительным оставлено без удовлетворения в рамках дела №А54-8938/2023.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская корона" (390035, Россия, <...>, помещ. Н30, ОГРН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Саратов) о признании договора страхования ответственности № АУ - 00078 от 21 января 2017 года незаключенным оставлено без удовлетворения в рамках дела №А54-1531/2024.

Решения вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, должник в лице конкурсного управляющего не лишился права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Кроме того, из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что 3.1. Страховая сумма по всем страховым случаям составляет 10 000 000(Десять миллионов) рублей.

Как указано выше, ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована по договору страхования от 21.01.2017 № АУ-00078 со сроком действия с 21.01.2017 по 20.01.2018 (страховая сумма 10 000 000,00 рублей).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что по договору страхования от 21.01.2017 № АУ-00078 в рамках исполнительного производства №48375/22/62034-ИП от 14.03.2022 было выплачено 1400479 руб. 08 коп., что подтверждается платёжным поручением №43 от 21.03.2022 на сумму 1416114,08 руб.

Указанное исполнительное производство было возбуждено в рамках исполнения решения суда по делу№А54-2040/2020.

Решением суда от 23.07.2021 по делу №А54-2040/2020 суд взыскал со страховой компании страховое возмещение в сумме 1400479 руб. 08 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15635 руб.

Следовательно, размер требований по договору страхования от 21.01.2017 № АУ-00078 на дату подачи иска (24.01.2023) не мог превышать сумму 8583885 руб. 92 коп. (10 000 000 руб. - 1400479 руб. 08 коп.)

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец доказательства ответчика не опроверг, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 8583885 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 62662 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская Корона" (ОГРН <***>, <...>, помещ. Н30) в пользу управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (ОГРН <***>, <...> Октября, д. 11А) 8583885 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская Корона" (ОГРН <***>, <...>, помещ. Н30) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62662 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Р.А. Савин