Постановление по делу № 13АП-14001/2022 от 30.01.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2025 года

Дело №А56-114960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдоновым И.А.

при участии:

стороны и третье лицо извещены, в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14001/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Торгово-Строительная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-114960/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Торгово-Строительная Компания»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 85 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Фрунзенского района Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская Торгово-Строительная Компания» (ОГРН: <***>, адрес: 188300, <...>, пом 58 Н; далее - ООО «ЛТСК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4- я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.11.2021 по делу № РНП-78-1299/21 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенного на основании принятого Учреждением решения от 20.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.08.2021 № 0372200042821000002.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 85 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, адрес: 192239, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 4, корп. 2, лит. А; далее - ГБДОУ Детский сад № 85 Фрунзенского района СПб, Учреждение, третье лицо).

Решением от 30.03.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков; ремонт группы детского сада завершен в полном объеме до даты направления Учреждением уведомления о расторжении контракта.

Определением от 22.06.2022 (председательствующий Семенова А.Б., судьи Денисюк М.И., Зотеева Л.В.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-114921/2021, в рамках которого Обществом, в том числе, оспаривался односторонний отказ Учреждения от контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело № А56-114921/2021, по результатам рассмотрения принято решение от 01.06.2023.

Определением от 24.10.2024 вопрос о возобновлении производства по настоящему делу назначен на 21.01.2025.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 21.01.2025 своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон производство по делу возобновлено, дело рассмотрено по существу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Заказчиком (Учреждением) 06.07.2021 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений группы «Колокольчик» (пом. №1-5, 2 этаж) в ГБДОУ детский сад № 85 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в 2021 году (извещение № 0372200042821000002) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 2 460 440,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.07.2021 № 0372200042821000002-3 победителем Аукциона признана ООО «Ленинградская Торгово-Строительная Компания», предложившая цену контракта ниже начальной (максимальной) цены контракта более чем на 25%.

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Ленинградская торгово-строительная компания» заключен контракт № 0372200042821000002 от 03.08.2021 на сумму 1 756 280,20 рублей (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений группы «Колокольчик» (пом. №1-5, 2 этаж) в ГБДОУ детский сад № 85 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Работы).

20.09.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта заключенного с Обществом в связи с нарушением условий контракта участником. Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 85 Фрунзенского района Санкт-Петербурга направило заявление в УФАС (вх. № 34082-ЭП/21 от 01.11.2021) в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений группы «Колокольчик» (пом. №1-5, 2 этаж) в ГБДОУ детский сад № 85 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в 2021 году (извещение № 0372200042821000002).

Решением от 11.11.2021 по делу № РНП-78-1299/21 УФАС решило включить сведения в отношении ООО «Ленинградская Торгово-Строительная компания», сведения об учредителях (участниках) юридического лица: ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения, на основании чего, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, при оспаривании в рамках настоящего дела решения Санкт-Петербургского УФАС от 11.11.2021 по делу № РНП-78-1299/21 Общество ссылалось на отсутствие нарушений, указанных в решении Учреждения от 20.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, в рамках дела № А56-114921/2021 Обществом обратилось с иском к Учреждению о признании недействительным решения от 20.09.2021 об одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта от 03.08.2021 № 0372200042821000002.

В рамках дела № А56-114921/2021 судом проведена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- Определить объем, стоимость, соответствие действующим строительным нормам и правилам, принятым для улучшенной отделки, выполненных ООО «ЛТСК» работ по текущему ремонту помещений группы «Колокольчик» (пом. 1-5, 2 этаж), включая скрытые работы, использованных ООО «ЛТСК» при производстве работ материалов и оборудования соответствующих условиям государственного контракта от 03.08.2021 г. № 0372200042821000002, актам выполненных работ (формы № КС-2, КС-3), предъявленных заказчику к оплате 15.09.2021,

- Установить, соответствуют ли объем, стоимость выполненных ООО «ЛТСК» дополнительных работ по текущему ремонту помещений группы «Колокольчик» (пом. 1-5, 2 этаж), стоимость материалов и оборудования для производства дополнительных работ, актам изменения объемов работ, формам КС-2, КС-3, предъявленных к оплате заказчику 27.09.2021 г., действующим строительным нормам и правилам. Установить, возможно, ли было достижение целей выполнения работ по государственному контракту от 03.08.2021 г. № 0372200042821000002, выполнения работ, предусмотренных контрактом с надлежащим качеством, без выполнения указанных дополнительных работ?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 30.11.2022 № 1301а-СТЭ/2022:

Согласно выводам эксперта по вопросу № 1:

Объем, выполненных ООО «ЛТСК» работ по текущему ремонту помещений группы «Колокольчик» (пом. 1-5, 2 этаж), соответствуют объемам и стоимости работ указанных в Акте №2 КС-2 от 27.09.2021 за исключением п. 15.1 «Светильники светодиодные встраиваемые/накладные для общего освещения, мощность не более 35 Вт, световой поток не менее 4000 Лм, размер 595x595x40 мм, степень защиты IP 20» вместо 17 шт. светильников указано 28 шт. Объемы фактически выполненных работ частично не соответствуют указанным в Акте №2 КС-2 от 14.09.2021г.

Стоимость, выполненных ООО «ЛТСК» работ по текущему ремонту помещений группы «Колокольчик» (пом. 1-5, 2 этаж), включая скрытые работы, использованных ООО «ЛТСК» при производстве работ материалов и оборудования, составляет 1 714 270 рублей.

В выполненных ООО «ЛТСК» работах были выявлены несоответствия действующим строительным нормам и правилам, принятым для улучшенной отделки, выполненных ООО «ЛТСК» работ по текущему ремонту помещений группы «Колокольчик» (пом. 1-5, 2 этаж). Выявленные несоответствия описаны в разделе Результаты визуального осмотра настоящего заключения.

По вопросу № 2 выводы эксперта следующие:

Объем, объем, стоимость выполненных ООО «ЛТСК» дополнительных работ по текущему ремонту помещений группы «Колокольчик» (пом. 1-5, 2 этаж), стоимость материалов и оборудования для производства дополнительных работ, актам изменения объемов работ, формам КС-2, КС-3, предъявленных к оплате заказчику 27.09.2021 соответствуют, за исключением п. 15.1 «Светильники светодиодные встраиваемые/накладные для общего освещения, мощность не более 35 Вт, световой поток не менее 4000 Лм, размер 595x595x40 мм, степень защиты IP 20» вместо 17 шт. светильников указано 28 шт.

Стоимость, выполненных ООО «ЛТСК» работ по текущему ремонту помещений группы «Колокольчик» (пом. 1–5, 2 этаж), включая скрытые работы, использованных ООО «ЛТСК» при производстве работ материалов и оборудования, составляет 1 714 270 рублей.

Эксперт считает, что достижение целей выполнения работ по государственному контракту от 03.08.2021 № 0372200042821000002, без выполнения указанных дополнительных работ (уменьшения объемов работ) было возможно за исключением п. «Очистка стен от масляной краски в помещениях (отсутствовал в натуре)». Выполнению остальных работ в соответствии с государственным контрактом препятствий не имелось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А56-114921/2021 от Общества поступило ходатайство об отказе требований о признании недействительным решение заказчика об одностороннем расторжении контракта № 0372200042822000002 от 03.08.2021. Указанный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно п.4.2.6 Контракта подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В соответствии с п.2. ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Уведомлений от Участника о приостановке работ, в связи с невозможностью их выполнения, в адрес заказчика не поступало. Следовательно, работы должны были выполняться согласно графику выполнения работ.

Также скрытые работы Участником Заказчику представлены не были.

Для освидетельствования скрытых работ Участника обязан был уведомить Заказчика за 72 часа, в нарушение условий п.4.2.10 Контракта, данного уведомления не поступало.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

Подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме, согласилась с условиями контракта, а также могла и должна была осознавать последствия неисполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.5 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться oт исполнения контракта в случае нарушения Подрядчиком условий настоящего контракта, в том числе:

7.5.1. В случае непринятия Подрядчиком объекта для выполнения работ в установленный настоящим контрактом срок:

7.5.2. Отказа 11одрядчика от выполнения работ;

7.5.3. В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 3 календарных дня:

7.5.4. В случае систематического (2-х и более раз) невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по контракт):

7.5.5.Если отступления в выполненной работе от условий контакта или иные недостатки в ее результате в установленные Заказчиком сроки не были устранены подрядчиком, либо являются неустранимыми;

7.5.6.В случае привлечения Подрядчиком иностранных работников с нарушением миграционного законодательства РФ;

7.5.7.В случае нарушения Подрядчиком срока предоставления Заказчик) обеспечения гарантийных обязательств по контракт более чем на 3 календарных дня;

7.5.8. По другим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, он отправил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 20.09.2021 по адресу электронной почты Общества, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Участника.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 20.09.2021 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ (в том числе сроки подписания контракта), и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих Обществу исполнить предусмотренные Контрактом обязательства надлежащим образом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, существенность нарушения, степень вины Предпринимателя, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения при исполнении Контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления и суда первой инстанции о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № А56-114960/2021 возобновить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2022 года по делу № А56-114960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская Торгово-Строительная Компания» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение от 12.04.2022 № 21).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева