Решение по делу № А37-422/2023 от 27.09.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-422/2023

27 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 204 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению ФИО1 – генерального директора филиала ПАО «Россети»

к ФИО2 – генеральному директору ООО «Дальстрой»

о защите деловой репутации

при участии представителей:

от истца (онлайн): ФИО3, представитель, доверенность от 31.01.2023 б/н, диплом, паспорт, ФИО4, представитель, доверенность от 12.01.2023 № 10-2023, диплом, паспорт (копии находятся в материалах дела); ФИО5, доверенность от 31.01.2023, б\н, (копии находятся в материалах дела);

от ответчика: ФИО6, доверенность от 19.09.2023 № 49/1-н/49-2023-11-2250,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 – генеральный директор филиала ПАО «Россети» (далее – ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ФИО2 (далее – ФИО2) – генеральному директору ООО «Дальстрой», о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в письме № 6-13695 от 17.11.2022 (исх. № 5-06 от 17.11.2022) от имени ответчика в адрес Генерального директора ПАО «Россети» ФИО7, а именно:

«Считаем, что такое поведение руководителя МЭС Востока не соответствует Уставным целям ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети», изложенным в п. 3.1 статьи 3 Устава ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети», которые привели к срыву сроков реконструкционного аварийного объекта в Приморском крае, привели к нарушению прав ООО «Дальстрой» и интересов ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» в виде законченного реконструкцией аварийного объекта, нанесли вред репутации ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» как заказчику»; о возложении

обязанности на генерального директора ООО «Дальстрой» ФИО2 опровергнуть сведения изложенные в письме № 6-13695 от 17.11.2022 (исх. № 5-06 от 17.11.2022) в указанной части путем направления в адрес ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» на имя генерального директора ФИО7 письма с опровержением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию руководителя МЭС Востока сведений.

- о признании сведений, изложенных в сообщении (заявлении) Генерального директора ООО «Дальстрой» ФИО2 от 13.12.2022, адресованном в Следственный отдел по Центральному району г. Хабаровска Следственного комитета России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о преступлении, привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 201 УК РФ Генерального директора филиала ПАО «Россети» - МЭС Востока ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Генерального директора филиала ПАО «Россети» - МЭС Востока ФИО1; о возложении обязанности на генерального директора ООО «Дальстрой» ФИО2 опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в его сообщении от 13.12.2022, адресованном в Следственный отдел по Центральному району г. Хабаровска Следственного комитета России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о преступлении, привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 201 УК РФ генерального директора филиала ПАО «Россети» - МЭС Востока ФИО1 путем направления в адрес генерального директора филиала ПАО «Россети» - МЭС Востока ФИО1 (680000, <...>) письма на бланке ООО «Дальстрой» за подписью генерального директора ООО «Дальстрой» ФИО2 с текстом, содержащим извинения за распространение недостоверной и порочащей деловую репутацию информации о совершении генеральным директором филиала ПАО «Россети» - МЭС Востока ФИО1 преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1-5, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и представленные доказательства.

Определением суда от 07.03.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению.

18.07.2023 в материалы дела от истца поступили ходатайства о привлечении исполнителя письма и сообщения ФИО8 (далее – ФИО8) в качестве соответчика и об уточнении заявленных требований.

Определением от 22.08.2023 суд отложил судебное разбирательство на 20.09.2023 в 11 час. 00 мин. К указанным дате и времени отложено рассмотрение ходатайств истца о привлечении исполнителя письма и сообщения ФИО8 в качестве соответчика и об уточнении заявленных требований. Отдельным определением от 22.08.2023 у Прокуратуры г. Хабаровска судом истребованы результаты рассмотрения прокуратурой г. Хабаровска заявления о привлечении ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.magadan.arbitr.ru).

Отдельным определением от 27.09.2023 (резолютивная часть объявлена 20.09.2023) в удовлетворении ходатайства истца о привлечении исполнителя письма и сообщения ФИО8 в качестве соответчика отказано. В связи с отказом в привлечении соответчика, ходатайство истца об уточнении исковых требований не подлежит рассмотрению.

В материалах дела имеется отзыв ФИО2 на иск, в соответствии с которым ответчик полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявила об отложении рассмотрения дела либо об объявлении в судебном заседании перерыва для представления позиции по спору.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва и об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований, поскольку позиция ответчика доведена до суда в представленном отзыве на исковое заявление.

Суд определил рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес генерального директора ПАО «ФСК – Россети» ФИО7 было направлено письмо от 17.11.2022 № 5-06 (л.д.10 т.1) с обозначенной темой: «О проблемах в реализации титулов реконструкции сетей МЭС Востока» со ссылкой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А73-12512/2021. В данном письме изложена судебная позиция, согласно которой установлено, что ООО «Дальстрой» уведомило МЭС Востока об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по договору, до их окончания, а МЭС Востока не приняты меры по их устранению, следовательно, ООО «Дальстрой» не считается просрочившим. МЭС Востока неустойка начислена неправомерно, требование ПОА «ФСК ЕЭС» к банку о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 6 263 125 руб. было необоснованным.

Далее ответчик, со ссылкой на пункт 3.1. статьи 3 Устава ПАО «ФСК – Россети» (л.д. 40-60 т.2), указывает, что считает такое поведение руководителя МЭС Востока не соответствующим уставным целям компании, поскольку оно привело к срыву сроков реконструкции аварийного объекта в Приморском крае, нарушению прав ООО «Дальстрой» и интересов ПАО «ФСК – Россети» в виде законченного реконструкцией аварийного объекта, нанесли вред репутации ПАО «ФСК – Россети» как заказчику.

Излагая данные обстоятельства в спорном письме, ответчик руководствовался пунктом 7.3 Положения о филиале ФСК ЕЭС «МЭС Востока» (л.д.61-66 т.2), согласно которому, «Генеральный директор (филиала) осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с законодательством РФ, настоящим Положением и доверенностью, выдаваемой обществом, организационно-распорядительными документами общества». Статьей 8.1 Положения о филиале ФСК ЕЭС «МЭС Востока», согласно которой, генеральный директор и работники филиала в соответствии с распределением прав и обязанностей, установленных соответствующими положениями, должностными инструкциями и настоящим Положением, несут ответственность перед Обществом, в том числе, за ненадлежащее исполнение заключенных договоров (абз.11).

Также ответчик руководствовался пунктом 3.1 статьи 3 Устава ПАО «ФСК – Россети», согласно которому уставными целями, в том числе, являются обеспечение надежного функционирования, повышения эффективности работы и развития ЕНЭС; поддержание и развитие инфраструктуры (ЛЭП и трансформаторы), позволяющей обеспечить выдачу мощности станций и передачу электроэнергии по ЕНЭС в распределительные сети.

Кроме того, ответчик руководствовался выводами суда, сделанными в решениях Арбитражного суда Хабаровского края № А73-7250/2020, №А73-12512/2021, согласно которым:

«Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, заявленные сторонами доводы и возражения, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий договора со стороны подрядчика, отказ подрядчика от исполнения договора обоснован, договор расторгнут.

При этом в материалах дела не имеется и ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия виновных действий со стороны подрядчика, равно как и доказательств, свидетельствующих об оказании содействия подрядчику в выполнении работ».

«Указанной нормой (прим. ст.719 ГК РФ) не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору, в связи с чем довод заказчика относительно того, что подрядчик не приостановил выполнение работ, судом не принимается».

«Учитывая, что подрядчик уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по договору, до их окончания, заказчиком не принято мер по их устранению, следовательно, подрядчик не считается просрочившим.

При таких обстоятельствах, заказчиком неправомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ, а соответственно, и за непредоставление банковской гарантии».

«Поскольку судом установлено, что заказчиком неустойка начислена неправомерно, следовательно, требование ПАО «ФСК ЕЭС» к банку о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 6 263 125 руб. 00 коп. было необоснованным.

При таких обстоятельствах., иск ООО «Дальстрой» о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» убытков в размере 6 263 125 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению».

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 65, 68 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является директором ООО «Дальстрой».

Спорное письмо было подписано ФИО2 от имени руководителя ООО «Дальстрой» в силу исполнения должностных обязанностей по ведению деловой переписки и является официальным документом, следовательно, высказывания, содержащиеся в спорном документе, должны расцениваться как высказывания должностного лица, сделанные от имени ООО «Дальстрой», направленные на осуществление деятельности ООО «Дальстрой», изложенные ФИО2 при осуществлении своей трудовой деятельности как директора ООО «Дальстрой».

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанных разъяснений следует, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для разрешения, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункту 7 Постановления № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

Поскольку судебными решениями по делу №А73-12512/2021 было установлено причинение ПАО «ФСК ЕЭС» убытков ООО «Дальстрой» и, руководствуясь Уставом и Положением о филиале ПАО «ФСК ЕЭС», в части несения ответственности генеральным директором филиала за ненадлежащее исполнение договора, ответчиком в следственный отдел по Центральному району г. Хабаровска было направлено сообщение от 24.11.2022 № 06/256 о возможном преступлении (л.д.11 т.1).

В спорном сообщении ответчик ссылаясь по условия заключенного между ООО «Дальстрой» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) договора № 539348, вышеуказанные судебные акты по делам № А73-7250/2020, №А73-12512/2021, просил провести проверку сообщения о преступлении и привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по статье 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями».

По результатам проверки спорного сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2023 (л.д.12-13 т.1). По мнению органов следствия, отношения между ООО «Дальстрой» и ПАО «ФСК ЕЭС» являются гражданско-правовыми.

Согласно пункту 10 Постановления № 3 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому человеку право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией ЕСПЧ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления № 3).

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - это суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Утверждение - это высказывание (мнение, суждение), в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков (см. ФИО9 Словарь русского языка. М., 1981).

Мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, не мир, но его личную картину мира, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, содержать оценку фактов и их комментарии.

В силу статьи 152 ГК РФ в порядке статьи 65 АПК РФ должно быть доказаны обстоятельства, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию в силу статьи 65 АПК РФ и статьи 152 ГК РФ лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Доводы истца о том, что в представленных письме и сообщении содержатся недостоверные сведения относительно истца, которые порочат деловую репутацию истца, поскольку изложенная в них информация негативно характеризует его деловые качества как руководителя, направлена на формирование об истце негативного мнения как о лице, действующем недобросовестно, являются несостоятельными.

Так, содержательно-смысловая направленность оспариваемых комментариев и высказываний в оспариваемом письме от 17.11.2022 № 5-06 (л.д.10 т.1) не содержат порочащих сведений в форме утверждений, о совершении руководителем МЭС Востока каких-либо противоправных деяний, ответчик, опираясь на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12512/2021, обозначил намерение урегулирования спорных вопросов по проблемному договору, путем переговоров.

Данное обстоятельство подтверждается ответным письмом заместителя генерального директора Россети МЭС Востока ФИО10 от 16.12.2022 № М3/4/5140 (л.д.78 т.2) о готовности МЭС Востока провести переговоры (совещание) по урегулированию вопросов, касающихся понесенных ООО «Дальстрой» затрат, возникших из спорного договора.

Обращение ответчика в следственные органы с сообщением о преступлении продиктовано намерением защитить права и интересы ООО «Дальстрой», не содержало не соответствующих действительности порочащих сведений и некорректных утверждений, следовательно, факт распространения ответчиком об истце порочащих сведений и несоответствие их действительности истцом не доказан.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 Постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указано в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Так, наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые сведения порочат его деловую репутацию, поскольку в настоящем деле отсутствует совокупность трех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.А. Литвинова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.08.2022 7:37:00

Кому выдана Литвинова Людмила Анатольевна