АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

17 июня 2025 г. Дело № А53-7739/25

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-7739/25

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2025,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 15.04.2025, лично ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 058 484,84 рублей предоплаты, 103 801,66 рублей процентов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил отзыв на возражения ответчика, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представив возражения на отзыв истца и дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, впоследствии указал, что основания для отложения отпали.

Выслушав представителей истца и ответчик, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) 19 сентября 2024 года заключен договор поставки № 2024/09/19/01, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями данного договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями.

Согласно спецификации № 1 от 19.09.2024 к договору № 2024/09/19/01 стороны согласовали поставку товара (натуральный камень) на общую сумму 3 336 808,76 рублей.

Оплата товара осуществляется двумя частями путем внесения покупателем авансового платежа за товар: первый платеж - 2 500 000 рублей в дату подписания сторонами спецификации, второй платеж - 836 808,77 рублей не позднее 22.11.2024.

Срок поставки товара: 27 декабря 2024 года.

Во исполнение согласованных условий поставки товара, индивидуальным предпринимателем ФИО1 на счет, указанный в договоре, перечислена предоплата в размере 3 336 808,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2024 № 45 на сумму 2 500 000 рублей, от 10.12.2024 № 76 на сумму 836 808,76 рублей.

Однако, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены частично, на сумму 278 323,92 рублей, что подтверждается товарной накладной от 12.12.2024 № 42.

Поскольку по истечении 2 (двух) полных календарных месяцев обязательства поставщика по поставке товара по договору в установленном порядке не исполнены, истец письмами от 16.02.2025 исх. № 2, от 24.02.2025 исх. № 24/02 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным и длительным нарушением продавцом принятых на себя обязательств, а также заявил о возврате суммы предоплаты в размере 3 058 484,84 рублей и процентов за нарушение сроков поставки товара в размере 103 801,66 рублей. Однако, претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условиями договора предусмотрен срок поставки товара 27 декабря 2024 года.

Как следует из материалов дела, в установленный срок ответчиком обязательства не исполнены.

Истец письмами от 16.02.2025 исх. № 2, от 24.02.2025 исх. № 24/02 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, спорный договор расторгнут, отношения по договору прекращены.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истец по платежным поручениям от 20.09.2024 № 45 на сумму 2 500 000 рублей, от 10.12.2024 № 76 на сумму 836 808,76 рублей перечислил ответчику в качестве предоплаты за поставку товара 3 336 808,76 рублей.

Однако, ответчиком осуществлена поставка части товара на сумму 278 323,92 рублей, что подтверждается товарной накладной от 12.12.2024 № 42. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 058 484,84 рублей.

Доказательства поставки товара, на сумму предоплаты 3 058 484,84 рублей, по спорному договору материалы дела не содержат.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что истец злоупотребляет правом, поскольку он был предупрежден о том, что товар будет поставляться из Египта. Однако, в ходе транспортировки возникли форс-мажорные обстоятельства, судно с закупленным грузом перевернулось.

Факт поставки товара на сумму меньше предоплаты не отрицал, указав, что предпринимает меры для получения товара из порта Турции.

Истец, возражая против указанных доводов, ссылался на то, что спорный товар был закуплен в целях исполнения обязательств по иному договору. В связи с нарушением срока поставки, интерес утрачен.

Ответчик ссылался на то, что товар обладает индивидуально-обособленными свойствами, а потому должен быть принят истцом.

Вместе с тем, из спецификации № 1 от 19.09.2024 следует, что категория поставляемого товара является стандартной, а потому вышеуказанный довод ответчика судом отклоняется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств поставки товара в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено.

Возникновение форс-мажорных обстоятельств не освобождает ответчика об обязанности возвратить излишне полученные денежные средства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (3 058 484,84 рублей) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 3 058 484,84 рублей судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 103 801,66 рублей.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что продавцом допущена просрочка поставки товара по договору. Представленный истцом расчет процентов в размере 103 801,66 рублей судом проверен и признан верным.

Возражая против взыскания процентов, ответчик ссылался на то, что истец принял риски нарушения сроков поставки, поскольку был уведомлен о том, что спорный камень может быть поставлен только из Египта.

Кроме того, полагал, что возникшие форс-мажорные обстоятельства являются основанием для освобождения его от ответственности.

Указанные доводы судом оцениваются критически.

Как указывал сам ответчик, прибытие судна ожидалось 09.12.2024.

23.12.2024 от ООО «Альконта Логистик» поступили сведения и официальное уведомление Sidra line о том, что 23.12.2024 судно, на борту которого находился спорный товар, накренилось и ушло под воду по неизвестным причинам во время погрузки на терминале Marport.

06.02.2025 ООО «Альконта Логистик» направило в адрес ответчика официальное уведомление Sidra line, датированное 17.01.2025, из которого следовала информация о спасении и поднятии контейнеров, находящихся на судне.

Таким образом, уже 23.12.2024 ответчик был уведомлен о наступлении обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств.

Вместе с тем, понимая, что обязательства по спорному договору поставки не будут исполнены в установленный срок, каких-либо мер по предотвращению нарушения обязательств либо возврату предоплаты не предпринял, и, соответственно, допустил возникновение неблагоприятных последствий в виде примененных к нему мер ответственности.

Довод о том, что истец принял на себя риски нарушения сроков поставки, настаивая на поставке определенного камня, судом оцениваются критически, поскольку лицом обязанным поставить товар в установленный срок являлся именно ответчик.

При заключении договора, ответчик согласился с установленной в нем датой поставки именно этого камня.

Довод о недобросовестном поведении истца судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 801,66 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 119 869 рублей по платежному поручению от 06.03.2025 № 6.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 119 869 рублей подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) - 3 058 484,84 рублей неосновательного обогащения, 103 801,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 119 869 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова