Постановление по делу № 15АП-715/2025 от 07.03.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-33429/2018

07 марта 2025 года 15АП-715/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Монолит": представителя ФИО1 по доверенности от 10.09.2024,

конкурсного управляющего ООО "Лира" ФИО2 лично,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 по делу № А53-33429/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО3 о разрешении разногласий и исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Монолит", акционерное общество "АК Банк";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лира" (далее –должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО3 с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 по делу № А53-33429/2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер финансовому управляющему ФИО4 – ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 10.12.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела. Переход права на спорное имущество к ООО "Монолит" затруднит возврат БЦ "Шератон" в конкурсную массу ФИО4 для возмещения ущерба, причиненного АО "АК Банк".

От конкурсного управляющего ООО "Лира" ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Монолит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Лира" ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Монолит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 02.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу № А53-33429/18 конкурсным управляющим ООО "Лира" утвержден ФИО2 из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Сведения о ведении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанъ" №122 от 13.07.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лира" поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО3 о разрешении разногласий, согласно которому просил исключить из конкурсной массы ООО "Лира" следующее имущество и признать его подлежащим включению в конкурсную массу ФИО4:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район Ленинский, пр-т Сиверса, дом 2е, кадастровый номер 61:44:0051025:25;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район Ленинский, пр-т Сиверса, дом 2е, кадастровый номер 61:44:0051025:26;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-наДону, район Ленинский, пр-т Сиверса, дом 2е, кадастровый номер 61:44:0051025:27;

- доли в размере 141/204 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район Ленинский, пр-т Сиверса, дом 2е, кадастровый номер: 61:44:0051025:10.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по обособленному спору по делу № А53-33429-41/2018 от 03.12.2024 заявление финансового управляющего о разрешении разногласий и исключении из конкурсной массы имущества принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий и исключении из конкурсной массы имущества в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район Ленинский, пр-т Сиверса, дом 2е, кадастровый номер 61:44:0051025:27;

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявителем указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.11.2024 по делу № 33-18559/2024 аресты, наложенные на часть БЦ "Шератон", зарегистрированную за ООО "Лира", отменены по иску покупателя ООО "Монолит", имеются основания полагать, что ООО "Монолит" намерено осуществить государственную регистрацию права собственности на соответствующее имущество.

Регистрация права собственности на спорное имущество за ООО "Монолит" затруднит возврат БЦ "Шератон" в конкурсную массу ФИО4, в том числе возникнет риск продажи БЦ "Шератон" последующим покупателям.

В этой связи, по мнению заявителя, имеются основания для принятия обеспечительных мер в форме запрета совершения регистрационных действий и ареста части БЦ "Шератон".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер могут выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО3 указал, что неприменение заявленных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

Согласно статьям 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела на момент принятия обжалуемого судебного акта не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения определения суда по настоящему делу.

В свою очередь судебная коллегия исходит из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 млрд. рублей отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 заявление конкурсного управляющего должником о фальсификации доказательства (справки ГБУЗ "Городская поликлиника N 45 Департамента Здравоохранения г. Москвы" от 22.09.2023) оставлено без рассмотрения. В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе, оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, об истребовании дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказано. В удовлетворении ходатайств финансового управляющего ФИО4 - ФИО3 об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказано. Определение от 07.06.2023 отменено. Требование ФИО4 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А53-33429/2018 отменено, производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по данному делу - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.11.2024 по делу № 33-18559/2024 спорное недвижимое имущество освобождено от арестов Таганского районного суда, а ООО "Монолит" признано добросовестным приобретателем.

То обстоятельство, что в настоящее время апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.11.2024 по делу № 33-18559/2024 отменено Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 20.02.2025, правового значения не имеет, учитывая, что регистрация права собственности ООО "Монолит" на спорное имущество осуществлена на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявления о разрешении разногласий финансовому управляющему ФИО4 ФИО3 отказано.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия обеспечительных мер у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований является ошибочным, однако не привел к вынесению неправильного судебному акту.

Податель жалобы ссылается на приговор Таганского районного суда от 09.09.2024, вынесенный по уголовному делу № 1-0001/2024, в котором установлено, что ФИО4 приобр?л в собственность ООО "Лира" следующее недвижимое имущество за сч?т денежных средств АО "АК Банк", добытых преступным пут?м:

нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район- Ленинский, пр-т Сиверса, дом 2е, кадастровый номер 61:44:0051025:25;

нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район- Ленинский, пр-т Сиверса, дом 2е, кадастровый номер 61:44:0051025:26;

нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район- Ленинский, пр-т Сиверса, дом 2е, кадастровый номер 61:44:0051025:27;

доли в размере 141/204 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,- расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район Ленинский, пр-т Сиверса, дом 2е, кадастровый номер: 61:44:0051025:10.

Перечисленное имущество было арестовано в рамках уголовного дела № 01-0001/2024 для целей обеспечения удовлетворения гражданского иска АО "АК Банк" к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. ФИО4 привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ. Гражданский иск АО "АК Банк" удовлетворен. Наложенные ранее аресты на недвижимое имущество сохранены. С ФИО4 в пользу АО "АК Банк" взысканы денежные средства в размере 1,5 млрд. руб.

Вместе с тем, указанный судебный акт обжалован участвующими в деле лицами, в законную силу не вступил.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 по делу № А53-33429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи С.С. Чесноков

Н.В. Шимбарева