ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16384/2024

г. Челябинск

19 мая 2025 года

Дело № А47-4004/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Оренбург Водоканал») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2024 по делу № А47-4004/2024.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества «Оренбург Водоканал» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «УК Деповская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «УК Деповская») - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.01.2025, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ :

общество «УК Деповская» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Оренбург Водоканал» ущерба в сумме 314 510 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2024 исковые требования общества «УК Деповская» удовлетворены: с общества «Оренбург Водоканал» в пользу общества «УК Деповская» взыскано 314 510 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9290 руб.

Общество «Оренбург Водоканал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 07.11.2024, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что разгерметизация стыка труб произошла не за стенами (снаружи) многоквартирных домов, а в подвальных помещениях, то есть в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации – общества «УК Деповская». Апеллянт отмечает, что обязанность по содержанию и ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения возложена на управляющую организацию.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества «Оренбург Водоканал» о назначении по делу судебной строительной экспертизы. Как утверждает заявитель, предложенные ответчиком для разрешения вопросы носят специализированный технический характер и напрямую влияют на результат рассмотрения спора, поскольку по результатам экспертизы может быть установлена некачественность труб, нарушение технологии стыковки труб, отсутствие герметичности стыковых соединений во внутренней системе канализации многоквартирного дома.

Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неправомерность действий общества «Оренбург Водоканал». Как отмечает апеллянт, акты осмотра от 13.03.2023 составлены в одностороннем порядке комиссией в составе представителей управляющей организации, заинтересованной в исходе дела, при этом общество «Оренбург Водоканал» на составление актов не приглашалось. Также в актах не приведены мотивы, по которым комиссия пришла к выводу о том, что причиной затопления стала постановка канализационных колодцев на подпор. Заявитель ссылается на то, что из представленного в материалы дела реестра неисправностей следует, что 13.03.2023 в адрес общества «Оренбург Водоканал» не поступали обращения о залитиях или работе канализационной сети с переполнением.

При подаче апелляционной жалобы обществом «Оренбург Водоканал» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым заявитель просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) должны ли стыковые соединения канализационных труб в подвальных помещениях зданий, расположенных по адресам: <...>, быть загерметизированы и каким способом должна осуществляться герметизация; 2) в случае постановки центральной безнапорной (самотечной) канализации на подпор возможно ли затопление подвальных помещений зданий, расположенных по адресам: <...>, из стыковых соединений канализационных труб в подвальных помещениях зданий при надлежащей герметизации этих труб; 3) какое давление создается во внутренней системе канализации зданий, расположенных по адресам: <...>, при постановке центральной безнапорной (самотечной) канализации на подпор и должны ли канализационные трубы и стыковые соединения канализационных труб выдерживать давление в этом случае. Проведение судебной экспертизы заявитель просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО4 или экспертам автономной некоммерческой организации «Судебная Экспертиза» ФИО5, ФИО6

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству; судебное заседание назначено на 21.01.2025.

В судебном заседании 21.01.2025 представитель общества «Оренбург Водоканал» поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель общества «УК Деповская» против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено с учетом следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, о проведении которой заявлено ходатайство обществом «Оренбург Водоканал», на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 судебное разбирательство отложено на 11.02.2025; обществу «УК «Деповская» предложено представить письменные пояснения о соблюдении нормативных требований к содержанию внутридомовых сетей/герметичности внутреннего трубопровода; обществу «Оренбург Водоканал» – письменные пояснения относительного того, в связи с чем ответчик полагает, что герметичность внутреннего трубопровода являлась ненадлежащей, с приведением соответствующего нормативного обоснования.

Общество «УК Деповская» представило письменные пояснения, в которых указало, что силами обслуживающей организации регулярно проводятся мероприятия по содержанию внутридомовых сетей, в частности проверяется герметичность внутреннего трубопровода. В подтверждение данных обстоятельств общество «УК Деповская» представило акты от 09.03.2023.

Общество «Оренбург Водоканал» представило дополнение к апелляционной жалобе с приложением заключения специалиста от 28.01.2025 № ДСТЭ-012.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 судебное разбирательство отложено на 25.02.2025.

Общество «Оренбург Водоканал» представило дополнение к апелляционной жалобе с приложением приказа Минстроя от 15.03.2024 № 73-пр, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Обществом «УК «Деповская» подано ходатайство о приобщении к материалам дела: копии акта от 09.03.2023 по <...>; копии акта от 09.03.2023 по <...>; копии акта от 09.03.2023 по <...>; отзыва (рецензии) на заключение специалиста от 28.01.2025 №ДСТЭ-012 в области строительно-технического исследования. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, от общества «Оренбург Водоканал» поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просит возложить на истца обязанность представить оригиналы актов обследования от 09.03.2023 и проверить достоверность указанных актов путем назначения по делу экспертизы давности изготовления документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Напольской Н.Е., Максимкиной Г.Р. судьями Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.

В судебном заседании 25.02.2025 представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств, представители истца в судебном заседании дали пояснения по заявленному ходатайству, в частности указали на отсутствие у общества «УК Деповская» оригиналов данных актов, на получение их от третьего лица.

Судом разъяснено обществам «Оренбург Водоканал» и «УК Деповская» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств по гражданскому делу и по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, о чем Арбитражным судом Оренбургской области, исполняющим судебное поручение, отобраны соответствующие подписки.

Обществу «УК Деповская» предложено исключить из числа представленных по делу доказательств: акты обследования от 09.03.2023, о фальсификации которых заявлено ответчиком; представитель истца отказался от исключения данных документов из числа доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 судебное разбирательство отложено на 08.04.2025.

От общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство – 33» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ЖХ-33») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; приобщении к материалам дела копии договора от 01.07.2018 № 02, оригиналов акта от 09.03.2023 по многоквартирному дому № 103 по ул. Львовской, оригинала акта от 09.03.2023 по многоквартирному дому № 105 по ул. Львовской, оригинала акта от 09.03.2023 по многоквартирному дому № 109 по ул. Львовской. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Заявленное обществом «ЖХ-33» ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Исходя из смысла и содержания статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

Между тем согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен прямой запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства.

В данном случае, принятый по делу судебный акт не содержит выводов в отношении прав или обязанностей для общества «ЖХ-33». Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не имеется, правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества «ЖХ-33» отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 судебное разбирательство отложено на 06.05.2025; обществу «УК Деповская» предложено представить пояснения относительно того как производились осмотры/проверки состояния общедомового имущества (периодичность проведения, фиксация результатов, отражение в документах управляющей компании, журналы входящей/исходящей корреспонденции, обходов (учета неисправностей), аварийного обслуживания и т.д.).

Обществом «Оренбург Водоканал» заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств. Также обществом «Оренбург Водоканал» представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Обществом «УК Деповская» представлены пояснения с приложением копий актов технического состояния многоквартирных домов, копий актов выполненных работ.

Поскольку указанные документы представлены во исполнение определения суда от 08.04.2025, они приобщены к материалам дела апелляционной коллегией.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В. судьями Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.

В судебном заседании 06.05.2025 представитель общества «Оренбург Водоканал» поддержал заявленные ранее ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки, обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не усмотрела оснований для проведения мероприятий в порядке статьи 82 АПК РФ.

В отношении заявленного обществом «Оренбург Водоканал» ходатайства о фальсификации доказательств судом указано, что проверка данного ходатайства будет произведена в порядке норм статьи 161 АПК РФ с учетом представленных в материалы дела доказательств, ходатайство будет разрешено судом в совещательной комнате, итоги его рассмотрения с приведением соответствующего обоснования будут отражены в мотивировочной части постановления, поскольку озвучивание в судебном заседании итогов рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации может предрешить результат рассмотрения данного спора.

Представитель общества «Оренбург Водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители общества «УК Деповская» просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «УК Деповская» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами № 103, 105, 109, расположенными по адресу: <...> (договоры управления многоквартирным домом от 03.08.2018 № 83, от 14.08.2018 № 93, от 15.08.2018 № 94).

Общество «Оренбург Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, а также исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении указанных многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «УК Деповская».

В названных многоквартирных домах № 103, 105, 109 по ул. Львовской г. Оренбурга 13.03.2023 произошло затопление подвальных помещений, по факту которого представителями обслуживающий данные дома организации – общества «ЖХ-33», составлены акты от 13.03.2023.

Согласно указанным актам от 13.03.2023 произошло залитие подвальных помещений канализационными водами из центральной магистральной системы канализации; канализационные колодцы находятся на подпоре. Кроме того, в доме № 109 затоплена электрощитовая, находящаяся в подвальном помещении первого подъезда данного дома

В результате затопления вышли из строя общедомовые приборы учета, установленные в подвальных помещениях указанных домов (акт диагностики от 14.07.2023 № 14.23).

В связи с заменой вышедших из строя приборов учета обществом «УК Деповская» понесены расходы в сумме 314 510 руб. 32 коп., из которых: стоимость приборов учета и оборудования, подлежащих замене, составила 290 720 руб. 40 коп., стоимость работ по монтажу приборов учета и оборудования – 23 789 руб. 92 коп. (договор поставки от 14.08.2023 № 2023-540, счет-фактура от 18.08.2023 № 211, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2023 № 12).

Общество «УК Деповская» направило в адрес общества «Оренбург Водоканал» претензию от 11.10.2023 № 05/369 с требованием о возмещении стоимости приборов учета и их монтажа в размере 314 510 руб. 32 коп.

Поскольку указанные требования письмом от 27.10.2023 оставлены обществом «Оренбург Водоканал» без удовлетворения, общество «УК Деповская» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходил из доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт затопления подвальных помещений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, равно как и то обстоятельство, что общество «Оренбург Водоканал» является лицом, осуществляющим эксплуатацию канализационных колодцев, в которые осуществляется отведение стоков из спорных домов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «Оренбург Водоканал» указало на то, что в случае залития помещения через сантехнические приборы ответственность за причиненный ущерб несет управляющая организация, так как залив происходит в связи с засором внутренней системы канализации. По мнению ответчика, при содержании внутридомовой канализационной сети в герметичном состоянии стоки в случае засора во внешней сети канализации должны разливаться через колодец на грунт. Однако на момент залития спорных помещений перелива стоков через крышку канализационного колодца выявлено не было.

В целях подтверждения заявленных доводов общество «Оренбург Водоканал» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы и просило поставить перед экспертом следующие вопросы: должны ли стыковые соединения канализационных труб в подвальных помещениях зданий, расположенных по адресам: <...>, быть загерметизированы, и каким способом должна осуществляться герметизация; в случае постановки центральной безнапорной (самотечной) канализации на подпор, возможно ли затопление подвальных помещений зданий, расположенных по адресам: <...>, из стыковых соединений канализационных труб в подвальных помещениях зданий при надлежащей герметизации этих труб; какое давление создается во внутренней системе канализации зданий, расположенных по адресам: <...>, при постановке центральной безнапорной (самотечной) канализации на подпор, и должны ли канализационные трубы и стыковые соединения канализационных труб выдерживать давление в этом случае.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку заявленные ответчиком вопросы носят общий характер, не повлияют на результат рассмотрения спора, рассмотрение дела возможно на основании имеющихся в деле документов.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В рассматриваемом случае поставленные обществом «Оренбург Водоканал» перед экспертом вопросы являются абстрактными, в связи с чем проведение экспертизы не позволит получить объективные и достоверные сведения о причинах возникшего затопления.

В этой связи, учитывая также, что к моменту рассмотрения настоящего дела трубы заменены, целесообразность назначения и проведения заявленной ответчиком судебной экспертизы по ходатайству ответчика не усматривается.

Также в подтверждение заявленных доводов обществом «Оренбург Водоканал» в материалы дела представлено заключение специалиста от 28.01.2025 № ДСТЭ-012, подготовленное автономной некоммерческой организацией «Судебная Экспертиза», которое содержит следующие выводы.

Стыковые соединения внутридомовых канализационных труб должны быть загерметизированы в соответствии с требованиями пунктов 5.2.2, 7.5 СП 73.13330.2016; пунктов 4.3.1, 8 СП 40-102-2000; пункта 5.8.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. В случае устройства узлов системы канализации из пластмассовых канализационных труб допускается соединение с помощью раструбных соединений с использованием уплотнительных колец (резиновых прокладок), а для канализационных труб из ПВХ также допускаются клеевые соединения (пункт 4.3.1 СП 40-102-2000). В случае устройства узлов системы канализации из чугунных канализационных труб соединение с использованием резиновой прокладки не допускается (пункт 5.2.2 СП 73.13330.2016). Разгерметизация стыковых соединений и прочих узлов канализационных труб (в том числе при постановке колодца центральной безнапорной системы водоотведения на подпор) является следствием нарушения строительных норм и правил в части выполнения строительно-монтажных работ (некачественное выполнение узлов трубопровода в нарушение пунктов 5.2.2, 7.5 СП 73.13330.2016; пунктов 4.3.1, 8 СП 40-102-2000), а также нарушением в части осуществления нормальной эксплуатации (несвоевременное техническое обслуживание и текущий ремонт в нарушение пунктов 4.1.9, 5.8.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170).

При этом в исследовательской части заключения при ответе на третий вопрос эксперт отмечает, что для более детального исследования внутридомовой системы водоотведения необходимо непосредственное исследование специалистом внутридомовой системы водоотведения многоквартирных домов.

Таким образом, однозначного вывода о ненадлежащей герметизации труб в спорных многоквартирных домах и допущенных со стороны управляющей организации нарушениях заключение специалиста от 28.01.2025 № ДСТЭ-012 не содержит.

Указанное подтверждается также представленной истцом в материалы дела рецензией от 24.02.2025 № 24/02-1 на заключение специалиста, согласно которой ответы на вопросы даны в заключении не применительно к конкретному объекту, а теоретически, абстрактно, применительно ко всем возможным вариантам выполнения систем водоотведения; специалист подтвердил, что стыки канализационных труб должны быть загерметизированы и что допускается соединение канализационных труб с помощью раструбных соединений с использованием резиновых прокладок; вывод по третьему вопросу сделан без рассмотрения актов осмотра систем водоотведения объекта исследования от 09.03.2023, которые проводились комиссией эксплуатирующей организации; для определения причин протечек необходимо в первую очередь установить место засора для определения возникшего давления в системе водоотведения.

Возражая против доводов ответчика, общество «УК Деповская» в свою очередь пояснило, что силами обслуживающей организации – общества «ЖХ-33» регулярно проводятся мероприятия по содержанию внутридомовых сетей, в частности проверяется герметичность внутреннего трубопровода водоотведения. Последняя проверка перед аварийной ситуацией проводилась комиссионно с привлечением жителей этих домов 09.03.2023. В ходе указанной проверки установлено исправное состояние инженерных сетей водоснабжения, канализации, протечек не обнаружено.

В подтверждение данного обстоятельства обществом «УК Деповская» в материалы дела представлены акты от 09.03.2023 по вопросу технического состояния инженерных сетей. Согласно данным актам инженерные сети в подвальных помещениях спорных многоквартирных домов находятся в исправном состоянии, протечек на трубопроводе не обнаружено.

Общество «Оренбург Водоканал» заявило о фальсификации актов обследования от 09.03.2023 и в целях проверки данного заявления просило назначить судебную экспертизу по определению давности изготовления документов.

Ходатайство общества «Оренбург Водоканал» о фальсификации доказательств – актов обследования от 09.03.2023, в порядке норм статьи 161 АПК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано необоснованным, в связи с оценкой судом по правилам статьи 71 АПК РФ всех представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, путем оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), иных обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае судом принято решение о проверке заявления общества «Оренбург Водоканал» о фальсификации представленных доказательств посредством совокупной оценки всех доказательств, представленных в обоснование факта принятия управляющей организацией необходимых мер к содержанию спорных трубопроводов.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «УК Деповская» (заказчик) и обществом «ЖХ-33» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2018 № 02 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома) многоквартирных домов.

В подтверждение факта исполнения сторонами обязательств по данному договору истец представил в материалы дела подписанные с обеих сторон акты технического состояния многоквартирных домов за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года, а также копии актов выполненных работ.

Также материалы дела содержат наряд-задания от 10.03.2023, составленные обществом «ЖХ-33», в которых зафиксировано наличие течи в подвале и нахождение колодца на подпоре 10.03.2023, то есть за три дня до спорного происшествия.

По результатам совокупного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, в частности договора от 01.07.2018 № 02, актов технического состояния многоквартирных домов, актов выполненных работ, показания свидетеля ФИО7 апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта надлежащей эксплуатации обществом «УК Деповская» общедомового имущества с привлечением обслуживающей организации – общества «ЖХ-33».

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности». Такой стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В данном случае факт затопления подвальных помещений, а также засорение канализационных колодцев в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика подтвержден материалами дела, равно как и принятие обществом «УК Деповская» мер к надлежащей эксплуатации инженерных сетей и своевременному установлению нарушения герметичности трубопроводов внутри домов. Доказательств наличия каких-либо виновных действий или иного недобросовестного поведения управляющей организации в деле не имеется.

В свою очередь ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, и подтверждающих возникновение затопления не по вине организации водопроводно-канализационного хозяйства. Из материалов дела не следует, что при регулярном образовании засоров на спорном участке наружных сетей канализации общество «Оренбург Водоканал» предпринимало какие-либо действия, направленные на выявление и устранение засоров, предотвращение аварий и минимизацию возможного ущерба.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют с разумной степенью достоверности сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями общества «Оренбург Водоканал», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию находящихся в границах его эксплуатационной ответственности наружных сетей, и наступившими у общества «УК Деповская» неблагоприятными последствиями в виде возникновения убытков.

На основании вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что размер причиненных истцу убытков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих заявленный к возмещению размер убытков, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «УК Деповская» в заявленном размере.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2024 по делу № А47-4004/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 67 000 руб., внесенные по платежному поручению от 20.11.2024 № 23065, при предоставлении реквизитов для перечисления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяУ.Ю. Лучихина

Судьи:О.Е. Бабина

Н.Е. Напольская