ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-13495/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 05.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2025 года по делу № А05-13495/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (адрес: 163039, Архангельская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 164901, Архангельская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3) о взыскании 215 692 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта помещения № 9Н в доме № 117 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске (кадастровый номер 29622:050513:1063), а также 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.06.2025 иск удовлетворен.

ИП ФИО3 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что отверстия с дюбелями по всей площади стен торгового зала сделаны именно истцом и что эти отверстия явились единственным препятствием, не позволившим получить истцу упущенную выгоду.

Настаивает на том, что отверстия существовали на момент принятия имущества в аренду, а причиненный посещению ущерб является естественным износом.

Также ссылается на то, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по делу.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ИП ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды в отношении нежилого помещения общей площадью 516,1 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.7 договора помещения переданы в аренду в целях их использования для организации и осуществления арендатором розничной торговли одеждой, текстильными товарами, прочими товарами народного потребления.

Срок аренды определен до 31.08.2024 (пункт 6.1).

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту от 17.06.2023.

Дополнительным соглашением от 27.12.2023 стороны расторгли договор аренды с 06.01.2024.

Ответчик возвратил помещения истцу по акту от 27.12.2023.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период аренды арендатором в стенах и колоннах помещения сделаны отверстия, что не предусмотрено договором аренды, истец претензией от 27.02.2024 потребовал от ответчика выплатить 150 000 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта помещения.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Респект» договор от 29.03.2024 № Р-73/24-СЭ на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с подготовленным указанной организацией заключением от 02.04.2024 № 65/24-СЭ стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения составила 443 130 руб. Перечень подлежащих выполнению работ и расходных материалов приведен в локальном ресурсном сметном расчете № 1 к заключению.

Ссылаясь на ненадлежащее состояние возвращенных помещений, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в сумме 443 130 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что на период передачи помещений в аренду в стенах помещений уже имелись отверстия, что подтверждается фотографиями и видеозаписью. После принятия помещений ответчик выполнил ремонт помещений. Сдача помещений в аренду предполагает его естественный износ и эксплуатационные следы, которые, по мнению ответчика, не могут быть убытками. Ответчик отремонтировал помещения и возвратил его в улучшенном виде. В связи с указанным ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления обстоятельств: какое состояние имело помещение до передачи его в аренду; производился ли какой-то ремонт в помещениях после его передачи в аренду; какова стоимость устранения недостатков помещения на момент сдачи помещения в аренду и на момент их возврата истцу.

Аналогичные доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта помещения, определенной заключением от 02.04.2024 № 65/24-СЭ, ответчик представил суду первой инстанции рецензию от 07.05.2025, подготовленную предпринимателем ФИО6.

В рецензии отражены следующие недостатки заключения от 02.04.2024 № 65/24-СЭ: при определении стоимости восстановительного ремонта не рассчитана компенсация налога на добавленную стоимость при упрощенной системе налогообложения; эксперт неверно определил фактический вид краски (вместо водоэмульсионной или акриловой краски указана масляная краска), что привело к необоснованному завышению стоимости ремонта; два раза учтены расходы по заделке отверстий; необоснованно применен коэффициент 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к норме времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов.

С учетом замечаний, изложенных в рецензии от 07.05.2025, истец представил уточненный локальный сметный расчет (смета), подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Респект», в соответствии с которым стоимость работ и материалов в целях восстановительного ремонта помещения составила 215 692 руб.

С учетом указанного истец изменил исковые требования.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к настоящему спору требования истца о взыскании стоимости убытков мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного сторонами договора аренды, а именно неисполнении обязанности по возврату помещений в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пунктов 2.2.3 и 2.2.4 заключенного сторонами договора аренды следует, что если в результате действий арендатора помещению будет нанесен ущерб или оно придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами за счет своих средств или возмещает в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю; если в результате эксплуатации помещения какое-либо имущество выходит из строя (сломалось), появились внутренние или внешние повреждения, то арендатор производит ремонт имущества своими силами за счет своих средств или возмещает в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю.

Пунктом 2.2.15 договора установлено, что арендатор обязан сдать помещение по акту приема-передачи в пригодном для произведенной деятельности состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности и неотделимыми улучшениями.

Судом отмечено, что в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния помещений в момент их передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, из акта приема-передачи помещений от 17.09.2023 следует, что нежилое помещение передано арендатору в состоянии, пригодном для деятельности, позволяющем осуществлять его эксплуатацию в целях, указанных в договоре. Стены помещения отделаны керамический плиткой, декоративной штукатуркой, штукатуркой и покраской. Стены на втором этаже имеют отверстия (9 штук), размером примерно 0,3 х 1,2 м, появившиеся в результате замены стояков отопления в доме. Пол отделан керамической плиткой «керамогранит» формат 60 х 60 см, отопление радиаторы алюминиевые. отсутствует 1,2 п. м керамического плинтуса на втором этаже.

Из акта не следует, что у арендатора имелись претензии к состоянию принимаемых помещений.

Помещения возвращены истцу по акту приема-передачи от 27.12.2023, подписанному обеими сторонами без замечаний.

В указанном акте отражено состояние возвращаемого имущества: по всей площади стен торгового зала арендатором оставлены (сделаны) отверстия с дюбелями.

Таким образом, то обстоятельство, что в стенах помещения на дату их возврата из аренды имелись отверстия подтверждено актом сторон от 27.12.2023.

Ответчиком надлежащих доказательств наличия у помещений такого же недостатка на дату их принятия в аренду не представлено.

Судом первой инстанции были исследованы фотографии и видеозаписи, из содержания которых установлено, что на некоторых стенах и колоннах в помещении размещены вешалки («плечики») с одеждой.

Вместе с тем судом отмечено, что доказательств того, что представленные ответчиком фотографии и видеозапись отражают состояние помещения именно до его принятия в аренду (до начала эксплуатации ответчиком) не имеется. Также судом учтено, что фотографирование и видеозапись состояния помещений осуществлены ответчиком без участия представителя истца.

При этом в акте от 17.09.2023 не отражены какие-либо замечания ответчика по поводу состояния принимаемых в аренду помещений, в том числе по поводу наличия в стенах и колоннах отверстий с дюбелями.

Судом первой инстанции также указано, что ответчиком не представлено доказательств осуществления в помещениях ремонтных работ.

В данном случае обязанность по текущему ремонту помещений по условиям договора лежит на арендаторе.

Условиями договора предусмотрен возврат помещений с учетом естественного износа.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что понятия нормального износа (естественного износа - в договоре от 17.09.2023) в законодательстве не предусмотрено, но исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормальный износ - это износ, который претерпевало бы то или иное имущество при его надлежащем использовании по целевому назначению в обусловленный договором срок.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оставление в стенах помещения отверстий с дюбелями не может быть отнесено к нормальному износу, поскольку не является естественным следствием эксплуатации (например выцветание окрашенной поверхности стены в результате воздействия солнечного света), а вызвано действиями лица, эксплуатирующего помещение.

В связи с указанным, а также с учетом положений пунктов 2.2.3 и 2.2.4 договора аренды суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за возвращение помещение из аренды в состоянии, не соответствующем условиям договора, лежит на арендаторе, в связи с чем требование истца о возмещении убытков в размере восстановительного ремонта помещений является законным и обоснованным.

В части размера убытков судом первой инстанции указано следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) истцом представлено заключение от 02.04.2024 № 65/24-СЭ, а также локальный сметный расчет на сумму 215 692 руб., подготовленный с учетом замечаний ответчика к расчету стоимости ремонта и материалов.

Уточненный расчет стоимости ремонтных работ ответчиком не опровергнут. Иных замечаний относительно локального сметного расчета не представлено.

Ввиду того, что доказательств несоответствия заявленной истцом к возмещению суммы расходов на ремонтные работы в помещении действительной стоимости ремонтных работ, которые требуется осуществить в целях приведения помещения в состояние обусловленное договором, не представлено, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным по размеру.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судом, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения от 02.04.2024 № 65/24-СЭ в сумме 12 000 руб. обоснованно отнесены на ответчика, поскольку понесены в связи с рассматриваемым делом и подтверждены документально (кассовым чеком от 29.03.2024, договором от 29.03.2024 № Р-73/24-СЭ, актом от 04.04.2024 № РНБ-1462).

Также истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из представленных истцом доказательств следует, что истцом понесены расходы в суммах 15 000 руб. и 25 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО7, которым согласно счету от 01.11.2024 № 20241101.1 подготовлено исковое заявление и согласно заказ-наряду от 29.01.2025 и акту приема-передачи от 03.02.2025 подготовлены возражения на отзыв ответчика. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией от 01.11.2024 № 2-15-994-938-258 на сумму 15 000 руб., и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2025 № 20250203.1 на сумму 25 000 руб.

Судом установлено, что указанными доказательствами подтверждается факт несения истцом судебных издержек, а также связь между этими издержками и настоящим делом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, суд пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Все доводы апелляционной жалобы были заявлены суду первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной коллегии не имеется.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы рассматривалось судом первой инстанции и было правомерно отклонено. В данном случае в дело представлено доказательство (внесудебное экспертное заключение), определяющее размер ущерба. Замечания ответчика на данное заключение истцом приняты, исковые требования уменьшены.

Ни одно из доказательств (в том числе судебная экспертиза) не имеет заранее установленной силы. При наличии надлежащих доказательств размера ущерба проведение судебной экспертизы является излишним и влечет увеличение судебных издержек сторон.

Требования о взыскании упущенной выгоды, на которое указано в апелляционной жалобе, истцом не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по чеку от 08.07.2025 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2025 года по делу № А05-13495/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько