Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-375/2025

04 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Самар Л.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 19.12.2024

по делу № А73-18215/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов

о признании недействительным постановления от 10.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 83483/23/98027-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

11.10.2024 Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России (далее - Специализированное отделение, СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании недействительным постановления от 10.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №83483/23/98027-ИП; об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 16.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов; качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент, третье лицо).

Решением от 19.12.2024 заявление ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО удовлетворено частично, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области освобождено от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России от 10.09.2024 № 98027/24/121713 по исполнительному производству № 83483/23/98027-ИП, в размере 50 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением п.2, п.3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации(далее-БК РФ), ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). Как указано апеллянтом в обоснование своей позиции, в решении суд указывает, что согласно ст. 239 БК РФ установлен принцип иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд пришел к выводу, что должник - ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по исполнительному производству, деятельность которого финансируется за счет средств федерального бюджета, должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора. Также ссылаясь на ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, Департамент указал, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, однако, наличие указанных оснований для освобождения должника от исполнительского сбора судом в оспариваемом решении не установлено. Вместе с тем, суд принял решение об освобождении должника от сбора, сославшись не недопустимость взыскания сбора, обусловленную установленным бюджетным законодательством правовым режимом иммунитета бюджетов бюджетной системы, не допускающего взыскание с должника денежных средств на основании оспариваемого постановления. С учетом ст. 239 БК РФ судом установлен факт нарушения оспариваемым постановлением требований правового режима иммунитета бюджетов бюджетной системы РФ, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и наличии правовых оснований для признания судом его недействительным (незаконным), а не для принятия решения об освобождении от сбора.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, из материалов дела установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019 по делу № А73-2233/2019, измененным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2020 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2020 № 303-ЭС20-6121, удовлетворены исковые требования Департамента о возложении на ООО «Ортус» обязанности освободить земли, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0030207:114 от металлического ограждения (забора) путем его переноса (демонтажа) в границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:00390207:114 с определенными координатами.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 12.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району возбуждено исполнительное производство № 32360/19/27001-ИП.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2022 по делу № А73-2233/2019 с ООО «Ортус» в пользу Департамента взыскана неустойка за неисполнение решения суда по делу № А73-2233/2019 в размере 50 000 руб. в месяц с 02.02.2022 до момента фактического исполнения решения суда.

13.05.2022 Арбитражным судом Хабаровского края в целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта о взыскании судебной неустойки Департаменту выдан исполнительный лист серии ФС 037976332, предъявленный для принудительного исполнения в ОСП по Центральному району; постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2022 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 87895/22/27001-ИП.

16.05.2023 Департамент обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровск (далее – ОСП по Центральному району), к ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району ГУФССП по Хабаровскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 037976332 от 10.06.2022, выразившегося в несовершении (несвоевременном совершении) полного комплекса мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, направленных на установление имущества должника и обращение на него взыскания в целях полного и своевременного исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2022 по делу № А73-2233/2019; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 037976332 от 10.06.2022, обязанности совершить полный комплекс мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, направленных на установление имущества должника, а именно, наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, изъять указанное имущество и обратить взыскание на имущество соразмерно задолженности.

Решением от 02.08.2023, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, суд удовлетворил заявленное Департаментом требование, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 037976332, выданного 13.05.2022, выразившееся в несовершении (несвоевременном совершении) полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на установление имущества должника и обращение на него взыскания в целях полного и своевременного исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2022 по делу № А73-2233/2019; обязал судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 037976332, выданного 13.05.2022, совершить полный комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на установление имущества должника и обращение на него взыскания в целях исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2022 по делу № А73-2233/2019.

По ходатайству Департамента Арбитражный суд Хабаровского края 27.10.2023 выдал исполнительный лист серии ФС 041280912 об обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 037976332, выданного 13.05.2022, совершить полный комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на установление имущества должника и обращение на него взыскания в целях исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2022 по делу №А73- 2233/2019.

Как следует из содержания названного исполнительного листа, взыскателем в нем значится Департамент, должником - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

20.11.2023 Специализированным отделением судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС 041280912, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 27.10.2023 по делу №А73-7388/2023, постановлением №27027/23/120668 возбуждено исполнительное производство № 83483/23/98027-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 037976332, выданного 13.05.2022, совершить полный комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на установление имущества должника и обращение на него взыскания в целях исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2022 по делу №А73- 2233/2019.

Постановлением №27027/23/120668 от 20.11.2023 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области установлен 5-дневный срок со дня его получения для добровольного исполнения. Постановление направлено ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 28.08.2024 и получено последним 30.08.2024.

В связи с неисполнением исполнительного листа серии ФС 041280912 в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения вынесено постановление № 98027/24/121713 от 10.09.2024 о взыскании с ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 83483/24/98027-ИП.

Не согласившись с постановлением № 98027/24/121713 от 10.09.2024 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявив ходатайство о восстановление в порядке статьи 117 АПК РФ процессуального срока на обращение в арбитражный суд, ссылаясь на ошибочное направление административного искового заявления об обжаловании вышеуказанного постановления в адрес Центрального районного суда г.Хабаровска и возращение его определением от 30.09.2024 (получено 07.10.2024).

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока на обращение в арбитражный суд. По результатам повторного рассмотрения спора суд второй инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок вынесения постановления№ 98027/24/121713 от 10.09.2024 соблюден, в связи с чем не усмотрел оснований для признания его недействительным и приняв за основу позицию, приведенную в решении от 07.11.2024 Центрального районного суда г.Хабаровска по делу №2а-5840/2024, удовлетворил требования ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО частично, освободил заявителя от исполнительского сбора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ), а также разделом VII АПК РФ.

Так Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержание от совершения этих действий. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства. В силу статьи 5 названного Закона служба судебных приставов отнесена к федеральным органам исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Право взыскателей на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Закона о судебных приставах и в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 АПК РФ, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса.

В статье 330 АПК РФ указывается на то, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители, а также установил случаи, в которых судебные приставы-исполнители несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, и применяемые к судебным приставам-исполнителям меры воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам (публично-правовой ответственности) принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Данная правовая позиция отражена в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о взыскании исполнительного сбора за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, должен определить, имеются ли основания для применения к лицу мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Исполнительский сбор за неисполнение судебного акта в добровольном порядке может быть взыскан с должника.

Поскольку судебный пристав не является должником по делу №А73-2233/2019, на которого исполнительным листом серии ФС 037976332 возложено исполнение каких-либо обязанностей, отсутствуют правовые основания для применения к нему санкции штрафного характера (исполнительского сбора) за неисполнение судебного акта от 07.02.2022 по делу №А73-2233/2019.

Состоявшийся судебный акт по делу №А73-7388/2023, в соответствии с которым бездействия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, не изменяют правового положения судебного пристава-исполнителя. Он не перестает являться самостоятельным субъектом исполнительного производства, выполняющим функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии с требованиями закона №229-ФЗ, и не становится должником по исполнительному производству.

При постановке выводов по делу судом апелляционной инстанции учтено, что исполнительный лист является исполнительным документом (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона №229-ФЗ), на основании которого в принудительном порядке приводятся в исполнение судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя на основании вступившего в законную силу судебного акта или судебного акта, подлежащего немедленному исполнению(часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Не выдаются исполнительные листы для исполнения судебных актов, которыми на должника не возлагается каких-либо обязанностей (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100.

Согласно содержанию пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписание, судом не выдаются.

Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

В рассматриваемом случае, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в силу закона должны основываться на положениях Закона №229-ФЗ, при выдаче исполнительного листа 27.10.2023 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО оказалось в статусе «должника» формально, при этом его правовое положение субъекта, выполняющего функции по принудительному исполнению судебных актов не изменилось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения одним Управлением ФССП России к другому Управлению ФССП России мер публично-правовой ответственности в виде обязанности произвести определенную выплату (санкцию штрафного характера) как меру принуждения для соблюдения и так обязательных для исполнения должностным лицом службы судебных приставов требований Закона №229-ФЗ.

В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам повторного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, в то время как жалоба апеллянта удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2024 по делу №А73-18215/2024 отменить.

Признать постановление Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России от 10.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №83483/23/98027-ИП незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Л.В. Самар

Е.А. Швец