ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года

Дело №

А33-29500/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр информационных технологий»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2022, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023 № 50-2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2023 по делу № А33-29500/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр информационных технологий» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 10 458 487,26 руб., неустойки в размере 2 060 321,99 руб., а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению с 22.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств поставки спорного товара, так как представленные истцом универсальные передаточные документы подписаны от ответчика неуполномоченным на то лицом. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения договора.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика истца – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 18.07.2022 № И/П-021/2022, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Условия оплаты цены зафиксированы в спецификации (пункт 4.2 договора).

В спецификации к договору сторонами согласованы наименование товара, его цена 10 458 487,26 руб., а также порядок оплаты: в течение пяти рабочих дней после поставки первой партии товара, а именно системы хранения данных OceanStor Dorado 3 000 V6, и подписания универсального передаточного документа.

В случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 договора, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам от 29.08.2022 № 107, от 09.09.2022 № 119, от 22.09.2022 № 124, однако оплата товара ответчиком не была произведена.

Задолженность за поставленный товар составляет 10 458 487,26 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт передачи товара ответчику и наличие у него задолженности перед истцом в заявленном размере подтверждаются универсальными передаточными документами от 29.08.2022 № 107, от 09.09.2022 № 119, от 22.09.2022 № 124, актом приема-передачи (дубликат), актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанными сторонами без замечаний с проставлением печати ответчика.

Доказательств, опровергающих факт поставки и наличие задолженности, ответчик в материалы дела не представил, о наличии таких доказательств не заявил. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика факт получения спорных товарно-материальных ценностей подтвердил.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение наличия задолженности документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от лица представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Универсальные передаточные документы, акт приема-передачи, а также акт сверки взаимных расчетов за 2022 год содержат оттиск печати ответчика. Факт нахождения у лиц, подписавших акты, печати ответчика свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени ответчика. При этом доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и использовалась помимо его воли, ответчиком не представлено. О фальсификации печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Более того, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт получения товара. При рассмотрении дела в первой инстанции (судебное заседание от 15.02.2023) был опрошен свидетель ФИО3, который является руководителем отдела продаж и уполномоченным лицом со стороны истца, согласно приложению № 1 к договору. В своих пояснениях ФИО3 подтвердил факт передачи ответчику товара по универсальным передаточным документам. Свидетель ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять его пояснениям не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в подтверждение поставки документы подписаны от лица ответчика уполномоченными представителями.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 10 458 487,26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежит применению с учетом даты возникновения спорных обязательств (после введения моратория).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его верным. Суд апелляционной инстанции по итогам повторной проверки расчета неустойки также приходит к выводу, что расчет является правильным.

В связи с чем, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 2 060 321,99 руб. за период с 06.09.2022 по 21.03.2023 с последующим ее начислением с 22.03.2023 по день уплаты суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1% установлен по обоюдному согласию сторон и соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер пени 0,1% за нарушение обязательств не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте и судебной практике.

Срок нарушения обязательств на момент окончания расчета заявленной неустойки составлял 197 календарных дней (с 06.09.2022 по 21.03.2023), размер задолженности для начисления неустойки 10 458 487,26 руб. Следовательно, размер неустойки обусловлен длительностью нарушения обязательств по оплате и размером суммы долга.

Более того, на дату рассмотрения спора в апелляционном суде в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. Из чего следует, что ответчик продолжает извлекать выгоду из неправомерного пользования денежными средствами, которые причитаются истцу.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере пени, установленному по обоюдному согласию ответчика и истца. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в связи с осуществлением социально значимой деятельности отклоняются, так как указанное обстоятельство не является основанием для снижения неустойки.

Ссылки ответчика на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные им судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Суд первой инстанции также законно и мотивированно отказал в привидении решения к немедленному исполнению. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая результат ее рассмотрения, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2023 по делу № А33-29500/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

А.В. Макарцев