Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

07 декабря 2023 года Дело № А76-29126/2023

Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя арбитражного управляющего: ФИО1 по доверенности от 05.09.2023,

дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к ФИО2, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности в порядке частей 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО3 в отзыве оспорил заявление административного органа, просил отказать в удовлетворении в связи с отсутствием фактов правонарушений по ряду эпизодов и малозначительностью допущенных нарушений по другим эпизодам (Мой арбитр от 12.11.2023, от 27.11.2023).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» извещено об арбитражном процессе по правилам ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое отправление № 45499388538541).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является арбитражным управляющим, членом ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением от 26.11.2021 возбуждено производство по делу № А76-40682/2021 о банкротстве ФИО4.

Решением от 11.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением от 25.08.2022 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2

Управлением в отношении ФИО3 09.08.2023 составлен протокол № 01177423 об административном правонарушении, отразивший нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей в рамках дела № А76-40682/2021 о банкротстве ФИО4

В результате проведенного административного расследования действий (бездействия) арбитражного управляющего административный орган выявил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В первом эпизоде административный орган установил нарушения, связанные с представлением отчета финансового управляющего о своей деятельности кредитору и в арбитражный суд.

1.1. По мнению Управления, в нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), финансовым управляющим ФИО4 в адрес кредитора общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» 30.09.2022 направлен отчет о результатах реализации имущества гражданина без приложения документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Общих правил).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (п. 11 Общих правил).

Таким образом, отчет финансового управляющего должен быть направлен вместе с документами, указанными в качестве приложений. Иной подход затруднит кредиторам осуществлять контроль над деятельностью управляющего.

ФИО2 сообщил, что отчет был предоставлен кредитору не в рамках периодических отчетов, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве, а в ответ на запрос кредитора.

У арбитражного управляющего отсутствует обязанность представлять (выдавать) отдельному кредитору документы, подтверждающие указанные в отчете сведения, и которые подлежат представлению одновременно с отчетом на собрание кредиторов в силу статьи 143 Закона о банкротстве. Обязанность арбитражного управляющего по направлению документов на адрес электронной почты законом также не предусмотрена.

Таким образом, не представляется возможным прийти к однозначному выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении указанного вмененного правонарушения, следовательно, состав административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего в данной части не установлен.

1.2. В качестве нарушения Управление указало, что в отчете финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 27.04.2023 ФИО2 указал сведения о том, что Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение от 20.02.2023 о разрешении разногласий, которым утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника от 19.10.2022. Впоследствии 05.04.2023 арбитражным судом вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения от 20.02.2023 в части даты утвержденного арбитражным судом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4: вместо 19.10.2022 следует читать 08.11.2022.

На момент составления отчета финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 27.04.2023 ФИО2 владел информацией о вынесении определения об исправлении опечатки, соответственно в отчете указаны недостоверные сведения относительно положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4

Финансовый управляющий сообщил, что на момент составления отчета определение от 05.04.2023 не вступило в законную силу, в связи с чем сведения указаны на основании определения от 20.02.2023.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения отсутствует, поскольку в отчете финансового управляющего указано на утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. Разночтения в дате утвержденного порядка не могут являться основанием для вывода о совершении административного правонарушения.

1.3. Арбитражный управляющий ФИО2 07.02.2023, 26.07.2023 представил в арбитражный суд отчет финансового управляющего о своей деятельности, однако не направил отчет о движении денежных средств в виде отдельного документа.

Согласно пункту 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения): а) отчет временного управляющего; б) отчет внешнего управляющего; в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства; г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Закона о банкротстве.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника выступает отдельным документом и обязательным приложением к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, представляемого Арбитражному суду и кредиторам.

Недоведение полной информации до кредиторов должника и суда делает невозможным лицам, участвующим в деле о банкротстве, осуществлять контроль над деятельностью арбитражного управляющего, в том числе о поступлении денежных средств и расходовании данных средств на процедуру банкротства.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии обязанности финансового управляющего по составлению и представлению в суд отчета о движении денежных средств основаны на неверном толковании положений пункта 3 статьи 133, пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, в рассматриваемом случае установлено нарушение арбитражным управляющим пункта 3 статьи 133, пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункта 2 Общих правил.

1.4. Управление указало, что отчеты финансового управляющего по состоянию на 01.02.2023, на 26.07.2023 представлены без подтверждающих их документов.

Как установлено в рамках п. 1.1, отчет финансового управляющего должен быть направлен вместе с документами, указанными в качестве приложений (п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве). Иной подход затруднял бы арбитражному суду осуществлять контроль над деятельностью управляющего.

Финансовый управляющий признал тот факт, что отчеты направлены без приложения подтверждающих документов.

Арбитражный суд приходит к выводу, что состав правонарушения имеет место быть. Факт нарушения подтверждается материалами дела. Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 28890/23 от 21.07.2023;

- отчеты финансового управляющего по состоянию на 01.02.2023, 27.06.2023;

Второй эпизод касается нарушения арбитражным управляющим срока представления отчета финансового управляющего в арбитражный суд.

Финансовый управляющий признал факт нарушения такого срока.

В решении от 11.08.2022 по делу № А76-46108/2021 суд обязал финансового управляющего не позднее 01.02.2023 представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника. Судебное заседание назначено на 08.02.2023.

От арбитражного управляющего ФИО2 через систему «Мой арбитр» 07.02.2023 в 21:50 МСК поступило ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника, а также отчет финансового управляющего.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника ФИО2 к судебному заседанию, назначенному на 08.02.2023, представил арбитражному суду сведения, касающиеся процедуры банкротства гражданина, в том числе отчет о своей деятельности с нарушением срока на 6 дней.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 28890/23. От 21.07.2023;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу № А76-40682/2021;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу № А76-40682/2021;

- отчет финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.02.2023;

- скриншот карточки дела № А76-40682/2021.

Дата совершения правонарушения: 02.02.2023.

В третьем эпизоде административный орган указывает на нарушения, допущенные финансовым управляющим при проведении торгов по продаже имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Общим принципом проведения торгов является их доступность и открытость.

В соответствии с абзацем 9 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться начальная цена продажи предприятия.

Согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 17.05.2023 № 11491800 в тексте описания лота № 1 указана начальная цена такого лота, которая составляет 9 700 000 рублей.

Определением от 20.02.2023 с учетом определения от 05.04.2023 об исправлении опечатки размер начальной продажной цены, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4 и утвержденной арбитражным судом, утвержден в 9 704 000 руб.

Таким образом, в сообщении на сайте ЕФРСБ № 11491800, размещенном финансовым управляющим гражданина ФИО4 ФИО2 содержатся недостоверные сведения относительно начальной цены продажи квартиры площадью 111 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Арбитражный управляющий в отзыве сообщил, что нарушение устранено им самостоятельно. Однако данные объяснения опровергаются содержанием сообщения от 17.05.2023 № 11491800, в котором начальная цена продажи указана в размере 9 700 000 руб., в то время как арбитражным судом установлена цена в 9 704 000 руб.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- сообщения с сайта ЕФРСБ № 11491800 от 17.05.2023;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023'по делу № А76-40682/2021;

Дата совершения правонарушения: 05.04.2023.

По четвертому эпизоду Управление указало на неполноту сведений, размещенных финансовым управляющим при публикации сообщения в газете «Коммерсантъ».

Согласно абзацу 5 п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражным управляющим ФИО2 в рамках процедуры банкротства гражданина ФИО4 на сайте газеты «Коммерсантъ» размещено сообщение от 24.09.2023 № 69210020109, в котором отсутствуют сведения о дате следующего судебного заседания по делу о банкротстве ФИО4

Из буквального содержания абзаца 5 п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве следует, что дата судебного заседания в объявлении указывается только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Статьи 128, 213.7 Закона о банкротстве не содержат обязанность арбитражного управляющего указывать в публикации о введении процедуры сведения о дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Следовательно, событие правонарушения по рассматриваемому эпизоду отсутствует.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Состав административного правонарушения образуют в совокупности объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и отсутствие хотя бы одной из этих составляющих исключает наличие правонарушения.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в противоправных, виновных бездействиях арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые нарушают установленные законодательством о банкротстве требования к процедуре банкротства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Действия арбитражного управляющего ФИО2 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего, установленных Законом о банкротстве (эпизоды 1.3, 1.4, 2, 3), что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий ФИО2

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения убытков у кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Вместе с тем, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторностью понимается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, повторность совершения правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В период совершения правонарушений ФИО2 являлся привлеченным к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу № А76-1556/2023 – предупреждение. В связи с чем с 27.04.2023 по 27.04.2024 ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Арбитражный управляющий ФИО2 допустил повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

Дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

В настоящем деле в качестве смягчающего ответственность обстоятельства выступает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, поскольку арбитражный управляющий признает допущенные правонарушения. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в процессе административного расследования установлены не были.

Арбитражный суд также учитывает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения фактически не привели к негативным последствиям, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам. Принимая во внимание количество эпизодов вменяемого правонарушения, назначение наказания в виде дисквалификации не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, отвечать принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что вменяемое арбитражному управляющему административным органом правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит переквалификации на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

О возможности применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ арбитражный суд указывает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Арбитражный суд оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, принял во внимание небольшое количество эпизодов правонарушений, а также отсутствие признаков пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к своим обязанностям. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав участников дела о банкротстве действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2, не установлено.

Более того, в рассматриваемом деле привлечение управляющего к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При таких обстоятельствах заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на сайте http://kad.arbitr.ru.

Судья О.С. Коровина