АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

17 июля 2023 года Дело №А83-13166/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.Р., рассмотрев исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1,

к ответчику – Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 37 178,08 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 90:12:150103:34312 за период с 14.11.2019г. по 31.12.2020г. в размере 32 567,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10.01.2020г. по 05.07.2022г. в размере 4 610,52 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2022г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Участники процесса в судебное заседание 10.07.2023г. не явились, уведомлены надлежащим образом.

Во время судебного разбирательства истец поддержала исковые требования, от ответчика поступил отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

14.11.2019 между Администрацией Родниковского сельского поселения (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №17/19 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <...> общей площадью 17233 +/- 46 кв. м. (далее - участок). Границы арендуемого земельного участка указаны на прилагаемой к Договору кадастровой выписке (приложение №2). Кадастровая выписка о земельном участке является составной и неотъемлемой частью настоящего договора. Кадастровый номер земельного участка: 90:12:150103:34312. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: строительная промышленность.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участок находится в собственности муниципального образования - Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Земельный участок предоставляется арендодателем арендатору во временное владение и пользование на срок до 30.10.2029 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора передача участка во временное владение и временное пользование арендатора осуществляется арендодателем в месте нахождения участка по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора на участке находятся следующие здания, сооружения, коммуникации: 90:12:150102:514, 90:12:150102:515, 90:12:150102:516, 90:12:150102:517, 90:12:150102:518, ТП-632, ЛЭП -10 кВ, В Л-0,4 кВ, кран-балка, известковая яма, эстакады, бетонное мощение и ограждение..

Факт передачи в аренду земельного участка, во исполнение обязательств по договору, подтверждается актом приема-передачи, из которого следует, что арендатор осмотрел арендуемый земельный участок в натуре; ознакомился с характеристиками земельного участка, информацией об обременениях и ограничениях на использование земельного участка, предоставленной арендодателем и имеющейся в ЕГРН, о разрешении на застройку, об использовании соседних участков и иной существенной информацией о земельном участке, ознакомился с подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и претензий к земельному участку не имеет.

ИП ФИО1, полагая, что в период с 14.11.2019 по 31.12.2020 ГУП РК «Крымэнерго», как лица, в хозяйственном ведении которого находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные на переданном ей в аренду земельном участке, осуществлялось фактическое пользование части поименованного участка без надлежащих правовых оснований, 18.02.2021 направила ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

Кроме того, из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из имеющихся в деле документов следует и сторонами не опровергается, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:12:150103:34312 объекты энергетики состоят на балансе предприятия с 1974 года Электрическая часть КТП - 632 Родниковое; с 1978 года - ВЛ - 10 кВ Л-1 Родниковое отп. ТП – 632; с 2016 года - ВЛ-0.4 кВ Л-2 от ТП-632. Электрическая часть КТП - 632 Родниковое и ВЛ - 10 кВ Л-1 Родниковое отп. ТП - 632 переданы Минтопэнерго Крыма в ГУП РК «Крымэнерго» согласно акту о приеме-передаче от 31.03.2016 года (позиция № 277), основанием для составления которого является приказ Минтопэнерго Крыма от 26.06.2015 №182 (с изм. от 25.08.2015 № 234).

Также, в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.06.2015 №653-р «О закреплении имущества» за ГУП РК «Крымэнерго» на праве хозяйственного ведения закреплена ВЛ-0.4 кВ Л-2 от ТП-632 (№277), как объект электроснабжения, не имеющий собственников и/или балансодержателей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу №А83-12920/2020, поддержанным кассационным судом, выводы которого имеют преюдициальное значение применительно к спорным правоотношениям на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что на момент заключения договора аренды и приема во временное пользование земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34312 ИП ФИО1 достоверно знала о его характеристиках, обладала информацией о нахождении в границах арендуемого предпринимателем земельного участка объектов энергетики, о чем свидетельствуют пункты 1.6 и 7.3 договора, а также пункт 3 акта приема-передачи земельного участка от 14.11.2019 к договору, и приняла земельный участок в пользование без замечаний с существующими характеристиками и ограничениями.

После заключения договора аренды допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что объекты энергетики создают неправомерные препятствия в пользовании ИП ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности производственными зданиями и земельным участком, принадлежащими на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Объекты энергетики, находящиеся на праве хозяйственного ведения у ГУП РК «Крымэнерго», возведены задолго до образования земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34312 и получения предпринимателем права аренды на него, что исключает неправомерность поведения ГУП РК «Крымэнерго», связанную с нахождением объектов электросетевого хозяйства на арендуемом участке. Доказательства самовольного возведения линий электропередачи на земельном участке с кадастровым номером 90:12:150103:34312 не представлены.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О.

Таким образом, преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В этой связи факт добросовестности поведения ГУП РК «Крымэнерго», связанного с нахождением объектов электросетевого хозяйства на арендуемом участке, установлен поименованными выше судебными актами и не требует повторного доказывания. В этой связи все доводы предпринимателя в данной части отклоняются судом.

К тому же, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Закон Республики Крым от 22.06.2016 №264-ЗРК «О порядке и условиях размещения на территории Республики Крым объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» устанавливает порядок и условия размещения на территории Республики Крым объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, перечень которых установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», согласно которому относятся, в том числе, линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность взыскания неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 90:12:150103:34312.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 90:12:150103:34312 за период с 14.11.2019г. по 31.12.2020г. в размере 32 567,56 рублей, не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10.01.2020г. по 05.07.2022г. в размере 4 610,52 рублей, суд отмечает следующее.

Так как правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения судом не усматривается, то, поскольку требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требования отсутствуют.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10.01.2020г. по 05.07.2022г. в размере 4 610,52 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова