Постановление по делу № 13АП-30344/2023 от 02.11.2023.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2023 года

Дело №А56-32114/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 15.08.2022,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 29.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30344/2023) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-32114/2023(судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест»

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры (далее – Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест» (далее - Учреждение) об обязании в установленном законом порядке в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реставрацию объекта регионального значения «Ограждение Литейного моста», расположенного на Литейном мосту через реку Неву, соединяющем Литейный проспект и улицу Академика Лебедева, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, также истец просит за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, взыскать неустойку в размере 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 26.07.2023 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно решению исполкома Ленгорсовета от 06.08.1990 № 645 «Ограждение Литейного моста», соединяющего через реку Неву Литейный проспект и улицу Академика Лебедева, является объектом культурного наследия регионального значения (далее - объект).

В соответствии с решением исполкома Ленгорсовета от 06.08.1990 № 645 «Ограждение Литейного моста» является объектом культурного наследия регионального значения.

Распоряжением КГИОП от 18.12.2017 № 563-р утвержден предмет охраны объекта.

Согласно выписке из ЕГРН, объект находится в собственности Санкт-Петербурга и передан на праве оперативного управления Учреждению.

Распоряжением КГИОП от 14.10.2019 № 07-19-455/19 в отношении объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (далее - охранное обязательство).

Согласно пункту 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства предусмотрено на основании задания и разрешения КГИОП выполнить реставрацию объекта в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, в течение 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 14.10.2021.

Обращаясь с требованием об обязании Общества выполнить реставрационные работы, КГИОП указывало на то, что по результатам произведенных контрольных мероприятий было установлено, что необходимые работы выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие доводы КГИОП о неисполнении Учреждением охранного обязательства, поскольку ремонтные работы на объекте последним были проведены, а также того, что в отношении спорного объекта требуется проведение реставрационных работ.

В апелляционной жалобе представитель КГИОП ссылается на то, что Учреждение обязано провести реставрацию объекта культурного наследия, поскольку работы (восстановление антикоррозийной защиты металлоконструкций перильного ограждения), проведенные последним и на которые ссылается суд первой инстанции, являются иными, не имеющими отношения к настоящему спору.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии со статьей 42 Закона № 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (статья 43 Закона № 73-ФЗ).

В силу пункта 13 статьи 18 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, подлежат государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении их в указанный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

На основании подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 этого Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного Комитетом акта от 18.11.2022 № 0133-406/22-0-0 следует, что объект содержится в ненадлежащем состоянии.

Согласно пункту 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства в отношении объекта предусмотрено на основании задания и разрешения КГИОП выполнить реставрацию, объекта в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, в течение 24; месяцев со дня утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 14.10.2021.

Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представило.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт неисполнения Учреждением предусмотренных охранным обязательством обязанностей по истечении установленного срока, требования Комитета о выполнении реставрации спорного объекта подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

Кроме того, Комитет просил взыскать с Учреждения, за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, неустойку в размере 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, статье 308.3 ГК РФ размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия (судебной неустойки), определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что заявленный Комитетом размер неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Комитета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-32114/2023 отменить.

Обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» в установленном законом порядке в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реставрацию объекта регионального значения «Ограждение Литейного моста», расположенного на Литейном мосту через реку Неву, соединяющем Литейный проспект и улицу Академика Лебедева, в соответствии с проектной документацией, согласованной с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Установить размер денежных средств за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, подлежащих взысканию с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина