Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-8839/2023

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Д. Щипун,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Старательская артель «Чэатын» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680018, <...>)

о взыскании 195 859 руб. 42 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности № 09/07 от 09.01.2023 г., диплом;

от ответчика – ФИО2 (директор).

Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Старательская артель «Чэатын» о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка № 0238/2008 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 925 841 руб. 49 коп. в краевой бюджет.

Ответчиком представлен отзыв на иск, возражает против удовлетворения требований, указывает на пропуск срока исковой давности, повторное заявление ранее взысканных сумм, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска, представлен контррасчет.

Истец признав доводы ответчика обоснованными, заявил ходатайство об уточнении иска – просит взыскать неустойку 130 572 руб. 95 коп. в федеральный бюджет, в размере 65 286 руб. 47 коп. в краевой бюджет за период с 21.08.2020 по 31.12.2020.

Истцом даны пояснения по пропуску срока исковой давности с учетом периодичности платежей.

Ответчик пояснил, что просрочка оплаты произошла в период пандемии 2020г., просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Правительством Хабаровского края и обществом с ограниченной ответственностью старательская артель "Чэатын" ( арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 01.12.2008 № 0238/2008, находящегося в федеральной государственной собственности (далее -Договор).

Лесной участок по Договору передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п.6 договора арендная плата вносится ежеквартально в соответствии с приложением № 4 до 20.02, 20.05, 20.08, 20.11.

Срок действия Договора устанавливается с момента государственной регистрации до 08 июня 2026 года (пункт 21 Договора).

На основании п. 14 договоров аренды, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0.2% от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки.

Ответчик свою обязанность по внесению арендной платы своевременно не исполнял, что послужило основанием для начисления суммы неустойки.

За нарушение срока уплаты арендной платы за 2020 - 2021 гг. ответчику начислена неустойка на общую сумму 925 841,49 руб. за период с 01.01,2020 по 31.12.2021 в федеральный бюджет 637 703,39 руб.. и в краевой бюджет 288 138.10 руб.

Претензионное письмо об уплате неустойки от 28.11.2022 № 05-35/15760 оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны арендатора явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений; размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 ЛК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п.14 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,2 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения Арендатором договорных обязательств в части своевременности внесения арендных платежей.

За неисполнение обязательства ответчику начислена неустойка.

Факт и продолжительность просрочки ответчик не оспаривает, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью в силу положений статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. (п.25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Истец обратился в суд 06.06.2023г., c учетом периодичности платежей по договору, исковой срок по начисленной неустойке за просрочку оплаты за 3 квартал 2020 г. ( срок оплаты 20 августа) не пропущен.

В отношении пропуска срока исковой давности истец признав доводы ответчика обоснованными, уточнил требования.

Расчет судом проверен, признан верным, требование о взыскании неустойки 130 572 руб. 95 коп. в федеральный бюджет, в размере 65 286 руб. 47 коп. в краевой бюджет за период с 21.08.2020 по 31.12.2020 заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство в отношении неустойки о снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъясняется, что суд разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81.

Учитывая, что оплату задолженности в полном объеме, значительную величину неустойки, установленную договором, суд приходит к выводу, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие снизить неустойку, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендной платы, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 45 000 руб. в федеральный бюджет, в размере 21 000 руб. в краевой бюджет.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Старательская артель «Чэатын» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680018, <...>) неустойку в размере 45 000 руб. в федеральный бюджет, в размере 21 000 руб. в краевой бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Старательская артель «Чэатын» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680018, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 876 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь