Решение по делу № А24-4621/2025 от 12.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4621/2025

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079)

обществу с ограниченной ответственностью

«Курс ДВ» (ИНН 4102010799, ОГРН 1124177001079)

об истребования имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Министерство обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.06.2025 № 61 (сроком на один год),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.10 2025 б/н (сроком по 31.12.2026),

от третьего лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/76д (сроком до 04.03.2029)

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, адрес: 680011, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курс ДВ» (далее – ответчик, ООО «Курс ДВ», адрес: 684090, <...>, поз. 14-16) об истребовании из незаконного владения объектов недвижимости (инв. № 281, 283, 6, 239, 170), расположенные на территории военного городка № 12 (ЗАТО г. Вилючинск), путем возложения обязанности освободить указанные помещения.

Требование нормативно обосновано положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано отсутствием у ответчика правовых оснований для использования объектов недвижимости.

Определением суда от 17.11.2025 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

До начала судебного заседания от истца и третьего лица поступили ходатайства о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании, которые судом удовлетворены.

До начала судебного заседания от Минобороны России поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось с объявлением перерыва до 11 часов 40 минут 05 декабря 2025 года, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 03.12.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии тех же лиц.

Во время перерыва в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители сторон не возражали в приобщении к материалам дела документов представленных ответчиком.

Суд на основании статьи 66 АПК приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что не владеет указанным истцом имуществом.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости (инв. № 281, 283, 6, 239, 170), расположенные на территории военного городка № 12 (ЗАТО г. Вилючинск) находятся в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

12.11.2023 в ходе проведенной проверки порядка использования имущественного комплекса военного городка № 12, расположенного по адресу: Камчатский край,

г. Вилючинск, сотрудниками ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России выявлено, что объекты недвижимого имущества (инв. № 281, 283, 6, 239, 170) и территория где они расположены, используются неустановленными лицами, доступ на территорию их размещения ограничен забором.

В целях установления лиц незаконно использующих спорные объекты недвижимости, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратилось с запросом в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск.

Как следует из ответа ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 21.01.2025 № 8/55-731 на территории военного городка № 12, расположенной напротив административного здания МСЧ России, через дорогу, на территории бывшей войсковой части,

ул. Карьерная г. Вилючинска Камчатского края, располагается ООО «Курс ДВ».

Согласно акту осмотра от 30.07.2025 № 252/25-0 объекты недвижимости расположены на отдельной огороженной территории. Ворота закрыты на навесной замок, доступ ограничен. На территории расположено автотранспортное средство. На момент осмотра, лица, использующие данную территорию и объекты, на месте отсутствовали.

Полагая, что незаконные действия ответчика по использованию объектов недвижимости препятствуют их правомерному использованию истцом в интересах Минобороны России, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей

12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Заявленные исковые требования по своей правовой природе и с учетом оснований, указанных истцом, комбинируют как виндикационные требования, регулируемые положениями статьи 301 ГК РФ, (в части истребования объектов из незаконного владения), так и негаторные требования, регулируемые положениями статьи 304 ГК РФ, (в части возложения обязанности освободить объекты), которые принадлежат к группе вещно-правовых требований.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ определяет, что права, предусмотренные статьями

301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

(далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи

301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В свою очередь, ответчик, согласно разъяснениям пункта 37 постановления

№ 10/22, вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 ГК РФ подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца (статья 65 АПК РФ).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22).

Таким образом, принципиальное отличие негаторного иска от виндикационного заключается в том, что виндикация требуется при полном лишении собственника владения вещью, а обращение в суд с негаторным иском происходит тогда, когда собственник не теряет владение над вещью, но вся совокупность правомочий, свойственных праву собственности (владение, пользование, распоряжение) или одно из них в некоторой степени ограничены.

Вместе с тем, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данных требований, являются: наличие вещных прав истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком имуществом и создания препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом; наличие имущества во владении ответчика.

Отсутствие доказанности совокупности всех обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть

1 статьи 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии в совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований с учетом избранного способа защиты права, ввиду следующего.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество спорные объекты принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Вместе с тем, истцом не доказано, что истребуемые объекты недвижимости на момент рассмотрения дела фактически находятся в пользовании ответчика, и ответчик создает препятствия в осуществлении истцом своих вещных прав.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Курс ДВ» никогда не занимало и не занимает спорные объекты недвижимости, какие-либо договорные отношения между истом и ответчиком в отношении спорных объектов отсутствуют. Сведения, предоставленные ОМВД России по ЗАТО Вилючинск не соответствуют действительности, поскольку ответчик не пользуется указанными объектами недвижимости.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ответ ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 21.01.2025 № 8/55-731 и акт осмотра от 30.07.2025 № 252/25-0.

Вместе с тем ответ ОМВД России по ЗАТО Вилючинск № 8/55-731, датированный 21.01.2025, не может служить доказательством фактического нахождения имущества у ответчика, поскольку он не содержит достоверных сведений и документов о расположение ответчика на истребимых объектах. Кроме того, ответ подготовлен в январе 2025 года, при том, что истец с иском обратился в суд в октябре 2025 года.

В ответе от 21.01.2025 № 8/55-731 содержится лишь описание территории, без указания номера кадастрового квартала указанной территории либо инвентарных или кадастровых номеров объектов недвижимости. А приложенными к ответу документами являются лишь выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Курс ДВ», копия паспорта директора ООО «Курс ДВ». На основании каких данных либо совершенных действий ОМВД России по ЗАТО Вилючинск пришло к выводу о том, что ООО «Курс ДВ» занимает объекты недвижимости (инв. № 281, 283, 6, 239, 170), расположенные на территории военного городка № 12 (ЗАТО г. Вилючинск), ответ не содержит.

Вместе с тем, из акта осмотра от 30.07.2025 № 252/25-0 и фотографий к акту невозможно достоверно установить, что спорные объекты недвижимости используются ответчиком.

Из приложенных фотографии, не следует, что деятельность ответчика ведется на соответствующей территории. На фотографиях нет изображений информационных вывесок, логотипов ответчика. С учетом зафиксированной в акте информации о государственном регистрационном номере автотранспортного средства, истцом не совершены действия по установлению лиц, занимающих спорную территорию.

Наличие замков на воротах, установленных неустановленными лицами, не создает истцу, которому объекты недвижимости принадлежат на законных основаниях, препятствий в осуществлении своих вещных прав.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу представить в материалы дела доказательства фактического владения и пользования объектами недвижимости, провести осмотр территории с привлечением участкового и составлением акта, однако истец своим правом не воспользовался, дополнительных заявлений, ходатайств не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими истцу процессуальными правами, истец добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (представление соответствующих доказательств).

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность, а суд лишь оказывает этим лицам содействие в получении доказательств. Порядок оказания судом содействия сторонам в сборе доказательств по делу регламентирован положениями статьи 66 АПК РФ).

Суд не вправе за истца совершать какие-либо процессуальные действия, в том числе по сбору доказательств с целью подтверждения обоснованности исковых требований, поскольку это является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исходя из изложенного, каждая сторона должна самостоятельно принимать решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению.

Из совокупности представленных истцом доказательств суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нахождения ответчика на объектах недвижимости

(инв. № 281, 283, 6, 239, 170), расположенные на территории военного городка

№ 12 (ЗАТО г. Вилючинск), а равно как и создания препятствий в пользовании объектов истцом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако поскольку истец в силу пункта

1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, в доход федерального бюджета не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева