Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 мая 2025 года Дело №А41-18225/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Данькина Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагайтис А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГРИГВАН» (ИНН <***>)

к ООО «ДОМСТРОЙ-КАПИТАЛ» (ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 3.506.575 руб., неустойки в виде пени в размере 1.085.787 руб., государственной пошлины в размере 178.043 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 05.10.2024 № 38,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРИГВАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ДОМСТРОЙ-КАПИТАЛ» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3.506.575 руб., неустойки в виде пени в размере 1.085.787 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал размер суммы основного долга, однако не согласил с квалификацией мер ответственности в виде неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 1591-24, далее Договор.

Согласно Договору, Поставщик принял на себя обязательства по поставке строительных материалов (товарного бетона и изделий из железобетона), а Покупатель по их оплате. Ответчик, в нарушение договорных обязательств осуществил лишь частичную оплату полученного товара.

По состоянию на 31 декабря 2024 года, за Ответчиком образовалась задолженность за поставку строительных материалов в размере 4 506 575,00 рублей. Факт получения товара подтверждается следующими документами: УПД № 2251 от 16.11.2024, УПД № 2259 от 17.11.2024, УПД № 2273 от 19.11.2024, УПД № 2338 от 05.12.2024, УПД № 2359 от 10.12.2024, УПД № 2365 от 11.12.2024, УПД № 2386 от 14.12.2024, УПД № 2387 от 14.12.2024, УПД № 2390 от 17.12.2024.

Товар был Ответчиком получен, однако на дату направления настоящего Искового заявления не оплачен.

Данные о существующей задолженности подтверждены Актом сверки взаиморасчетов, подписанным между Истцом и Ответчиком по состоянию на 31.12.2024 г., а также направленным в адрес Истца письмом (Исх. № 41 от 14.02.2025г.)

Согласно п. 5.5. Договора № 1591-24, оплата товаров производится до момента фактической передачи товара от Поставщика Покупателю, однако это условие было Ответчиком нарушено, путем введения в заблуждение Истца. Дата последней частичной оплаты- 28.12.2024 года.

В исполнение обязательств по досудебному урегулированию, в адрес Ответчика были направлены Претензии (Исх. №2 от 03.02.2025г., Претензия №2 Исх. № 4 от 14.02.2025г.) В ответ на Претензию № 2, Ответчик 14 февраля 2025 года, письмом (Исх. № 41), выразил стремление к погашению задолженности в срок до 28.02.2025 года, которое не было выполнено.

Согласно условиям Договора № 1591-24, а именно п. 7.3, предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0.2% за каждый день просрочки.

11.03.2025 ООО «ДОМСТРОЙ-КАПИТАЛ» произвело частичное погашение основного долга в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №453 от 11.03.2025, в связи с чем сумма основного долга составляет 3 506 575,00 руб.

На сумму задолженности за поставленный товар в размере 4 506 575,00 руб. Истец насчитывает неустойку из расчета 0,2% от суммы задолженности в период с 29.12.2024 по 04.03.2025 в размере 594 867,90 руб. и период с 05.03.2025 по 14.05.2025 в размере 490 920,00 руб.

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом установлено соблюдение истцом претензионного порядка.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции у суда отсутствуют.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3.506.575 руб. что подтверждается материалами дела, свидетельствующей о поставке товара и принятии его ответчиком.

Представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства, подтвердил вышеуказанную задолженность.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Письменных возражений ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 3.506.575 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы следующие условия: Оплата товаров производится до момента фактической передачи товаров от Поставщика Покупателю (предварительная оплата), либо, согласно персональным условиям, установленным Сторонами в Спецификациях (п.5.5. Договора).

Поставщик имеет право, действуя строго по своему усмотрению, предоставить отсрочку оплаты поставленной партии товаров, но не более чем на 15 календарных дней с момента фактической передачи товара (п.5.6. Договора).

Пунктом 7.3. Договора предусмотрена ответственность Покупателя в виде ежедневного начисления пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2 % в день в случае нарушения Покупателем условий оплаты товара поставленного по Договору в отсрочку платежа.

Между тем, Сторонами были подписаны Спецификации только с условием 100% предварительной оплаты, отсрочка платежа Истцом не предоставлялась и не согласовывалась, в связи с чем условия договорной неустойки к настоящим требованиям о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар не применимы.

Таким образом, подлежат начислению проценты на сумму долга в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

ООО «ДОМСТРОЙ-КАПИТАЛ» представлен контррасчет №1 по правилам ст. 395 ГК РФ с 29.12.2024 по 27.05.2025:

Размер неустойки согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2024 по 27.05.2025 составил 344.600 руб. 98 коп.

Арбитражный суд признает расчет ответчика арифметически верным.

Контррасчета, пояснений, опровергающих позицию ответчика относительно условий договора, истцом не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным нарушению права истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суду ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ООО «ГРИГВАН» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОМСТРОЙ-КАПИТАЛ» в пользу ООО «ГРИГВАН» сумму основного долга в размере 3.506.575 руб., неустойку согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2024 по 27.05.2025 в сумме 344.600 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 140.535 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Н. Данькин