Решение по делу № А26-3309/2023 от 04.07.2023.

110/2023-52142(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск Дело № А26-3309/2023 04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиудунен А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью медицинский центр «Радуга» о взыскании 52 687 руб. 41 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.10.2022; от ответчика – не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью медицинский центр «Радуга» (далее - ответчик) о взыскании 52 687 руб. 41 коп., в том числе, 51 501 руб. 86 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с августа по декабрь 2022 года, 1 185 руб. 555 коп. пени. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки тепловой энергии и горячей воды № 02-376 от 01.02.2015.

Определением суда от 06 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснил, что задолженность ответчиком не оплачена; не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств в суд не направил. Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика (<...>), возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. При этом суд констатирует, что органом почтовой связи не нарушен порядок доставки судебных почтовых отправлений, регламентированный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Принимая во внимание мнение представителя истца, отсутствие письменных возражений ответчика, суд считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к рассмотрению по существу, завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, суд установил.

Во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786 Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 1" присвоен статус теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия .

01.02.2015 между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (ТСО) и ООО Медицинский центр «Радуга» (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды № 02-376, по условиям которого ТСО обеспечивает поставку потребителю тепловой энергии и горячей воды, а потребитель обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы по ценам и в порядке, определенном договором.

В силу пункта 5.2 договора расчеты за тепловую энергию производятся на основании счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом для оплаты коммунального ресурса в адрес ответчика в период с августа по декабрь 2022 года выставлены счета-фактуры на общую сумму 51501,86 руб.

Свою обязанность по оплате полученной тепловой энергии, установленную разделом 5 договора, ответчик не исполнил, направленную истцом претензию от 15.02.2023 № 284-03/13511 (л.д. 34-36) оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по договору поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию основано на нарушении ответчиком имеющихся обязательств, наличие задолженности в сумме 51 501 руб. 86 коп. подтверждено материалами дела, иск в части взыскания основного долга заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.4 договора № 02-376 от 01.02.2015 предусмотрено, что за нарушение потребителем сроков оплаты потреблённой тепловой энергии, потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Данное условие не противоречит пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку в размере 1 185 руб. 55 коп. за период с 13.09.2022 по 14.02.2023(расчет л.д. 12).

Расчет неустойки выполнен истцом с применением ключевой ставки Банка России равной 7,5%, судом проверен и признан верным. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся судом на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Радуга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 52 687 руб. 41 коп., в том числе, 51 501 руб. 86 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с августа по декабрь 2022 года, 1 185 руб. 55 коп. пени, начисленные по состоянию на 14.02.2023, а также расходы по госпошлине в сумме 2 107 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Терешонок М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 3:54:00

Кому выдана Терешонок Марина Вячеславовна