Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
02 июля 2025 года Дело № А56-27799/2025
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сайфуллина А.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска
(634050, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>)
к
индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.03.2018)
о взыскании,
установил:
Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании:
-задолженности по основному долгу в размере 62.934,18 рублей за период с 01.01.2022 по 31.12.2024;
-задолженности по процентам в размере 14.669,72 рублей за период с 16.02.2022 по 17.03.2025.
Определением арбитражного суда от 07.04.2025 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.
Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.
Сторонам предложено представить пояснения и доказательства в обоснование своих доводов.
В материалы дела приобщены письменные возражения ответчика относительно исковых требований.
Кроме того, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по досудебному урегулированию спора ввиду направления претензионного письма не по адресу ответчика.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление №18) разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 Постановления №18).
Вместе с тем даже в случае необходимости представления дополнительных сведений для признания досудебного порядка соблюденным, необходимо учитывать по аналогии закона, что, если представленные документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным (пункт 17 Постановления №18).
Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.
В рассматриваемом случае, истец представил в материалы дела адресную справку в отношении ответчика, претензионное письмо и доказательство его направления в адрес ответчика по месту его проживания.
Арбитражный суд применительно к рассматриваемому спору отмечает, что оставление искового заявления в данном случае повлечете за собой необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, воспрепятствует достижению цели обращения истца в суд, нарушит его права на судебную защиту.
При этом столь частая смена ответчиком адреса регистрации по месту жительства, не повлияла на надлежащее исполнение истцом обязанности по соблюдению досудебного порядка по имеющимся у него в распоряжении адресам. При этом, следует отметить, что действия ответчика не могут быть признаны добросовестными.
Не счёл обоснованным суд и ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат и судом не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При этом несогласие лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, также заявлений и возражений, касающихся обстоятельств дела, которые будут учтены судом при вынесении итогового решения по делу.
Кроме того, заявленная ответчиком в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства необходимость назначения по делу судебной экспертизы таковой судом не признается, поскольку материалы дела содержат документы, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.
С учетом изложенного, арбитражный суд, изучив представленные в материалы дела документы, счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ответчику на праве собственности принадлежит следующее имущество:
1. нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100037:2840 площадью 20,1 кв.м.;
2. нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100037:3618 площадью 20,9 кв.м.;
3. нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100037:3764 площадью 20,9 кв.м.
4. нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100037:3595 площадью 69,7 кв.м.;
5. нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100037:3679 площадью 20,9 кв.м.;
6. нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100037:3662 площадью 20,8 кв.м.;
7. нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100037:3653 площадью 20,8 кв.м.
Указанные помещения расположены в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100037:170 площадью 1500,19 кв.м. по адресу <...>.
Как указывает истец, до настоящего времени права на вышеуказанный земельный участок в установленном законе порядке ответчиком не оформлены, в связи с чем, с даты регистрации права собственности на объекты недвижимости, ответчик использует земельный участок без правовых оснований.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявляя о том, что на стороне ответчика числится неосновательное обогащение за счет пользования земельным участком в отсутствии правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации .
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, разрешая рассматриваемый спор, руководствуется представленными истцом доказательствами пользования ответчиком земельным участком в отсутствии правовых оснований.
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения определен на основании муниципальных правовых актов, площади использования земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС).
Согласно пункту 3.4 решения Думы Города Томска от 05.07.2011 №172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» первый платеж по арендной плате за землю производится арендатором в 15-дневный срок с момента подписания договора.
При исчислении платы за землю согласно п. 2.1.3 Положения № 172 и определяется по формуле: А = S x УПКС x С x К х Ки, где:
А - сумма арендной платы за год, руб.;
S - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м;
УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв. м;
УПКС земельного участка по состоянию на 2022 г. - 4 736,73 руб. (согласно выписке о кадастровой стоимости по состоянию на 2022 г.)
УПКС земельного участка по состоянию на 2023-2024 гг. - 7739,09 руб. (согласно выписке о кадастровой стоимости на 2023 год, выписке ЕГРН в отношении земельного участка от 02.02.2025г. № КУВИ-001/2025-28229235)
С - ставка арендной платы за землю – 4%;
К - коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка – 1.
Ки - коэффициент инфляции (введен решением Думы г. Томска от 01.10.2016 №396).
Расчет за пользование земельным участком подготовлен, исходя из размера долей в праве общей собственности соразмерно в праве на нежилые помещения, принадлежащие ответчику.
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.
Между тем, поскольку ответчиком представлено платежное поручение от 01.04.2025 №49, подтверждающее уплату основного долга, исковое заявление подлежит удовлетворению в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период 16.02.2022- 17.03.2025, в размере 14.206,79 рублей.
Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Оценив в совокупности представленные в материалы дела, суд считает рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении представленных им ходатайств.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период 16.02.2022- 17.03.2025, в размере 14.206,79 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10.000,00 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Сайфуллина А.Г.