Решение по делу № А32-1066/2023 от 13.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-1066/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2023

Полный текст решения изготовлен 13.07.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,, рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к арбитражному управляющему ФИО1, г. Белгород, о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 09.12.2022, № 2282322).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, г. Белгород, о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 09.12.2022, № 2282322).

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Заявитель просил привлечь управляющего к административной ответственности.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2023 г. до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление), при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Инвестстрой Кубань» на основании обращения директора ООО «Инвестстрой Кубань» ФИО3 (вх. № ОГ-8315/22 от 11.10.2022) при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу № А32-2339/2021 ООО «Инвестстрой Кубань» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу № А32-2339/2021 ООО «Инвестстрой Кубань» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 по делу № А32-2339/2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника.

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ФИО1 допущены следующие нарушения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-Ф3 (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ и направления для опубликования в газету «Коммерсанть» сообщений, содержащих сведения о введении конкурсного производства и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Инвестстрой Кубань».

2. Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения (отчета) о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

3. Арбитражным управляющим нарушен срок по размещению в ЕФРСБ сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу №А08-1206/2022, вступившим в законную силу 22.04.2022, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде 30 тыс. руб. штрафа.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 25.04.2022 по 25.04.2023, будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных данным протоколом об административном правонарушении, нарушения допущены ФИО1 после 25.04.2022 – т.е. в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 09.12.2022 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении № 2282322 от 09.12.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Солигорск, Минской обл. Беларусь, зарегистрированной по адресу: <...>.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

При исследовании доводов заявителя судом установлено следующее.

Арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ и направления для опубликования в газету «Коммерсанть» сообщений, содержащих сведения о введении конкурсного производства и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Инвестстрой Кубань».

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-p «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «O несостоятельности (банкротстве)», официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом несостоятельности (банкротстве)», является газета «Коммерсанть».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу No А32-2339/2021 ОО «Инвестстрой Кубань» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Вышеуказанный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru) 09.06.2022.

Следовательно, не позднее 19.06.2022 арбитражному управляющему надлежало направить в газету «Коммерсанть» указанные сведения для опубликования в официальном издании.

В соответствии с ответом АО «Коммерсанть» №6254 на запрос Управления от 15.11.2022, документы на публикацию сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Инвестстрой Кубань» в редакцию поступили лишь 23.08.20212, то есть с нарушением установленного срока; счет №77034053043 выставлен 23.08.2022; оплата по счету, являющаяся обязательным условием публикации направленных арбитражным управляющим сведений, произведена 09.09.2022.

Публикация состоялась в газете «Коммерсанть» №187 (7388) от 08.10.2022 на стр. 195.

В ходе проведенного административного расследования Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 по делу № А32-2339/2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 по делу № А32-2339/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Инвестстрой Кубань» оставлено без изменения.

Вышеуказанный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru) 20.10.2022.

В силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60) сведения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его вынесения, следовательно, арбитражному управляющему ФИО1 надлежало в десятидневный срок направить для опубликования в газету «Коммерсанть» сведения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Инвестстрой Кубань» (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве), а именно, не позднее 30.10.2022.

Из ответа АО «Коммерсанть» № 6254 следует, что вышеуказанная обязанность арбитражным управляющим ФИО1 в установленный законом срок не исполнена.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Из п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

В силу п. 3.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 No 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведении о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ Минэкономразвития РФ N 178) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, абз. 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития РФ № 178 предусмотрено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что Законом о банкротстве не определен срок для включения в ЕФРСБ сведений о прекращении производства по делу, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абз. 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития РФ № 178.

Следовательно, не позднее 25.10.2022 арбитражному управляющему должника ФИО1 надлежало включить в ЕФРСБ сведения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № A32-2339/2021.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в ЕФРСБ, сообщение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N A32-2339/2021 в ЕФРСБ арбитражным управляющим не включено.

Также, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения (отчета) о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой

номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание а наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование

соответствующей саморегулируемой организации.

государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой II. 1 Закона о банкротстве, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

на наличие жалобы действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Так, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу № А32-2339/2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу №A32-2339/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 09.06.2022.

Согласно пункту 3 стать 75 Закона о банкротстве, с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.

Соответственно, арбитражному управляющему надлежало в срок до 19.06.2022 включить в ЕФРСБ сообщение (отчет) по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника, однако соответствующая обязанность арбитражным управляющим исполнена только 23.08.2022 (сообщение № 472098).

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему следовало включить в ЕФРСБ сообщение (отчет) по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника, а именно: 19.06.2022.

Также Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 по делу № А32-2339/2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестстрой Кубань». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Вышеуказанный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru) 20.10.2022.

Таким образом, сообщение о результатах процедуры конкурсного производства в виде финального отчета должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 30.10.2022.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020 по делу N A07-28799/2019.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в ЕФРСБ, сообщение о результатах проведения процедуры конкурсного производства (финальный отчет) в отношении ООО «Инвестстрой Кубань» арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не размещено.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему ФИО1 надлежало ВКЛЮЧИТЬ В ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о результатах проведения процедур наблюдения и конкурсного производства (финальный отчет) в отношении ООО «Инвестстрой Кубань» - 19.06.2022 и 30.10.2022.

Таким образом, нарушены требования пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве: «не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).»

Нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

Согласно третьему эпизоду арбитражным управляющим нарушен срок по размещению в ЕФРСБ сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной.

Обоснование: согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Так, Управлением установлено, что в соответствии со сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), 08.07.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления ООО «Инвестстрой Кубань» (ИНН: <***>) в адрес ООО «Инвестстрой» (ИНН: <***>) денежных средств в сумме 67 589 тыс. руб. и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, конкурсному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 09.07.2022. Вместе с тем из карточки должника в ЕФРСБ следует, что указанная обязанность исполнена арбитражным управляющим только 23.08.2022, сообщение № 9477489.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной - 09.07.2022.

Нарушены требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве: «сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам заинтересованного лица, оснований для переквалификации состава административного правонарушения на ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ не имеется.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не допущено нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суд считает совершенные ФИО1 правонарушения малозначительными ввиду следующего.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совершенные арбитражным управляющим нарушения не привели к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются по своему характеру несущественными. Таким образом, подобные нарушения не могут вызвать у суда сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости, его способности надлежащим образом вести процедуру банкротства.

С учетом того, что вменяемые арбитражному управляющему правонарушения не могли привести к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, не повлияли на ход банкротства должника, не могли причинить убытки должнику и кредиторам, у суда имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП РФ, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 306-АД17-9200 по делу № А57-24674/2016.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О нормы статей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации ограничит одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд, закрепленное статьей 37 Конституции Российской Федерации.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая незначительность выявленных нарушений, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 307-АД18-21778.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины арбитражного управляющего достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 г. по делу № А32-2188/2020, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 г. по делу А61- 5484/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2020 г. по делу № А32-17033/2020.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко