Решение по делу № А35-9363/2022 от 11.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

11 октября 2023 года

Дело № А35-9363/2022

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «ЭКОМЕТ-С»

к Акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»

о взыскании задолженности, неустойки.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.03.2023.

Акционерное общество «ЭКОМЕТ-С» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» о взыскании задолженности по этапу 1.1 договора возмездного оказания услуг №9/205757-Д от 27.04.2022 в размере 18 582 578 руб. 60 коп., неустойки в размере 362 360 руб. 28 коп.

Определением от 25.10.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.11.2022 предварительное судебное заседание было отложено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «ЭНЕРГО».

20.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании задолженности по Этапу 1.1. договора возмездного оказания услуг №9/205757- Д от 27.04.2022 в размере 18 582 578 руб. 60 коп., неустойки за несвоевременную оплату услуг по Этапу 1.1. договора возмездного оказания услуг №9/205757-Д от 27.04.2022 в размере 825 066 руб. 49 коп. за период с 03.10.2022 по 27.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 120 038 руб.

Заявленное ходатайство 28.02.2023 судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме, однако, признал обоснованными требования в сумме 14 356 852 руб. 52 коп.

Рассмотрев представленные документы, а также выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил.

27.04.2022 между филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» (далее - ответчик) и АО «ЭКОМЕТ-С» (далее - истец) заключен договор возмездного оказания услуг №9/205757-Д от 27.04.2022 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязан по заданию Заказчика оказать следующие услуги (далее-услуги): «Извлечение хранилища, удаление с территории Курской АЭС и кондиционирование переработанных ТРО, упакованных в бочки объемом 0,2м3, и количестве 416 штук с целью передачи в ФГУП «НО РАО».

Исполнитель оказывает услуги Заказчику на основании согласованного Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Наименование, начальный и конечный срок оказания отдельных этапов услуг по договору, состав услуг и требования к услугам определяются Календарным планом (Приложение № 2), Техническим заданием (приложение № I), составляющими неотъемлемую часть настоящего договора (п.1.3 договора).

Календарным планом (приложение №1 к Договору) предусмотрены Этапы оказания услуг и их сроки выполнения:

Этап 1.1. «Извлечение из хранилища бочек в количестве 416 штук и их удаление с территории Курской АЭС». Срок оказания: с даты подписания Договора по 31.07.2022. В рамках исполнения договорных обязательств истцом надлежащим образом оказана услуга по Этапу 1.1.

29.07.2022 истец через оператора ЭДО разместил Акт/УПД №43 от 29.07.2022 (далее-Акт/УПД) по Этапу 1.1 Договора на сумму 18 582 578 руб. 60 коп. для приемки оказанных услуг и его подписания, а также отчетные документы и документы, подтверждающие фактические расходы истца, в том числе по оплате услуг, оказанных соисполнителем - ООО «ЭНЕРГО».

Согласно п.4.3. Договора, Ответчик/Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить Истцу/Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Исходя из п.4.6. Договора, отказ Заказчика от приемки оказанных услуг составляется в письменной форме и содержит перечень необходимых доработок и сроков их исполнения.

09.08.2022 ответчик через оператора ЭДО от подписания Акта/УПД отказался. При этом, как указал истец, ни мотивированный отказ, ни возражений по существу акта, ни замечаний по объему и качеству оказанных услуг, ни перечня необходимых доработок и сроков их исполнения ответчик истцу не предоставил.

19.08.2022 ответчик в адрес истца направил дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору, в котором содержалось предложение о снижении цены Этапа 1.1. В обосновании снижения цены ответчик сослался на то, что во избежание срыва работ был вынужден часть работ на ГПМ выполнять своими силами с привлечением автотранспортного средства.

Однако, снижение стоимости услуг по Этапу 1.1. Договора стороны не обсуждали и соглашения об этом не достигали.

В свою очередь, как указано истцом, он указаний соисполнителю об использовании сил и средств ответчика не давал, обязательств перед ответчиком по компенсации услуг, оказанных в пользу соисполнителя, не принимал, в способы выполнения задания соисполнителем не вмешивался.

Истец полагает, что ни законом, ни договором не предусмотрено, что возможное содействие ответчика соисполнителю при оказании услуг, если таковое имело место, влечет за собой право для ответчика на уменьшение стоимости услуг и твердой цены договора.

26.08.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности, а также подписанный в одностороннем порядке Акт №43 от 29.07.2022 в 2-х экз. (повторно).

Однако ответчик претензию отклонил и возвратил Акт №43 от 29.07.2022 в 2-х экземплярах без акцепта (письмом за исх.№9/Ф06-9/24/141958 от 07.09.2022).

По условиям п.4.6. Договора, Заказчик обязан подписать Акт на бумажном носителе и передать один экземпляр Акта Исполнителю в течение 10 (десяти) календарных дней после получения Акта. В случае, если в указанный срок Заказчик не подписывает и/или не возвращает Исполнителю подписанный документ, а также не представляет письменный мотивированный отказ, работы считаются выполненными.

Как полагает истец, ввиду отсутствия мотивированного отказа ответчика по Акту №43 от 29.07.2022 заявленные к сдаче услуги по Этапу 1.1. Договора, считаются выполненными; Акт №43 от 29.07.2022 был подписан истцом в одностороннем порядке с отметкой об отказе ответчика от подписания указанного акта.

Согласно п.2.9 Договора, его цена установлена, как окончательная и не подлежит изменению в течение всего срока его действия (цена является твердой).

Проект Договора был согласован сторонами на стадии проведения закупочной процедуры и подписан сторонами в действующей редакции.

Согласно п. 3.11 Договора ответчик обязуется оплатить услуги по цене, указанной п.2.1 договора.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком по факту их оказания в течение 7 рабочих дней.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик оказанные слуги не оплатил.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты оказанных Истцом услуг по Договору Ответчик, обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,03 % от суммы не оплаченных в срок услуг, за каждый календарный день просрочки.

Основываясь на наличии задолженности, истец также начислил ответчику неустойку, размер которой был уточнен в ходе рассмотрения дела, за период с 03.10.2022 по 27.02.2023 в сумме 825 066 руб. 49 коп., продолжив ее начисление с 28.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта оказания и принятия услуг, а также стоимости оказанных работ.

Судом установлено, что 27.04.2022 между филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» и АО «ЭКОМЕТ-С» заключен договор возмездного оказания услуг №9/205757-Д от 27.04.2022.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что к оказанию услуг для исполнения определенных видов работ этапа 1.1 Договора АО «Экомет-С» привлек соисполнителя - ООО «Энерго». Курская АЭС 26.05.2022 согласовала привлечение данного соисполнителя письмом № 9/Ф06-9/24/86258, указав, что материальные расходы и затраты на командировки, понесенные ООО «Энерго», должны быть подтверждены в соответствии с пунктом 2.1 договора 9/205757-Д от 27.04.2022, при этом корректировка структуры цены основного договора, посредством заключения дополнительного соглашения, не требуется. С учетом того, что между АО «ЭКОМЕТ-С» и АО «Концерн Росэнергоатом» заключено соглашение об обмене ЭДО № 9/112303-Д, согласно которому стороны подтвердили использование необходимых технических средств, позволяющих принимать и обрабатывать электронные документы (п.2), то при отклонении УПД с подписания сама система запрашивает указание конкретных причин отказа от подписи, таким образом, утверждение Исполнителя об отсутствии мотивированного отказа от подписи не обоснованно. Данный УПД в системе ЭДО был отклонен с подписания со следующим комментарием: «Требуется корректировка стоимости этапа посредством заключения дополнительного соглашения к договору». Кроме того, УПД также не подлежало подписанию по причине некорректно указанных реквизитов Заказчика (Покупателя услуг).

Ответчик указал, что поскольку, поскольку стороны перешли на электронный документооборот, то АО «Экомет-С», направив Курской АЭС в электронном виде УПД на подписание, соответственно в электронном виде в системе и получили мотивированный отказ. В дальнейшем «Экомет-С» направил для подписания Курской АЭС оригинал акта № 43 от 29.07.2022 на бумажном носителе. В ответ Курская АЭС письмом от 07.09.2022 №9/Ф06-9/24/141958 возвратила без подписания оригинал акта, изложив мотивы отказа уже на бумажном носителе.

Таким образом, по мнению ответчика, он дважды отклонил с подписания УПД как в системе ЭДО, так и на бумажном носителе, мотивировал свой отказ несоответствием стоимости фактически оказанных услуг стоимости, указанной в договоре и, соответственно, указал на необходимость ее корректировки путем заключения дополнительного соглашения к договору.

По результатам проведенной оценки фактического исполнения по договору от 27.04.2022 № 9/205757-Д и полученных подтверждающих документов, обосновывающих стоимость работ по договору, выполнен расчет стоимости по этапу 1.1 с учетом перерасчета стоимости работ/услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями (расходы на оплату труда работников (субподрядчик ООО «Энерго») согласно подтвержденного факта (количества работников, трудоемкости в соответствии с «Отчетом по проходам с 27.04.2022 по 18.07.2022»), фактического количества материальных расходов, а также, с учетом исключения из расчета цены 1.1 этапа стоимости работ, выполняемых за счет средств Курской АЭС на сумму 362 532,07 руб. с НДС.

Как полагает ответчик, исключив из стоимости услуг стоимость услуг, которые АО «Экомет-С» фактически не оказывались по 1 этапу, стоимость услуг по договору № 9/205757-Д от 27.04.2022 уменьшается на 5 182 486 руб. и составляет 31 777 513 руб. 75 коп. с учетом НДС. Стоимость этапа 1.1 «Извлечение из хранилища бочек в количестве 416 шт. и их удаление с территории Курской АЭС» составляет: 14 356 852,52 руб. с учетом НДС - эта стоимость фактически оказанных АО «Экомет-С» услуг по данному этапу, которую Курская АЭС признает и готова оплатить после подписания исполнителем направленного в его адрес дополнительного соглашения № 1 к договору, которое длительное время никак не может подписаться сторонами.

Как следует из представленных пояснений ответчика, 18.08.2022 в адрес Исполнителя было направлено письмо с оформленным Курской АЭС проектом дополнительного соглашения №1, с прилагаемым расчетом стоимости фактических услуг по этапу 1.1 договора.

Письмом от 29.08.2022 №801-03/22 АО «Экомет-С» вернули два экземпляра Дополнительного соглашения №1 в адрес Курской АЭС, в связи с несогласием с условиями данного соглашения.

Письмом от 31.08.2022 №9/Ф06-9/24/137955 Курская АЭС также сообщает о невозможности оплаты полного объема услуг Исполнителю, по причине подтверждённого факта оказания услуг с привлечением ресурсов Курской АЭС, а также транспортных услуг ООО «Курская АЭС-Сервис».

Письмом от 08.09.2022 №850-04/22 АО «Экомет-С» сообщили о подписании дополнительного соглашения №1 с протоколом разногласий в сканах.

05.09.2022 в адрес Курской АЭС поступила Претензия от Исполнителя исх. №792-03/22 от 26.08.2022 с приложением оригинала акта № 43 от 29.07.2022.

В ответ Курская АЭС письмом от 07.09.2022 №9/Ф06-9/24/141958 возвратила без подписания оригинал акта, мотивируя тем, что Курская - АЭС не имеет возможности оплаты полного объема услуг Исполнителю, по причине неподтверждённого факта оказания АО «ЭКОМЕТ-С» и ООО «Энерго» в полном объеме и предлагает в случае несогласия с позицией Курской АЭС оформить протокол разногласий к дополнительному соглашению №1 с новым расчетом стоимости по этапу 1.1 договора, принимая во внимание замечания Курской АЭС по объему фактически оказанных услуг.

Для подписания оригиналов Заказчик повторно направил оригиналы ДС № 1 в адрес Исполнителя письмом исх. №9/Ф06-9/24/146150 от 14.09.2022. На текущий момент оригинал ДС№1 с проколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий подписанный со стороны Исполнителя не вернулся в адрес Курской АЭС.

Однако, суд, критически оценивая доводы ответчика, полагает, что исковые требования основаны на положении п. 2.2. Договора, предусматривающего, что основанием для оплаты услуг являются акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, предъявленные Исполнителем в адрес заказчика или электронный документ (счет-фактура), составленный по форме, утвержденной ФНС России, п. 2.9. Договора, предусматривающего твердую цену работ/услуг, п. 4.3 и п. 4.6. Договора, предусматривающих необходимость мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и автоматическую приемку работ при отсутствии письменного мотивированного отказа Заказчика более чем на 10 дней после получения акта.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ

В договоре также отсутствуют положения, указывающие на возможность для заказчика снижения твердой цены договора, о распределении экономии подрядчика.

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии мотивированных возражений ответчика по акту сдачи-приемки оказанных услуг в электронной форме и не подписание ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на бумажном носителе в сроки, указанные в последнем абзаце п.4.3. Договора, а также на отсутствие у ответчика замечаний по количеству и качеству оказанных услуг по этапу №1 и этапу №2, а также фактическое принятие и оплата ответчиком услуг по кондиционированию и размещению РАО по этапу №2 Договора.

Факт оказания услуг Курской АЭС и ООО «Энерго» при выполнении Этапа 1.1., не является основанием для отказа заказчика от подписания акта в отношении заявленных к приемке работ по фактически выполненному этапу, ни для снижения цены договора.

Заказчик своим письмом от 03.06.2022 согласовал субподрядчика ООО «ЭНЕРГО» и в период выполнения работ по Этапу 1.1. не имел ни к истцу, ни к соисполнителю на стадии извлечения радиоактивных отходов (ТРО) из хранилища и их удаления с территории Курской АЭС каких-либо претензий по качеству и объему работ, отсутствовали претензии к истцу и на стадии принятого и ответчиком Этапа 1.2. - кондиционирование ТРО на площадке истца, которые выполнял АО «ЭКОМЕТ-С».

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако таких недостатков в работе истца ответчиком не обнаружено и о них заявлено не было.

Кроме того, согласно частям 1, 2 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Затраты соисполнителя ООО «ЭНЕРГО» не влияют на отношения с ответчиком по делу, поскольку цена договора с заказчиком определена как окончательная и не подлежащая изменению.

Доказательств некачественности выполненных истцом услуг или влияние полученной исполнителем экономии по договору на качество оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, как установлено из договора, объем выполненных работ определяется только в количественных характеристиках.

По договору объем услуг определен исключительно в бочках с ТРО- 416 шт. Количество бочек с ТРО, ввезенных в АО «ЭКОМЕТ-С» и кондиционированных на площадке на принятом и оплаченном ответчиком этапе 1,2, совпадает с количеством, установленных в качестве вывоза с территории КуАЭС (меры объема) по этапу 1.1.

В обоснование своих возражений ответчик также ссылается на результаты проведенной внутренней проверки по поступившему письму от 15.07.2022 и указывает на то, что поводом для проведения служебной проверки является поступившее директору сообщение о проступке работников (группы работников) и (или) происшествии с его (их) участием, в том числе, в виде обращения граждан и организаций.

Однако отношения между сторонами спора носят гражданско-правовой характер, основаны на обязательствах подряда и оказания услуг, регулируются договором возмездного оказания услуг №9/205757-Д от 27.04.2022 и положениями глав 37, 39 ГК РФ.

Приемка работ по договору не обусловлена результатами служебных проверок ответчика, который не является основанием ни для отказа в приемке работ у истца, ни для уклонения ответчиком от оплаты оказанных услуг. Порядок оплаты и приемки работ, регламентированные разделами 2, 4 договора и разделом 9 Технического задания к Договору.

На основании вышеизложенного, исковые требования в заявленной сумме 18 582 578 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению, а доводы ответчика отклонению на основании вышеизложенного.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 Договора, в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты оказанных Истцом услуг по Договору Ответчик, обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,03 % от суммы не оплаченных в срок услуг, за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 03.10.2022 по 27.02.2023 (с учетом действия моратория) в сумме 825 066 руб. 49 коп., суд находит его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 120 038 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в пользу Акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» задолженность в размере 18 582 578 руб. 60 коп., проценты с 03.10.2022 по 27.02.2023 в сумме 825 066 руб. 49 коп., продолжив их начисление с 28.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 038 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева